Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А82-4544/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4544/2021
г. Ярославль
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена «10» августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен «01» сентября 2022 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству культуры Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером 76:19:010229:207, принадлежащим ФИО2, расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа бетонной отмостки площадью 39,5 кв.м. и демонтажа системы молниезащиты; с даты вступления решения в законную силу о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник "Ростовский Кремль" в пользу ФИО2 судебной неустойки в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждые 30 календарных дней неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения суда;

и встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об уточнении границы принадлежащего Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 76:19:010229:32;


третьи лица: Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, 1067604080345), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация городского поселения Ростов (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Заказ-инвест"


при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2022,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4, представитель по доверенности от 25.05.2022,

от третьих лиц – не явились,

от эксперта – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту также «Предприниматель») обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (далее по тексту также «Учреждение») об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером 76:19:010229:207, принадлежащим ФИО2, расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа бетонной отмостки площадью 39,5 кв.м. и демонтажа системы молниезащиты; в случае неисполнения Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник "Ростовский Кремль" решения суда по настоящему делу в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения в законную силу о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник "Ростовский Кремль" в пользу ФИО2 судебной неустойки в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждые 30 календарных дней неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство культуры Российской Федерации,, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2021 принят к производству встречный иск Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Администрации городского поселения Ростов об уточнении границы принадлежащего Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 76:19:010229:32.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2021 по ходатайству Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" изменен статус Администрации городского поселения Ростов с ответчика по встречному иску на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, приняты к рассмотрению уточненные требования об уточнении границы, принадлежащего Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" на праве постоянного (бессрочного) пользования, земельного участка, расположенного по адресу: <...>, (кадастровый номер 76:19:010229:32) по следующим границам: X 326061,55 Y 1302389.47, X 326066.68 Y 1302411.12, X 326070.43 Y 1302426.93, X 326069.42 Y 1302427.27, X 326060.54 Y 1302389.82.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, Департамент градостроительства мэрии города Ярославля, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

В судебном заседании представитель Предпринимателя требования поддержал, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Представитель Учреждения исковые требования ИП ФИО2 не признал, заявил об изменении предмета встречного искового требования - просил установить бессрочный сервитут на часть 939,5 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 76:19:010229:207 для обслуживания бетонной отмостки и системы молниезащиты, ранее заявленное ходатайство о выделении встречных исковых требований в отдельное производство не поддержал.

Суд отказал в принятии уточненного встречного иска к рассмотрению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Первоначальное исковое заявление принято судом к производству 02.04.2021.

Встречное исковое требование принято судом к производству 11.10.2021.

Суд в определении от 18.11.2021 и в последующем неоднократно иными определениями предлагал Учреждению определиться с предметом встречного требования, однако данное предложение суда Учреждением игнорировалось.

При этом Учреждение не было лишено возможности предъявить требование об установлении сервитута ранее как встречного требования, так и самостоятельного иска.

Более того, определением от 22.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Национальный реставрационный центр по содействию сохранения объектов культурного наследия", эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Возможен ли демонтаж отмостки и системы молниезащиты, выполненных в ходе проведения работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание б.Конюшенного двора», расположенного по адресу: <...>?

2) Будет ли причинен ущерб объекту культурного наследия в случае демонтажа отмостки и системы молниезащиты?

3) Являются ли примененные проектные решения, связанные с устройством отмостки и молниезащиты, необходимыми?

4) Имеются ли какие-либо иные возможные технические решения взамен примененных по устройству отмостки и системы молниезащиты?

Стоимость экспертизы определена в размере 50000,00 рублей.

Заключение эксперта поступило в суд 25.04.2022.

Как указано в пункте 10 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Таким образом, при рассмотрении искового требования об установлении сервитута необходимо установить все его условия, в том числе площадь и границы обременяемого сервитутом земельного участка, размер платы за сервитут, что требует проведения экспертиз по данным вопросам.

За все время рассмотрения дела и производства судебной экспертизы Учреждение не заявляло ходатайств о проведении экспертизы по указанным выше вопросам.

В связи с этим, заявление Учреждения об изменении предмета иска направлено на затягивание рассмотрения дела, в вязи с чем не подлежит удовлетворению.

Судом рассматриваются исковые требования, заявленные сторонами ранее.

Ответчики Министерство культуры Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, третьи лица и эксперт, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области и Администрация городского поселения Ростов направили в суд информацию о расположенных на спорных земельных участках объектах.

В порядке статьи156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков Министерства культуры Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, третьих лиц и эксперта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Предприниматель с 24.12.2019 является собственником нежилого здания общей площадью 206,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 76:19:010229:75.

Указанное здание является выявленным объектом культурного наследия «Дом Маскалевых кон. XVIII- нач. XIX вв.», границы территории объекта культурного наследия утверждены приказом Департамента культуры Ярославской области от 09.04.2013 № 23.

Здание распложено на земельном участке площадью 1184 кв.м., с кадастровым номером 76:19:010229:207, поставленном на кадастровый учет 24.12.2019 с разрешенным использованием «гостиничное обслуживание», также принадлежащем Предпринимателю на праве собственности.

Одним из смежных земельных участков является земельный участок с кадастровым номером 76:19:010229:32, площадью 3497 кв.м. сформированный для содержания памятника истории и культуры – «Конюшенный двор» - нежилое здание лит. А, общей площадью 1138 кв.м., с кадастровым номером 76:19:010220:31.

Земельный участок площадью 3497 кв.м. для содержания Конюшенного двора предоставлен Учреждению в постоянное бессрочное пользование Постановлением Главы Ростовского муниципального округа от 19.06.2001 № 729.

На момент рассмотрения спора здание Конюшенного двора и земельный участок под ним являются собственностью Российской Федерации, переданы Учреждению в постоянное бессрочное пользование и оперативное управление соответственно.

Здание Конюшенного двора, XVII в. является объектом культурного наследия федерального значения согласно распоряжению Совета Министров РСФСР от 15.08.1980 № 1297-р; границы территории утверждены приказом департамента культуры Ярославской области от 22.11.2012 № 50; предмет охраны утвержден приказом департамента от 19.06.2018 №31.

В соответствии с приказом Министерства культуры РФ от 11.11.2020 г. № 1407 «О внесении изменений в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», название объекта культурного наследия федерального значения «Здание б. Конюшенного двора», XVII в. (<...>) изменено на: «Конюшенный двор Ростовского Архиерейского дома», XVII в. <...>, входящий в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Ростовского Кремля», XII -XVI, XVII-XX вв., Ярославская обл., г. Ростов, Кремль.

Работы по устройству отмостки и молниезащиты осуществлялись в рамках реставрации и приспособления для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «Здание б. Конюшенного двора, XVII в.».

Работы производились на основании Государственного контракта от -01.04.2015, заключенного между Министерством культуры РФ и ООО «Промпроект».

Проектная документация для реставрации и приспособления согласована Ддепартаментом культуры Ярославской области от 08.11.2013 № 08-36/9. Устройство молниезащиты и отмостки предусмотрено данным проектом.

Работы по устройству отмостки выполнены в 2015 году, на основании разрешения Департамента культуры Ярославской области от 29.04.2015 № 08-37/6, приняты актом от 22.12.2015 № 08-11-011/15.

Работы по устройству молниезащиты проведены в 2019 году в соответствии с разрешениями Департамента от 24.12.2018 № 03-03-181/18, от 04.03.2019 № 03-03-007/19.

Предприниматель, обращаясь в суд с рассматриваем иском, указывает, что отмостка и молниезащита, возведенные в процессе выполнения ответчиками работ, полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 76:19:010229:207. При этом ни с предыдущим собственником, ни с самим Предпринимателем размещение данных объектов на земельном участке не согласовано. Размещение отмостки выше уровня земли, в свою очередь, приводит к затоплению земельного участка истца и наносит вред объекту культурного наследия - «Дом Маскалевых». Кроме того, в результате обустройства отмостки Предприниматель не имеет возможности организовать заезд на свой земельный участок.

Выражая несогласие с заключением по результатам судебной экспертизы, Предприниматель представил в материалы дела Рецензию на заключение эксперта, выполненную ООО «Заказ-инвест».

Возражая против иска, Учреждение указывает, что работы по сооружению отмостки и молниезащиты проводились в 2015 году, возражений у собственника смежного земельного участка не вызывали, демонтаж данных элементов невозможен, поскольку нанесет вред объекту культурного наследия.

Оценивая материалы дела, доводы и третьих лиц, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на земельном участке, принадлежащем с 2019 года истцу, ответчиком Министерством культуры РФ в 2015 году выполнены работы по реставрации и приспособления для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «Здание б. Конюшенного двора, XVII в.», в рамках которых, среди прочего, сооружены каменная отмостка и система молниезащиты.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Как указано в статье 1 данного Федерального закона, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 3.1. Федерального закона № 73-ФЗ территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей. В территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда (далее также - земли), водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц. Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков.

Как указано в статье 40 Федерального закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Под реставрацией памятника или ансамбля понимаются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

Приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Из материалов дела следует, что отмостка и система молниезащиты возведены в пределах утвержденных границ территории объекта культурного наследия «Ансамбль Ростовского Кремля». При этом работы по реставрации и приспособлению зданию Конюшенного двора проведены на основании утвержденной Проектной документации и соответствующих разрешений Департамента культуры Ярославской области.

Доказательства того, что при разработке проекта и выполнении работ имели место нарушения приведенных выше требований Федерального закона № 73-ФЗ, суду не представлено.

Согласно заключению эксперта ФИО5 по результатам судебной экспертизы демонтаж отмостки и системы молниезащиты, выполненных в ходе проведения работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание б.Конюшенного двора», расположенного по адресу: <...>, невозможны поскольку проведение таких работ негативно скажется на степени защищенности, безопасности и сохранности здания. Устройство отмостки и молниезащиты является обязательным, а примененные проектные решения – отсутствуют.

Замечания, содержащиеся в Рецензии, выполненной ООО «Заказ-инвест», носят формальный характер, выводы эксперта ФИО6 по существу не опровергают.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя о демонтаже отмостки и системы молниезащиты.

При этом суд отмечает, что при наличии угрозы сохранения объекта культурного наследия «Дом Маскалевых» Предприниматель, в силу положений статьи 47.3. Федерального закона № 73-ФЗ обязан осуществить работы по сохранению объекта культурного наследия.

Проектная документация по сохранению объекта культурного наследия «Дом Маскалевых», которая подразумевала бы необходимость демонтажа отмостки и молниезащиты здания Конюшенного двора, суду не представлена.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулирована правовая позиция, согласно которой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В пункте 2 то же постановления указано, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости (пункт 68 постановления).

Из материалов дела следует, что границы обоих земельных участков установлены, и соответствуют утвержденным уполномоченным органом границам территорий объектов культурного наследия.

Как уже указано выше, из содержания статьи 3.1. Федерального закона № 73-ФЗ следует, что граница земельного участка, занятого объектом культурного наследия, может не совпадать с границей территории объекта культурного наследия.

При этом суду не представлено доказательств того, что при определении границ земельного участка под зданием Конюшенного двора допущена какая-либо ошибка: из представленных документов видно, что граница земельного участка, принадлежащего Учреждению, проходит по наружной стене здания Конюшенного двора.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 76:19:010229:32 сформирован и поставлен на кадастровый учет 25.07.2001, то есть до вступления в силу Земельного кодекса РФ, требования данного Кодекса к земельным участкам при его формировании учтены быть не могли.

Кроме того, встречные исковые требования по сути направлены на изменение границ обоих земельных участков.

Однако, согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Как указано в статье 8 данного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Из содержания пунктов 60, 61 Приказа Росреестра от 14.12.2021 N П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" следует, что если при подготовке межевого плана в связи с уточнением границ земельного участка выявлены ошибки в описании местоположения смежного земельного участка, такой межевой план должен содержать сведения об изменяемых границах обоих земельных участков.

Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования об установлении (изменении) границ земельного участка за счет границ другого земельного участка, без определения уточненных (измененных) границ обоих земельных участков. Обратное противоречило бы принципу достоверности Единого государственного реестра недвижимости.

Суд неоднократно предлагал Учреждению представить в материалы дела межевой план, отражающий измененяемые границы земельных участков истца и ответчика, а также сформулировать исковые требования применительно к избранному способу защиты права.

Учреждение, со совей стороны, правом на уточнение предмета встречного иска не воспользовалось.

В связи с этим суд полагает, что Учреждением избран ненадлежащий способ защиты права по встречному иску, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Марусин В.А.