Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А07-17080/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17080/2020
г. Уфа
30 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Идрисовой А.Я. , рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "АРХСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Ярдым" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя <...>) Администрация города Симферополя Республики Крым

о взыскании долга по договору оказания услуг №005-2018 от 30.03.2018 в сумме 2201000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2 на основании приказа №4 от 29.09.16 г., представитель по доверенности №03 от 02.07.2020 г. ФИО3;

от ответчика – представитель по доверенности №б/н от 09.11.2020 г. ФИО4;

Общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "АРХСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Ярдым" о взыскании долга по договору на разработку проектной документации № 005-2018 от 30.03.2018 в сумме 2210000 рублей. С учетом уточнения иска, истец просит взыскать долг в сумме 2201000 руб.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество заявленные исковые требования оспорило, указав, что проектная документация содержит существенные недостатки, в связи с чем проект планировки и проект межевания территории не был вынесен на публичные слушания. Просило в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 19.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Администрация города Симферополя Республики Крым.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Заявление судом рассмотрено, принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2018 года между сторонами спора заключен договор №005-2018, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: «Разработка проекта планировки и проекта межевания территории, расположенной в районе ул. Бородина, 2в в городе Симферополь Республики Крым Российской Федерации».

Согласно п.2.1 договора начало работ – дата получения аванса исполнителем в размере, указанном в п.3.2 договора, окончание – до 05.07.2018. Согласно п.2.3 договора при задержке заказчиком оплаты аванса, предоставления исходно-разрешительных документов, технических условий и иных документов более чем на 3 календарных дня, сроки выполнения основных этапов работ и окончание работы в целом увеличиваются на количество дней задержки.

Согласно п.3.1 договора цена работ составила 3 500 000 руб., без учета НДС. Согласно п.3.2, 3.3 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю аванс в сумме 1 100 000 руб. без учета НДС в течение трех рабочих дней со дня заключения настоящего договора, последующие платежи в общей сумме 650 000 руб. оплачиваются заказчиком после принятия фактически выполненных промежуточных этапов работ на указанную сумму, в течение пяти рабочих дней со дня подписания соответствующего акта, согласно Календарного плана работ (Приложения № 2) к настоящему Договору.

Согласно п. 3.4, 3.5 договора окончательная оплата выполненных работ в сумме 1 750 000 руб. без учета НДС производится заказчиком путем взаимозачета -предоставлением Исполнителю помещений (жилых и (или) коммерческих) в проектируемых объектах, расположенных в квартале, ограниченном улицами Бородина, проспект Победы и автотрассы Ялтинской объездной дороги города Симферополя Республики Крым Российской Федерации, для чего между сторонами заключается договор инвестирования (долевого участия в строительстве) соответствующих .спроектированных объектов, на указанную сумму, в течение 10 календарных дней со дня получения положительного протокола о публичных слушаниях. В случае, если договор инвестирования (долевого участия в строительстве) соответствующих спроектированных объектов не будет заключен в сроки, указанные в п.3.4 настоящего договора, то окончательная оплата выполненных работ в сумме 1 750 000 руб. без учета НДС производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя за соответствующие выполненные этапы работ, в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета на оплату.

Как указал истец, им надлежащим образом исполнены обязательства по договору – по актам приемки-сдачи № 1 от 21.06.2018 г. на общую сумму 250000 руб., № 2 от 14.09.2018 г. на общую сумму 640000 руб., № 3 от 28.09.2018 г. на общую сумму 2430000 руб. работы ответчиком приняты, акт приемки-сдачи № 4 от 29.09.2018 г. на общую сумму 90000 руб. ответчик не подписал, мотивированный отказ от подписания и (или) дефектный акт с перечнем необходимых доработок не представил, что в силу п.4.2 Договора считается, что работы приняты и подлежат оплате.

Всего истцом было выполнено работ на общую сумму 3410 000 руб., ответчик оплатил работы на сумму 1200000 руб. По уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 2201000 руб.

Ответчик в отзыве заявленные исковые требования оспорил, указав, что проектная документация содержит существенные недостатки, в связи с чем проект планировки и проект межевания территории не был вынесен на публичные слушания.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из предмета и условий договора подряда № 005-2018 от 30.03.2018, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями организаций.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договоров подряда, а, следовательно, договор считаются заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Ответчик в отзыве заявленные исковые требования оспорил, указав, что проектная документация содержит существенные недостатки, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 17.02.2021 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "СУДЭКС" ФИО5, перед экспертом были поставлены вопросы:

1) установить, соответствует ли объем и качество проектных работ и технической документации, выполненных обществом с ограниченной ответственностью Проектный институт "АРХСТРОЙПРОЕКТ" по договору от 30.03.2018 №005-2018, условиям договора, техническому заданию, требованиям технических регламентов, нормативам градостроительного проектирования, градостроительным нормам и правилам, требованиям документов территориального планирования, правил землепользования и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации;

2) в случае несоответствия качества выполненных проектных работ и технической документации, указать выявленные недостатки, их виды (устранимые или неустранимые), объем и стоимость устранения недостатков;

3) при наличии недостатков проектных работ и технической документации установить возможно ли использование проектной и рабочей документации по целевому назначению;

4) установить стоимость фактически выполненных проектных работ и технической документации с учетом и без учета качества их выполнения (установить стоимость выполненных работ в полном объеме, установить стоимость качественно выполненных работ).

Заключением эксперта ФИО5 № 17/2021 от 29.04.2021 даны следующие ответы:

1) Разработанная проектная документация, выполненная Обществом с ограниченной ответственностью Проектный институт «АРХСТРОЙПРОЕКТ» по договору от 30.03.2018 №005-2018, переданная им Заказчику ООО «Фирма Ярдым», соответствует по объему и качеству условиям договора, техническому заданию, требованиям технических регламентов, нормативам градостроительного проектирования, градостроительным нормам и правилам, требованиям документов территориального планирования, правил землепользования и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации.

2) По результатам исследования несоответствия качества выполненных проектных работ и технической документации, выполненная Обществом с ограниченной ответственностью Проектный институт «АРХСТРОЙПРОЕКТ» по договору от 30.03.2018 №005-2018, переданная им Заказчику ООО «Фирма Ярдым», выявлены недостатки в графических материалах. Выявленные недостатки являются устранимыми и несущественными.

3) Использование проектной и рабочей документации по целевому назначению возможно.

4) Стоимость фактически выполненных проектных работ и технической документации, выполненная Обществом с ограниченной ответственностью Проектный институт «АРХСТРОЙПРОЕКТ» по договору от 30.03.2018 №005-2018, с учетом качества их выполнения составляет 3401000,00 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5, допрошенный по ходатайству ответчика, пояснил, что в заключении эксперта в разделе «Выводы» даны не полные ответы на поставленные судом вопросы, но полное описание дано в описательной части заключения.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований принять факт надлежащего исполнения обществом Проектный институт "АРХСТРОЙПРОЕКТ" взятых на себя обязательств, тогда как ответчик не представил мотивированного отказа от подписания одностороннего акта выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса и не имеет потребительской ценности, ответчик не представил.

С учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о некачественно проведенных истцом работах являются недоказанными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ для ответчика, у последнего возникло обязательство по его оплате.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В нарушение названных норм процессуального права ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности ответчика, доказательств уплаты ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга в размере 201000руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Размер госпошлины определяется на основании статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ярдым" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "АРХСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате в сумме 2201000руб.

Взыскать с ООО "Фирма Ярдым" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 34005руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Байкова