Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А29-7196/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7196/2018
20 ноября 2018 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савалановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргоси Аналитика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки и штрафа,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.06.2018,

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргоси Аналитика» (далее – ООО «Аргоси Аналитика», ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 8.1 договора поставки товара от 12.11.2015 № 15Y2986, за период с 18.03.2016 по 24.04.2016, в сумме 1 086 230 руб. 70 коп. и штрафа, начисленного на основании пункта 8.3 указанного договора, в размере 1 905 667 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2018 рассмотрение дела отложено на 12.11.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.11.2018, информация о котором размещена на официальном источнике - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

12 ноября 2015 года между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (покупатель) и ООО «Аргоси-Аналитика» (поставщик) заключен договор поставки товара № 15Y2986, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями договора. Наименование товара, ассортимент, технические характеристики, количество, цена и сроки поставки указываются в спецификациях к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Спецификацией № 1 к договору установлено, что поставщик обязан поставить блок местной автоматики БМА, стоимость которой составляет 19 056 679 руб. 04 коп. в срок не позднее 90 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 3.5 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными в момент передачи товара покупателю в месте назначения. Момент передачи товара при поставки товара видами транспорта, отличными от железнодорожного, определяется согласно дате отметки о получении (выдаче) товара в товарно-транспортном документе, оформленном в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего перевозку товара соответствующим видом транспорта.

В соответствии с подпунктами 7.5, 7.6 договора установлено, что истец вправе осуществить входной контроль товара (комиссионную приемку) в момент передачи товара или после его передачи на предмет соответствия качества поставленного товара условиям договора, спецификации, ГОСТам, техническим условиям, а также технической документации к данному товару в пределах гарантийного срока или в переделах двух лет с момента поставки Товара, если гарантийный срок не установлен.

При обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству или иным параметрам заявленного в спецификациях товара или в случае отсутствия какого-либо сопроводительного документа или каких-либо данных в сопроводительном документе при входном контроле (комиссионной приемке) покупателем составляется акт с указанием несоответствий. Товар, при приемке которого обнаружены несоответствия, может быть принят покупателем на ответственное хранение, при этом право собственности на такой товар не переходит от поставщика к покупателю.

Из материалов дела следует, что товар ООО «Аргоси Аналитика» поставлен 04.04.2016, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 31.03.2016 № 03-31-4.

В результате проведенной ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» комиссионной приемки полученного от ООО «Аргоси Аналитика» товара выявлена некомплектность блоков местной автоматики, их ненадлежащее качество. Выявленные недостатки отражены в акте от 07.04.2016 № ОВС-066.

Письмом от 22.04.2016 № 0488 ООО «Аргоси Аналитика» гарантировало устранение замечаний.

С учетом гарантийного письма товар был принят ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» 25.04.2016, о чем составлен акт комиссионной приемки оборудования № ОВС-066/1 от 25.04.2016.

В связи с поставкой некачественного товара ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» предъявлен ООО «Аргоси Аналитика» штраф, а также в связи с просрочкой поставки товара по договору ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» начислены пени.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в адрес ООО «Аргоси Аналитика» направлена претензия от 24.05.2017 №11-01-03-16103.

Поскольку штраф и пени ООО «Аргоси Аналитика» не оплачены, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось с исковым заявлением в суд.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Ответчиком факт поставки товара, не соответствующего техническим характеристикам, не оспаривается и подтверждается письмом от 22.04.2016 № 0488.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что при поставке некачественного товара поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости некачественного товара и произвести замену такого товара на качественный в течение двадцати дней с момента подписания акта либо в иной срок, установленный по соглашению сторон, и возместить покупателю понесенные убытки, связанные с поставкой некачественного товара; при возврате некачественного товара покупателем поставщику все расходы (транспортные и иные), связанные с возвратом товара, несет поставщик.

С учетом стоимости некачественного товара, поставленного ответчиком в рамках договора от 12.11.2015 № 15Y2986, сумма штрафа, начисленного на основании пункта 8.3. договора, составила 1 905 667 руб. 70 коп. (19 056 679 руб. 04 коп. *10%).

Кроме того, истцом согласно пункту 8.1. договора начислена неустойка в размере 1 086 230 руб. 70 коп. за нарушение срока поставки товара в рамках договора от 12.11.2015 № 15Y2986 за период с 18.03.2016 по 24.04.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.1. договора за непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд считает его обоснованным, соответствующим условиям договора и не превышающим установленный размер.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, в обоснование которого указано, что штраф, примененный ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», подлежит снижению, поскольку некачественное /некомплектное оборудование, было заменено ООО «Аргоси Аналитика»; поставленное некачественное/некомплектное оборудование не было принято ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», за время, пока это оборудование хранилось у ООО «Лукойл-Коми», начислялись пени; взыскание штрафа в указанном ООО «Лукойл-Коми» размере повлечет необоснованное его обогащение; условия договора от 12.11.2015 № 15Y2986 не сбалансированы и дают ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» преимущественное, по сравнению с ООО «Аргоси Аналитика», положение. Кроме того, указанный договор является типовым для ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержатся в пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Истец, возражая против снижения неустойки и штрафа, не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика о чрезмерно высоком размере процентной ставки при исчислении неустойки или доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло для истца неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленной неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Превышение размера неустойки над установленной Банком России ключевой ставкой само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара в срок.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по своевременной поставке товара, с учетом высокого размера неустойки, суд, принимая во внимание, что в обычной предпринимательской деятельности устанавливается неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, считает необходимым применить данную ставку с целью определения разумного предела штрафных санкций.

При таких обстоятельствах. исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к ООО «Аргоси Аналитика» о взыскании неустойки, начисленной за период с 18.03.2016 по 24.04.2016 за просрочку поставки товара по договору от 12.11.2015 № 15Y2986, подлежат удовлетворению частично, в сумме 724 153 руб. 80 коп.

Также суд считает, что заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер штрафа до 900 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, поскольку в случае уменьшения арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки и штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аргоси Аналитика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 724 153 руб. 80 коп., штраф в размере 900 000 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 37 959 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Ш. Махмутов