Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А14-18218/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-18218/2022
город Воронеж
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Разуваевой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Стройгрупп» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 07.05.2025, паспорт гражданина РФ;

от АО «Московская Инженерно-Строительная Компания»: ФИО4, представитель по доверенности № 107 от 24.07.2025, паспорт гражданина РФ; от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 22.01.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройгрупп» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2025 по делу № А14-18218/2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройгрупп» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО7 (ИНН <***>) в размере 22 715 046, 89 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве ООО «Стройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 заявление акционерного общества «Московская Инженерно-Строительная

Компания» (далее - АО «МИСК», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее - ООО «Стройгрупп», должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2023 заявление АО «МИСК» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройгрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 (7496) от 25.03.2023.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2023 в отношении ООО «Стройгрупп» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 (7607) от 02.09.2023.

Конкурсный управляющий ООО «Стройгрупп» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Стройгрупп» денежных средств в пользу ФИО7 (далее - ФИО7) в период с 15.08.2019 по 23.06.2020 в общем размере 22 715 046, 89 руб. и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший генеральный директор ООО «Стройгрупп» ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО7 отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Стройгрупп» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Стройгрупп» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «МИСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим ООО «Стройгрупп» ФИО2 в рамках исполнения возложенных на него обязанностей были выявлены подозрительные сделки по выводу денежных средств должника в пользу ФИО7 в период его неплатежеспособности, а именно: в период с 15.08.2019 по 23.06.2020 ООО «Стройгрупп» были осуществлены перечисления денежных средств в пользу ФИО7 на общую сумму 22 715 046, 89 руб. с назначением платежей: «Оплата по счету по договору № 14/10-04 от 14.10.2019 по договору № 04/ОРП-СУБ от 14.10.2019…», «Оплата по счету по дог. № 04/ОРП-СУБ от 14.10.2019 за выполненные работы…», «Оплата по счету по договору № 05/ОРП-СУБ от 20.01.2020 за выполненные работы…», «К0000_02.00_ Оплата за строительно-монтажные работы … по счету…». По утверждению конкурсного управляющего, действия должника по перечислению спорных денежных средств в пользу ФИО7 являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направленной на вывод денежных средств должника, вместо погашения задолженности перед кредиторами, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют достоверные доказательства того, что ФИО7 реально осуществлял оплаченные должником работы.

ФИО7 требования конкурсного управляющего ООО «Стройгрупп» ФИО2 документально не опроверг.

Между тем, бывший генеральный директор ООО «Стройгрупп» ФИО5 заявил возражения против заявленных требований, в подтверждение которых 08.10.2024 представил копии договоров подряда № 01-ЮД-СУБ от 15.07.2019, № 02/ЮД-СУБ от 02.09.2019, № 04/ОРП-СУБ от 14.10.2019, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, реестр планируемых переводов № 17 от 07.10.2019 в рамках договора от 10.04.2019 № 294-48, № 15 от 09.09.2019 (л.д.166 т.1).

Как пояснил ФИО5, работы производились в рамках строительства объектов: «Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта и «Строительство и реконструкция магистральной улицы Остафьево-г.о. Щербинка».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, суд первой инстанции согласился с доводами ФИО5 и признал достаточными представленные ФИО5 в обоснование своей позиции документы.

Кроме того, суд первой инстанции отметил следующее:

1) перечисление денежных средств за период с 15.08.2019 по 10.10.2019 на сумму 3 497 382,18 руб. совершено должником за пределами трехлетнего срока с даты принятия заявления о признании должника банкротом

(28.10.2022), в связи с чем, указанная сделка не может быть оспорена по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

2) представленные документы подтверждают реальность платежей и правоотношений сторон, что опровергает доводы конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника совершением спорных платежей;

3) в реестр требований кредиторов впоследствии судом были включены требования АО «МИСК» в размере 70 345 474, 63 руб., возникшие из договоров подряда № 305-12/ГДС от 18.03.2020 и № 294-48 от 10.04.2019 (определение от 01.02.2023). Задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, возникла после заключения оспариваемого договора. В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества;

4) Доводы конкурсного управляющего об аффилированности ФИО7 по отношению к должнику признаны обоснованными.

Изучив материалы настоящего обособленного спора, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, делая вышеназванные выводы, кроме вывода об аффилированности ФИО7 по отношению к должнику, не полностью выяснил обстоятельства совершения сделок, фактического выполнения работ, а также возможность осуществления ответчиком указанных работ в период неплатежеспособности должника.

Согласно положениям статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,

может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, в результате анализа выписки по расчетному счету, открытому в Банке ГПБ (АО) № 40702810800000013382 были выявлены перечисления в пользу ИП ФИО7

-23.06.2020 - в сумме 2 750 000 руб.

В результате анализа выписки по расчетному счету, открытому в АО «Альфа-Банк» № 40702810402080003413 были выявлены перечисления в

пользу ИП ФИО7 за период с 12.11.2019-17.02.2020 на общую сумму 16 467 664, 71 руб.

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования, указав, что в результате анализа выписки по расчетному счету, открытому в Банке ГПБ (АО) № 40702810800000013382 также были выявлены перечисления в пользу ИП ФИО7:

-10.10.2019 – в сумме 345 000 руб., -10.10.2019 - в сумме 400 000 руб., -10.09.2019 - в сумме 1 017 878,18 руб., -15.08.2019 - в сумме 1 734 504 руб.,

Таким образом, общая сумма перечислений в пользу ФИО7 составляет 22 715 046,89 руб.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно сведениям, отраженным в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) Арбитражным судом Воронежской области 13.04.2022 (дело № А14-3897/2022) заявление АО «МИСК» о признании ООО «Стройгрупп» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

После окончания действия моратория АО «МИСК» 21.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с новым заявлением о признании ООО «Стройгрупп» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Воронежской области от 28.10.2022 возбуждено производство по настоящему делу.

С учетом разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, поскольку производство по делу возбуждено в трехмесячный срок, проверкой охватываются периоды с 01.04.2019.

Таким образом, платежи, произведенные должником в период с 15.08.2019 по 10.10.2019 в размере 3 497 382,18 руб. в пользу ФИО7

совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2023 по заявлению АО «МИСК» в отношении ООО «Стройгрупп» введена процедура наблюдения.

Требования АО «МИСК» к ООО «Стройгрупп» основаны, помимо прочего, на договоре строительного подряда № 294-48 от 10.04.2019, по условиям которого генеральный подрядчик выплачивает подрядчику авансы на выполнение строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, по утверждению конкурсного управляющего и АО «МИСК», денежные средства, полученные от кредитора АО «МИСК» в качестве авансов на выполнение строительно-монтажных работ по договору строительного подряда № 294-48 от 10.04.2019 выводились с расчетного счета ООО «Стройгрупп» посредством заключения мнимых договоров с «техническими» организациями.

Более того, согласно сведениям, отраженным на портале СБИС, ООО «Стройгрупп» не представлялась бухгалтерская отчетность за 2018 год.

Впоследствии, должник перестал отвечать по своим обязательствам, условия договора не исполнялись, в связи с чем, образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору № 294-48 от 10.04.2019 в размере 854 919, 10 руб.

Кроме того, между АО «МИСК» и ООО «Стройгрупп» был заключен договор строительного подряда № 305-12/ГДС от 18.03.2020, неисполненные обязательства перед АО «МИСК» составили 52 619 437,28 руб.

Всего за нарушение окончательного срока работ была начислена неустойка в размере 17 452 325,35 руб.

Вышеназванная задолженность явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «Стройгрупп».

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего и АО «МИСК», прекращение исполнения должником ООО «Стройгрупп» своих обязательств перед АО «МИСК», вызванное недостаточностью денежных средств, является следствием безвозмездного перечисления денежных средств в рамках мнимых договоров в отсутствии правомерных оснований.

Кроме того, как отметил конкурсный управляющий, при рассмотрении другого обособленного спора об оспаривании сделки с ФИО8 (в период с 15.10.2019 по 09.04.2020), суд области указал на то, что как следует из представленного конкурсным управляющим бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019, у ООО «СтройГрупп» была дебиторская задолженность в размере 10 599 тыс. руб., имелась нераспределенная прибыль - 206 тыс. руб., кредиторская задолженность - 62 198 тыс. руб. Согласно отчету о финансовых результатах за 2019 год чистая прибыль должника составляла 64 тыс. руб. При этом стоимость активов общества, согласно бухгалтерской отчетности, не опровергает выводы о наличии непогашенной кредиторской задолженности и, как следствие, признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

В реестр требований кредиторов впоследствии арбитражным судом были включены требования АО «МИСК» в размере 70 345 474, 73 руб., возникшие из договоров подряда № 305-12/ГДС от 18.03.2020 и № 294-48 от 10.04.2019 (определение от 01.02.2023), СРО «РОС «Развитие» в размере 143 205 руб. по оплате регулярного (ежегодного) членского взноса по договору 2019 года (определение от 27.09.2023), перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей в размере 79 536, 62 руб. (определения от 06.12.2023 и 22.01.2024).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок, должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника.

По утверждению конкурсного управляющего, спорные денежные средства в общей сумме 22 715 046,89 руб. были безвозмездно выведены со счета должника в отсутствие на то правовых оснований и достоверных оправдательных документов, по надуманным основаниям. ООО «Стройгрупп» фактически лишилось ликвидных активов, которые должны были быть включены в конкурсную массу и за счет которых впоследствии могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. Достоверных доказательств того, что со стороны ФИО7 имело место какое-либо встречное предоставление в материалах дела не имеется.

Представленные в суд первой инстанции копии договоров подряда № 01-ЮД-СУБ от 15.07.2019, № 02/ЮД-СУБ от 02.09.2019, № 04/ОРП-СУБ от 14.10.2019, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, реестр планируемых переводов № 17 от 07.10.219 в рамках договора от 10.04.2019 № 294-48, № 15 от 09.9.2019 (л.д.166 т.1) не могут являться достаточными доказательствами фактического выполнения работ со стороны ФИО7

Так, исходя из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, между АО «МИСК» (генподрядчик) и ООО «Стройгрупп» (подрядчик) заключено два договора строительного подряда:

- № 294-48 от 10.04.2019 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от транспортной развязки на пересечении с ул.Минская до третьего транспортного кольца) (2 этап)»;

- № 305-12/ГДС от 18.03.2020 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство и реконструкция магистральной улицы районного значения «пл. Остафьево - г.о. Щербинка».

Согласно позиции ФИО5, во исполнение условий указанных договоров строительного подряда должник заключил с ответчиком договоры субподряда:

- № 01/ЮД-СУБ от 02.09.2019 по устройству металлических креплений траншеи по объекту «Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта» на общую сумму 3 153 643 руб.;

- № 02/ЮД-СУБ от 02.09.2019 по устройству металлических креплений траншеи по объекту «Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта» на общую сумму 946 065 руб.;

- № 04/ОРП-СУБ от 14.10.2019 по устройству металлических креплений траншеи для тепловых сетей в объеме 11866 м по объекту «Строительство и реконструкция магистральной улицы районного значения «пл. Остафьево – г.о. Щербинка» на общую сумму 14 968 484,36 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2022 по делу № А40-202004/2021-52-1385 договор строительного подряда № 305-12/ГДС по объекту «Строительство и реконструкция магистральной улицы районного значения «пл. Остафьево - г.о. Щербинка» был заключен между ООО «Стройгрупп» и АО «МИСК» 18.03.2020.

При этом, акты выполненных работ, представленные ФИО5 по договору подряда от 14.10.2019 № 04. ОРП-СУБ с ФИО7 по объекту «Строительство и реконструкция магистральной улицы Остафьево- г.о. Щербинка» датированы 31.10.2019, 30.11.2019.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что акты выполненных работ от 31.10.2019, 30.11.2019 по договору № 04/ОРП-СУБ от 14.10.2019 не являются надлежащими доказательствами, поскольку договор № 305-12/ГДС между АО «МИСК» и ООО «Стройгрупп» на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство и реконструкция магистральной улицы районного значения «пл. Остафьево - г.о. Щербинка» заключен 18.03.2020, со ссылкой на то, что между генподрядчиком и должником на данный объект был также заключен договор от 10.10.2019, в подтверждение чего представлена переписка между АО «МИСК» и ООО «Стройгрупп».

В части предоставления ФИО5 переписки между АО «МИСК» и ООО «Стройгрупп» конкурсный управляющий сообщал суду, что в соответствии с письмом № М19/55 от 12.11.2019 ООО «Стройгрупп» только запрашивает комплект проектной документации по «нулевому» этапу, при этом представляет в материалы дела справки о стоимости выполненных работ ФИО7 по форме КС-3 от 30.10.2019 на сумму 2 594 823, 22 руб., 30.11.2019 на сумму 6 095 374, 72 руб.

Согласно сведениям с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок размещена информация в соответствии с которой 17.03.2020 между ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКВОРЕЧЬЕ» (заказчик) и АО «МИСК» (генподрядчик) заключен контракт № ЭА-17/03/20/1-МСКР предметом которого является «Выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство и реконструкция магистральной улицы районного значения «пл. Остафьево - г.о. Щербинка» (с ОРП и конечной станцией)».

Договор строительного подряда № 305-12/ГДС по объекту «Строительство и реконструкция магистральной улицы районного значения

«пл. Остафьево - г.о. Щербинка» был заключен между ООО «Стройгрупп» и АО «МИСК» 18.03.2020, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу № А40- 202004/2021-52-1385.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего ООО «Стройгрупп» ФИО2 о том, что работы ФИО7 на объекте «Строительство и реконструкция магистральной улицы районного значения «пл. Остафьево - г.о. Щербинка» не могли выполняться раньше, чем был заключен контракт между ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКВОРЕЧЬЕ» и АО «МИСК».

Кроме того, конкурсный управляющий сообщал суду, что договор строительного подряда № 305-12/ГДС по объекту «Строительство и реконструкция магистральной улицы Остафьево-г.о. Щербинка» от 10.10.2019, на который ссылался ФИО5, был расторгнут по соглашению сторон 18.03.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 стороны настоящим соглашением подтверждают, что на дату расторжения договора подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные договором.

Соглашение о расторжение договора было подписано как со стороны ООО «Стройгрупп» ФИО5, так и со стороны АО «МИСК».

Следовательно, данным документом ФИО5 подтвердил отсутствие выполненных работ.

Таким образом, поскольку работы ООО «Стройгрупп» для АО «МИСК» не выполнялись, то и не могли выполняться и ФИО7 для ООО «Стройгрупп».

В части предоставления реестра планируемых переводов на сумму 745000 руб., переводы денежных средств могли осуществляться в качестве авансирования, в связи с чем, не могут подтверждать выполнение работ ответчиком.

При этом в КС-3 «справка о стоимости выполненных работ и затрат» не указано ни одного материала, который использовался при выполнении данного рода работ.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия у него оборудования - станка УГБ-50, а устройство металлических креплений в объеме 11 866 метров невозможно выполнить ФИО7 самостоятельно.

Конкурсный управляющий также обратил внимание суда на то, что бывший руководитель ФИО5 в рамках обособленных споров по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделками-платежей в пользу ООО «ЕВРОАЛЬЯНС ПЛЮС», ООО ИК «СТРОЙГРУПП», ФИО7, ФИО8, ООО «АВРОРА», ООО ТД «УПСМ», ООО «ТЕХНОМЕТТОРГ», ООО «СВАЙБУРВОД» привлечен в качестве третьего лица и в обоснование подтверждения спорных операций представляет в материалы дела договоры, УПД, акты по форме КС-2, КС-3, документы по взаимоотношениям с АО «МИСК» и иные доказательства.

Акты выполненных работ по взаимоотношениям с АО «МИСК» датированы, в том числе 31.03.2021, при том, что ФИО5 с 28.02.2021 прекратил работу в должности директора ООО «Стройгрупп».

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, первичные документы, которые представлены ФИО5 по ответчику ФИО7 по взаимоотношениям с ООО «Стройгрупп», также могли быть составлены и подписаны заинтересованными в итоге рассмотрения обособленного спора лицами ФИО7 и ФИО5 постфактум для обоснования спорных перечислений.

С учетом наличия сомнений в фактическом выполнении работ со стороны ответчика, судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции с целью истребования дополнительных пояснений и доказательств, в частности, суд указал ФИО7 представить в суд письменное обоснование с приложением всех первичных документов, подтверждающих правомерность получения от ООО «Стройгрупп» спорных денежных средств в сумме 22 715 046, 89 руб., в частности, представить достоверные доказательства того какие именно работы и каким образом выполнял ФИО7, представить в суд письменные объяснения и доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, в том числе доказательства, подтверждающие наличие у ФИО7 на момент выполнения подрядных работ необходимой техники, а также наличие соответствующего персонала, производившего работы, доказательства оплаты аренды техники и заработной платы работникам, приобретения материалов, необходимых для производства работ. Вместе с тем, ФИО7 полностью проигнорировал указания суда апелляционной инстанции, в судебные заседания представителя не направил и не представил документы, запрошенные судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют первичные документы, обосновывающие вышеуказанные перечисления денежных средств в значительном объеме в пользу ФИО7, что может свидетельствовать о безвозмездности осуществления сделки без предоставления встречного исполнения.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического выполнения работ, что может свидетельствовать о безвозмездности осуществления сделки. Представленные в материалы дела документы не могут являться достаточными доказательствами возмездности сделки - перечисления денежных средств. Указанные в назначении платежей основания (документальные доказательства по которым со стороны ответчика не были представлены в материалы дела), вероятно, были указаны только лишь во избежание неблагоприятных последствий осуществления банковских операций, направленных на вывод денежных средств, а именно блокировки переводов со стороны Росфинмониторинга.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими

процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что спорные денежные средства в общей сумме 22 715 046, 89 руб. были безвозмездно выведены со счета должника в отсутствие на то правовых оснований и достоверных оправдательных документов, по надуманным основаниям. На момент совершения оспариваемых сделок должник уже имел признаки неплатежеспособности. По мнению судебной коллегии, ФИО7 не представил каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих реальность встречного предоставления в пользу должника. ФИО7 не представил подробное письменное обоснование с приложением всех первичных документов, подтверждающих правомерность получения от должника спорных денежных средств в сумме 22 715 046, 89 руб. Не представлены письменные объяснения и доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, в том числе доказательства, подтверждающие наличие у ответчика на момент выполнения работ необходимого оборудования, а также наличие в штате соответствующего профессионального персонала, доказательств оплаты аренды техники и заработной платы работникам, приобретения материалов, необходимых для производства работ, а также иные доказательства реальности осуществления работ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что представленные копии договоров подряда № 01-ЮД-СУБ от 15.07.2019, № 02/ЮД-СУБ от 02.09.2019, № 04/ОРП-СУБ от 14.10.2019, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, не могут подтверждать реальность правоотношений, документы составлены формально, для вида. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все

документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-13507 (3) от 02.02.2016 по делу № А51-1355/2014, действия сторон по формально правильному документированию сделки, направленные на искусственное создание кредиторской задолженности, не соответствуют принципу добросовестности. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

По мнению судебной коллегии, неоднократно совершаемые между ООО «Стройгрупп» и ФИО7 сделки по безвозмездному перечислению денежных средств могут свидетельствовать о наличии фактической аффилированности между должником и ответчиком, действовавшим согласовано с целью вывода денежных средств должника во избежание обращения на них взыскания со стороны кредиторов. Также аффилированность сторон раскрыта конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки должника (л.д.8 т.1) и признана обоснованной арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные бывшим генеральным директором ООО «Стройгрупп» ФИО5 08.10.2024 документы (копии договоров подряда № 01-ЮД- СУБ от 15.07.2019, № 02/ЮД-СУБ от 02.09.2019, № 04/ОРП-СУБ от 14.10.2019, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, реестр планируемых переводов № 17 от 07.10.2019 в рамках договора от 10.04.2019 № 294-48, № 15 от 09.09.2019 (л.д.166 т.1)), так как ранее ФИО5 31.07.2024 обращался в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2024 по делу № А14-18218/2022, которым суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО «Стройгрупп» ФИО2 документацию должника, и указывал на то, что уволился из организации задолго до возбуждения дела о банкротстве и не забирал документы общества, которые должны находиться по месту расположения юридического лица, при этом в настоящее время он не имеет возможности осуществить действия по восстановлению документов. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2024 по делу № А14-18218/2022 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «Стройгрупп» об истребовании документов оставлено без удовлетворения. Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются сомнения в

достоверности предоставляемых ФИО5 в настоящее время документов, отсутствие которых он ранее подтвердил в арбитражном суде.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка (безвозмездные платежи) подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и объяснений лиц, участвующих в споре, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2025 по делу № А14-18218/2022 отменить и принять новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ООО «Стройгрупп» ФИО2 удовлетворить. Признать недействительной сделкой перечисление ООО «Стройгрупп» денежных средств в пользу ФИО7 в период с 15.08.2019 по 23.06.2020 в общем размере 22 715 046, 89 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «Стройгрупп» 22 715 046, 89 руб. (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции были учтены выводы суда кассационной инстанции в отношении сделок, совершенных должником при аналогичных обстоятельствах с другими контрагентами (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2025 и 22.08.2025 по делу № А14-18218/2022).

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ с ФИО7 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника, 30000 руб. государственной пошлины - за рассмотрение апелляционной жалобы

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что при изготовлении текста протокола судебного заседания от 15.09.2025 и резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которая была оглашена 15.09.2025, по делу № А14-18218/2022 была допущена описка, вместо «АО «Московская Инженерно-Строительная Компания»» указано «ООО «Московская Инженерно-Строительная Компания»». Описка является технической и ее исправление не изменит содержание самого судебного акта. Исправление указанной описки в полном тексте постановления направлено исключительно на приведение резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции и протокола судебного заседания в соответствие принятому судебному акту, а также выводам, сделанным в постановлении. В связи с этим, суд полагает возможным по своей инициативе исправить допущенную в резолютивной части постановления и протоколе судебного заседания описку без изменения содержания постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2025 по делу № А14-18218/2022 отменить и принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Стройгрупп» ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой перечисление ООО «Стройгрупп» денежных средств в пользу ФИО7 в период с 15.08.2019 по 23.06.2020 в общем размере 22 715 046, 89 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «Стройгрупп» (ОГРН<***>, ИНН<***>) 22 715 046, 89 руб.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника, 30000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1