Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А64-6928/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-6928/2022
г. Калуга
17 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей


Попова А.А.

ФИО1

при участии в судебном заседании от:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.08.2020),

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 10.10.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2023 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А64-6928/2022,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колос», ФИО4, в котором просил уменьшить уставной капитал ООО «Колос» до 82 445 900 руб.; обязать ООО «Колос» опубликовать сведения об уменьшении уставного капитала в порядке, установленном статьей 20 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ); установить за участником ООО «Колос» ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Колос» в размере 52,14% номинальной стоимостью 42 983 900 руб.; ООО «Колос» внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о размере доли в уставном капитале ООО «Колос» участника ФИО2 в размере 52,14% номинальной стоимостью 42 983 900 руб.; установить за участником ООО «Колос» ФИО4 долю в уставном капитале ООО «Колос» в размере 47,86%, номинальная стоимость доли 39 462 000 руб.; ООО «Колос» внести сведения в ЕГРЮЛ о размере доли в уставном капитале ООО «Колос» участника ФИО4 в размере 47,86% номинальной стоимостью 39 462 000 руб. (с учетом уточнения).

От ФИО4 16.01.2023 поступило встречное исковое заявление к ООО «Колос» и ФИО2 о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Колос» от 27.03.2017, в части; о признании ФИО2 не приобретшим права участника ООО «Колос» с размером доли в уставном капитале 40%, номинальной стоимостью 48 000 000 руб.; о погашении записи в ЕГРЮЛ о принадлежности ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Колос» в размере 40% номинальной стоимостью 48 000 000 руб.

Определением суда от 13.02.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика по встречному иску – ООО «Колос» на надлежащего ответчика - ООО «Грант», к участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Колос».

Определением суда от 13.03.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Грант» к ФИО4, ФИО2, согласно которому ООО «Грант» просит применить последствия недействительной (ничтожной) сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Колос» от 27.03.2017 путем восстановления за ООО «Грант» права собственности на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Колос» номинальной стоимостью 120 000 000 руб. и прекращения права собственности ФИО2 на долю в размере 40 % в уставном капитале ООО «Колос» номинальной стоимостью 48 000 000 руб. и ФИО4 на долю в размере 60 % в уставном капитале ООО «Колос» номинальной стоимостью 72 000 000 руб. с внесением в ЕГРЮЛ изменений относительно изменения состава участников.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, уменьшен уставный капитал ООО «Колос» до 82 445 900 руб.; суд обязал ООО «Колос» опубликовать сведения об уменьшении уставного капитала в порядке, установленном статьей 20 Закона № 14-ФЗ. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 и ООО «Грант» отказано.

Постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 решение суда первой инстанции изменено в части. Уставный капитал ООО «Колос» уменьшен до 65 770 000 руб. Суд обязал ООО «Колос» опубликовать сведения об уменьшении уставного капитала в порядке, установленном статьей 20 Закона № 14-ФЗ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить.

ФИО4 в своей кассационной жалобе указывает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности не обоснованы, поскольку к заявленным требованиям (негаторный иск) не может быть применен срок исковой давности. Считает, что суды  фактически лишили его собственности - части оплаченной и приобретенной им доли по договору купли-продажи от 27.02.2017. Полагает, что суды переложили ответственность по заключению нелегитимной сделки с виновных лиц на участника ФИО4

ФИО2 в кассационной жалобе выражает согласие с решение суда первой инстанции в части уменьшения уставного капитала ООО «Колос» до 82 445 900 руб. Считает необоснованным выводы апелляционного суда в части уменьшения уставного капитала ООО «Колос» до 65 770 000 руб. Не согласен с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении остальной части требований. Указывает, что представленные доказательства однозначно подтверждают волю ООО «Грант» полностью прекратить свое корпоративное участие в ООО «Колос»; к ФИО2 и ФИО4, как к новым собственникам долей в уставном капитале общества, переходят право и обязанность по оплате уставного капитала. Считает, что выводы суда в указанной части сделаны при неправильном толковании норм абзаца 2 пункта 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ, пункта 2 статьи 90 Гражданского кодекса РФ и неправильном применении норм пункта 1 статьи 9, пункта 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ и статьи 421 ГК РФ. Указывает, что у апелляционного суда не имелось правовых оснований для применения последствий недействительности сделки; апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел требование, которое не было заявлено к рассмотрению.  Считает, что суды не дали надлежащей оценки бухгалтерской отчетности, акту сверки взаимных расчетов и сделали неправильный вывод при юридической квалификации платежной операции, оформленной объявлением на взнос наличными от 02.05.2017. Считает выводы суда первой инстанции о ничтожности с момента совершения в полном объеме договора купли-продажи доли от 27.03.2017 и вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности в части отчуждения неоплаченной доли противоречащими фактическим обстоятельствам дела и сделанными судами в нарушение статей 166, 180 ГК РФ.

От ООО «Грант» в суд округа поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором общество возражает против доводов кассационных жалоб, просит оставить их без удовлетворения. Просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 и в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Грант», принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества.

Относительно указанного отзыва, суд кассационной инстанции отмечает следующее. Возможность обжалования судебных актов путем изложения возражений по содержащимся в них выводам в отзыве на кассационную жалобу процессуальным законодательством не предусмотрена. В связи с этим, доводы ООО «Грант» о несогласии с выводами судов в указанно им части и необходимости отмены принятых судебных актов не рассматриваются кассационной коллегией.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.02.2017 единственным учредителем обществом с ограниченной ответственностью «Грант» было принято решением  № 1 о создании общества с ограниченной ответственностью «Колос», с уставным капиталом общества в размере 120 000 000 руб., с 100% долей ООО «Грант», номинальной стоимостью 120 000 000 руб.; уставный капитал вносится денежными средствами, генеральным директором общества сроком на три года назначен ФИО2, также принято решение оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации общества.

20.02.2017 ООО «Колос» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

27.03.2017 по договору купли-продажи ФИО2 и ФИО4 приобрели у ООО «Грант» принадлежащую ему долю (100%) в уставном капитале ООО «Колос» 40% и 60 %, соответственно.

Согласно пункту 2 договора от 27.03.2017 отчуждаемая доля в уставном капитале общества полностью оплачена, что подтверждается справкой от 24.03.2017, выданной ООО «Колос». Справка ООО «Колос» от 24.03.2017, подписанная генеральным директором ООО «Колос» ФИО2, также содержит указание, что уставный капитал ООО «Колос» сформирован полностью, составляет 120 000 000 руб., доля в уставном капитале общества в размере 120 000 000 руб., что составляет 100 % уставного капитала, оплачена единственным участником общества – обществом с ограниченной ответственностью «Грант» в полном объеме.

12.04.2017 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи об изменении состава участников ООО «Колос».

Судами при рассмотрении настоящего дела было установлено, что обществом «Грант» в установленный срок оплата уставного капитала ООО «Колос» была произведена только в размере 65 770 000 руб.

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующим в деле.

Как указывал истец ФИО2, с момента перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО «Колос» от ООО «Грант» к ФИО2, им были произведены следующие платежи в счет дальнейшего формирования уставного капитала ООО «Колос»:  14.04.2017 на сумму 13 313 200 руб. с назначением платежа «в уставный капитал» (объявление на взнос наличными от 14.04.2017, пункт 12 выписки по счету ООО «Колос» в АО «Россельхозбанк» за период с 01.01.2017 по 31.12.2020);   02.05.2017 приходно-кассовый ордер от 02.05.2017, квитанция к приходно-кассовому ордеру  от 02.05.2017 на сумму 2 152 700 руб.;  31.05.2017 на сумму 1 210 000 руб. с назначением «взнос в уставный капитал» (п. 1 выписки по счету ООО «Колос» в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.01.2917 по 31.12.2020);  30.06.2017 платежное поручение от 30.06.2017 на сумму 5 500 000 руб. с назначением платежа «взнос в уставный капитал»;   06.07.2017 по платежному поручению  от 06.07.2017, на сумму 3 800 000 руб. с назначением платежа «взнос в уставный капитал»; 08.09.2017 по платежному поручению  от 08.09.2017 на сумму 4 100 000 руб. с назначением платежа «взнос в уставный капитал».

В процессе рассмотрения спора лица, участвующие в деле, подтвердили, что второй участник общества с долей 60% ФИО4 каких-либо платежей в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Колос» не производил.

Как следует из материалов дела, гражданином ФИО6 с момента перехода права собственности на доли в уставном капитале ООО «Колос» были произведены следующие платежи в счет дальнейшего формирования уставного капитала ООО «Колос»:  02.05.2017 на сумму 2 152 700 руб. с назначением платежа «взнос в уставный капитал» (объявление на взнос наличными от 02.05.2017, п. 20 выписки счету ООО «Колос» в АО «Россельхозбанк» за период с 01.01.2017 по 31.12.2020);  22.08.2017 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «пополнение уставного фонда» по платежному поручению  от 22.08.2017; 22.08.2017 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «пополнение уставного фонда» по платежному поручению от 22.08.2017;  22.08.2017 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «пополнение уставного фонда» по платежному поручению  от 22.08.2017;  22.08.2017 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «пополнение уставного фонда» по платежному поручению от 22.08.2017;  22.08.2017 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «пополнение уставного фонда» по платежному поручению  от 22.08.2017;  22.08.2017 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «пополнение уставного фонда» по платежному поручению от 22.08.2017;  29.08.2017 на сумму 5 500 000 руб. с назначением платежа «средства учредителя на формирование уставного капитала» по платежному поручению  от 29.08.2017 (платежное поручение представлено в составе отчета № 19/20, подготовленного ООО «Аудит-Консультант»);  16.01.2018 на сумму 525 000 руб. с назначением платежа «пополнение уставного фонда» по платежному поручению  от 16.01.2018;  16.01.2018 на сумму 590 000 руб. с назначением платежа «пополнение уставного фонда» по платежному поручению  от 16.01.2018; 16.01.2018 на сумму 590 000 руб. с назначением платежа «пополнение уставного фонда» по платежному поручению от 16.01.2018.

Судом принято во внимание, что при рассмотрении дела №А64- 5848/2021 в качестве доказательства оплаты ФИО6 уставного капитала сторонами были предоставлены те же самые платежные поручения (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2022 по делу № А64-5848/2021).

При этом указание о том, что ФИО6 вносит денежные средства в уставный капитал ООО «Колос» за ФИО4, отсутствует.

Иных доказательств дальнейшего формирования уставного капитала ООО «Колос» ФИО6 либо ФИО4 или ФИО2 в материалы настоящего дела не представлено.

Суд области, принимая оспариваемое решение, указал, что предельный срок оплаты уставного капитала создаваемого общества с ограниченной ответственностью законодательно ограничен четырехмесячным сроком с момента государственной регистрации общества.

ООО «Колос» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.02.2017. В связи с чем, уставный капитал ООО «Колос» должен быть полностью оплачен учредителем ООО «Грант» в срок до 20.06.2017.

Суд области указал, что Гражданский кодекс и Закон № 14-ФЗ не содержат какого-либо запрета на исполнение обязанности по оплате доли в уставном капитале общества третьим лицом.

В связи с чем, суд области принял во внимание и в расчет размера уставного капитала денежные средства,  принятые обществом в установленный 4-хмесячный срок от лиц, не являющихся учредителями такого общества, но состоящих в корпоративных связях с обществом.

Таким образом, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд области пришел к выводу, что размер оплаченного в установленный срок уставного капитала ООО «Колос» составляет 82 445 900 руб., из расчета: 65 770 000 руб. (оплачено ООО «Грант») + 14 523 200 руб. (оплачено ФИО2) + 2 152 700 руб. (оплачено ФИО7). Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ООО «Грант», суд области пришел к выводу  о пропуске срока исковой давности.

Изменяя решение суда в  части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что учредителем ООО «Колос»  уставный капитал  120 000 000 руб. был оплачен только в размере  65 770 000 руб., обязанность учредителя по оплате уставного капитала к иным лицам не переходит, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Поскольку общество не распорядилось указанной частью доли в установленном порядке, уставный капитал ООО «Колос» подлежит обязательному уменьшению до размера 65 770 000 руб.

Относительно исковых требований об установлении за участником ООО «Колос» ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Колос» в размере 52,14% номинальной стоимостью 42 983 900 руб. и об установлении за участником ООО «Колос» ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Колос» в размере 47,86%, номинальной стоимостью 39 462 000 руб., в удовлетворении которых отказано, суды исходили из того, что учитывая отсутствие у ФИО2 и ФИО4 обязанности по оплате уставного капитала ООО «Колос», факт внесения истцом денежных средств в счет оплаты уставного капитала не влечет автоматического увеличения его размера доли в уставном капитале общества за счет уменьшения доли другого лица. В данном случае размер долей участников общества не подлежит изменению.

По существу спора, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 90 Гражданского кодекса (в редакции Закона, действовавшего в период учреждения общества «Колос») уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (статья 66.2) составляется из номинальной стоимости долей участников (пункт 1).

Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью оплачивается его участниками в сроки и в порядке, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Последствия нарушения участниками общества сроков и порядка оплаты уставного капитала общества определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 3).

В соответствии со статьей 16 Закона  N 14-ФЗ (в редакции Закона, действовавшего в период учреждения общества «Колос») каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости (пункт 1).

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена (пункт 3 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, пункт 4 статьи 93 Гражданского кодекса).

Таким образом, одним из основных условий, определяющих возможность отчуждения доли участником, является полная оплата доли. Отчуждение доли до ее оплаты запрещается как для случаев передачи внутри общества - от одного участника к другому, так и для отчуждения доли третьим лицам. Введение указанного ограничения продиктовано необходимостью недопущения в оборот объектов, формально существующих, но не имеющих реального имущественного содержания.

Несмотря на то, что по условиям договора купли-продажи доли от 27.03.2017 отчуждаемая доля (100%) в уставном капитале общества полностью оплачена, лица, участвующие в деле, в частности продавец 100% доли  (общество «Грант») и покупатели:  40% доли (ФИО2) и 60% доли (ФИО4) подтверждали, что при создании общества «Колос» с заявленным уставным капиталом 120 000 000 руб. его единственным учредителем ООО «Грант» доля была оплачена только в размере  65 770 000 руб., что также установлено судами и подтверждается материалами дела, спора по данному обстоятельству не имеется.

В такой ситуации в силу императивной нормы пункта 3 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, пункта 4 статьи 93 Гражданского кодекса предметом сделки купли-продажи могла быть только часть оплаченной доли уставного капитала номинальной стоимостью 65 770 000 руб., и ФИО2 и ФИО4 не могли приобрести доли участия в обществе, номинальной  стоимостью 48 000 000 руб. и 72 000 000 руб., соответственно,   ввиду отсутствия реального имущественного содержания объекта гражданского оборота.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ).

Анализ совокупности указанных положений статей 16 и 21 Закона № 14-ФЗ, статей 90, 93 Гражданского кодекса позволяет сделать вывод, что  обязанным лицом по оплате доли в уставном капитале общества являются учредители общества, которые не могут быть  освобождены от исполнения указанной обязанности. Соответственно, к новым собственникам долей в уставном капитале общества (имеющим право приобрести только оплаченную часть доли) обязанность учредителей по оплате уставного капитала не переходит.

Поскольку ФИО2 и ФИО4 не являлись учредителями ООО «Колос» и стали участниками общества в результате приобретения доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 65 770 000 руб., у них, вопреки позиции кассатора ФИО2, отсутствует обязанность вносить денежные средства в счет оплаты доли в уставный капитал общества.

Ввиду указанного не имеют правового значения дальнейшие действия ФИО2, ФИО4, ФИО7 по последующим внесениям денежных средств в ООО «Колос» в качестве оплаты ранее отчужденной, но не оплаченной доли в ООО «Колос».

В связи с чем, доводы кассатора  ФИО2 подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод, что размер уставного капитала общества «Колос»  составляет 65 770 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты, а при неполной оплате доли в уставном капитале общества наступают иные последствия,  такая часть доли переходит к обществу, которая должна быть реализована обществом в установленном  порядке.

В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам (пункт 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона № 14-ФЗ не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

В соответствии со статьей 20 Закона N 14-ФЗ общество вправе, а в случаях, предусмотренных Законом N 14-ФЗ, обязано уменьшить свой уставный капитал.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано уменьшить свой уставный капитал, в частности, в случае неполной оплаты уставного капитала в течение года с момента государственной регистрации общества. Уменьшение уставного капитала производится до фактически оплаченного его размера (если в связи с неполной оплатой уставного капитала не будет принято решение о ликвидации общества).

Следовательно, в силу императивных требований законодательства размер уставного капитала ООО «Колос» должен быть уменьшен до суммы 65 770 000 руб.

Суды также установили, что решения о внесении дополнительных вкладов участников общества и вкладов третьих лиц в установленном статьей  19 Закона N 14-ФЗ порядке ФИО2 и ФИО4 не принимались; равно как и не принимались решения общего собрания о распределении между участниками общества доли, перешедшей к обществу в связи с ее неоплатой.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, решение вопроса об изменении размера уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом  6.3 устава ООО «Колос» изменение размера уставного капитала осуществляется по решению общего собрания участников общества.

При этом судом апелляционной инстанции, обоснованно приняв во внимание и наличие корпоративного конфликта между двумя  участниками общества, разногласий относительно размера уставного капитала общества и долей его участников, и необходимость обеспечения достоверности информации, распространяемой обществом о себе посредством сведений в ЕГРЮЛ, поскольку уставный капитал общества, не соответствующий чистым активам общества, вводит в заблуждение третьих лиц относительно финансовой устойчивости общества и создает такому обществу неоправданные конкурентные преимущества, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, правомерно принял судебный акт об уменьшении размера уставного капитала ООО «Колос» до 65 770 000 руб.

В отсутствие судебного разрешения данного вопроса сохраняется правовая неопределенность в вопросе действительного размера уставного капитала общества, что не только способствует недостоверности сведений ЕГРЮЛ, нарушает права неопределенного круга лиц, вступающих в правоотношения с ООО «Колос», но и влечет увеличение количества судебных споров, осложненных элементами данной неопределенности. Иного механизма уменьшения уставного капитала в случаях непринятия этого решения на общем собрании участников, уклонения общества от выполнения данной обязанности, действующим законодательством не предусмотрено. В условиях длительного корпоративного конфликта участвующие в деле лица не воспринимают доводы друг друга в силу категорического различия правовых подходов.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку рассматриваемым требованиям об уменьшении уставного капитала присущ корпоративный конфликт, именно за разрешением которого обратились в суд спорящие стороны, недопустим отказ суда рассматривать такой спор по существу со ссылкой на наличие обязанности участников общества самостоятельно путем проведения собрания уменьшить размер уставного капитала.

В соответствии с пунктом 5 статьи 90 Гражданского кодекса уменьшение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью допускается после уведомления всех его кредиторов. В этом случае последние вправе потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Таким образом, требования об обязательности опубликования решения об уменьшении уставного капитала предусмотрено законодательством и также направлено на защиту прав кредиторов общества.

При таких обстоятельствах дела надлежит опубликовать сведения об уменьшении уставного капитала в порядке, установленном статьей 20 Закона № 14-ФЗ.

Применительно к требованию истца по первоначальному иску об установлении за участниками  ООО «Колос» ФИО2 доли в уставном капитале общества  в размере 52,14% номинальной стоимостью 42 983 900 руб. и ФИО4  - доли в размере 47,86%, номинальной стоимостью 39 462 000 руб., суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие у ФИО2 и ФИО4 обязанности по оплате уставного капитала ООО «Колос», а равно отсутствие решений участников общества о внесении дополнительных вкладов, правильно указал, что само по себе внесения истцом денежных средств, с указанием в счет оплаты уставного капитала, не влечет автоматического увеличения его размера доли в уставном капитале общества за счет уменьшения доли другого лица. В данном случае размер долей участников общества не подлежит изменению.

Изменяется только номинальная стоимость долей участников общества в связи с уменьшением уставного капитала ООО «Колос».

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона № 14-ФЗ не распределенная или не проданная в установленный срок доля должна быть погашена с соответствующим уменьшением размера уставного капитала на величину номинальной стоимости этой доли.

В связи с этим номинальная стоимость доли ФИО2 (40%) после уменьшения уставного капитала ООО «Колос» до размера его фактической оплаты 65 770 000 руб., составляет  26 308 000 руб., номинальная стоимость доли ФИО4 (60%) -  39 462 000 руб.

В условиях длительного корпоративного конфликта односторонние действия ФИО2 по внесению денежных средств от своего имени в счет дальнейшего формирования уставного капитала ООО «Колос» не может влечь приращение размера его доли в уставном капитале общества по сравнению с размером доли, предусмотренной и согласованной сторонами в договоре купли-продажи от 27.03.2017.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что истец по первоначальному иску, ФИО2, не уполномочен требовать признания права на долю за другим участником общества  ФИО4, не являясь его представителем и не обладая правом заявлять исковые требования от его имени.

Установив указанные обстоятельства, суды правомерно отказали  в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части требования об установлении за участником общества «Колос» ФИО2 доли в уставном капитале общества  в размере 52,14% номинальной стоимостью 42 983 900 руб.; за участником ФИО4 - в размере 47,86%, номинальной стоимостью 39 462 000 руб. и обязании ООО «Колос» внести сведения в ЕГРЮЛ.

В отношении встречных исковых требований ООО «Грант» и ФИО4 о применении последствий ничтожной сделки в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении встречных исковых требований, заявленных ФИО4, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая по заявлению о пропуске срока исковой давности, ФИО4 указывал, что о факте неполной оплаты уставного капитала узнал в 2020 году после получения отчета № 19/20 о результатах документального исследования первичных кассовых документов, выписок к расчетам по счетам банков, отдельных регистров бухгалтерского учета.

Судами, с учетом решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2022 по делу № А64-5848/2021 установлена номинальность участия ФИО4 в ООО «Колос», при этом фактическим участником ООО «Колос» с долей участия 60% является ФИО6

Номинальный характер участия в обществе с ограниченной ответственностью означает наличие фактического участника, контролирующего юридическое лицо неформально и получающего выгоду от такого характера отношений. То есть контролирующее лицо реализует свои интересы через номинального участника, в действиях которого находит свое выражение его воля. Учитывая, что действиями и волей номинального участника управляет фактический участник, презюмируется, что момент, с которого номинальный и фактический участник общества узнали о нарушении своих прав, также является единым.

Судами установлено, что  после осуществления государственной регистрации изменений, связанных с принадлежностью долей на основании договора купли-продажи от 27.03.2017, ФИО6 осуществлял перечисление денежных средств на счет общества с целью дальнейшего формирования уставного капитала, что прямо следует из указанного самим плательщиком назначения платежа, в частности, платеж на сумму 2 152 700 руб. от 02.05.2017.  ФИО6 в дальнейшем на протяжении 2017-2018 годов продолжал внесение денежных средств с целью дальнейшего формирования уставного капитала ООО «Колос».

В связи с этим, суду пришли к выводу, что  фактическому участнику общества ФИО6 было достоверно известно о том, что уставный капитал не был оплачен полностью.

Какого-либо иного разумного обоснования осуществления данных платежей с назначением «оплата уставного капитала», ФИО6, не являющимся учредителем ООО «Колос», не представлено.

В связи с чем, судами сделан вывод, что фактическому участнику ООО «Колос» ФИО6 было достоверно известно о неполной оплате уставного капитала ООО «Колос» как минимум с 02.05.2017, то есть со дня осуществления им первого платежа в счет оплаты уставного капитала.

Учитывая презумпцию одной воли номинального и фактического участника, и соответственно, единого момента, с которого номинальный и фактический участник общества узнали о нарушении своих прав, ФИО4 также узнал о неполной оплате уставного капитала ООО «Колос» 02.05.2017.

Кроме того, приобретение статуса участника корпоративного образования представляет собой одну из форм предпринимательской деятельности, в рамках которой субъект опосредованно, через участие в деятельности юридического лица, намеревается получать прибыль. В этой связи ожидаемым поведением лица, приобретающего долю в уставном капитале хозяйственного общества, является предварительное ознакомление с финансовым состоянием общества, в частности, с его финансовыми документами и отчетностью, с целью оценки ликвидности приобретаемого актива.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что о нарушении своего права ФИО4, действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать до совершения сделки по купле-продаже доли в ООО «Колос» от 27.03.2017.

Кроме того, согласно части 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества, которое проводится не реже одного раза в год, относятся в том числе вопросы об образовании исполнительных органов общества с досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Нереализация участником общества гарантированных Федеральным законом прав на осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества является личным волеизъявлением такого участника и не может быть обусловлена проведением аудита деятельности общества какой-либо аудиторской организацией.

Согласно статье 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Следовательно, ФИО4, как участник общества, мог и должен был узнать о наличии обстоятельств неполной оплаты доли в уставном капитале общества, не позднее даты проведения ежегодного общего собрания участников, проводимых по итогам 2017 и последующих годов.

Не позднее 01.05.2018 ФИО4, как участник общества, должен был обладать информацией относительно обстоятельств неполной оплаты доли в уставном капитале общества в соответствии с данными годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В то же время, со встречным исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки он обратился в суд 13.01.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Относительно доводов встречного искового заявления о добросовестности ФИО4 при приобретении неоплаченной доли по договору купли-продажи от 27.03.2017, суды указали, что в силу прямого запрета, установленного Законом № 14-ФЗ,  неоплаченная доля (части доли) в уставном капитале общества не может быть предметом сделок продажи или иной уступки. При этих условиях доводы истца по встречному иску ФИО4 о необходимости учета добросовестности приобретения не могут быть приняты во внимание.

Рассмотрев заявления ФИО2 и ФИО4 о пропуске срока исковой давности в отношении исковых требований ООО «Грант» о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Колос» от 27.03.2017 путем восстановления за ООО «Грант» права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Колос» номинальной стоимостью 120 000 000 руб. и прекращения права собственности ФИО2 на долю в размере 40% и ФИО4 на долю в размере 60% в уставном капитале ООО «Колос», суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса является самостоятельным основанием для отказа удовлетворении иска.

В указанной части судебные акты не оспариваются, и, соответственно, судом округа не пересматриваются.

Довод кассатора ФИО4 о том, что заявленное им требование носит характер негаторного иска, на которое срок исковой  давности не распространяется, судом округа отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Довод кассатора ФИО4, не оспаривающего  выводы суда об уменьшении размера уставного  капитала, о том, что суды фактически лишили его собственности - части оплаченной и приобретенной им доли по договору купли-продажи от 27.02.2017, также не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах  дела, поскольку, как указано выше, ФИО4 не мог прибрести и не приобрел неоплаченную часть доли в уставном капитале общества.

Довод ООО «Грант» и ФИО4 относительно того, что статус ФИО4 и ФИО6 определен судом области неверно как номинальный и фактический участник общества, отклоняется, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа.

Позиция ФИО4 о недобросовестных действиях ФИО2 как руководителя общества при подготовке и совершении сделки, оформленной договором от 27.03.2017, не влечет признания ФИО2 не приобретшим права участника ООО «Колос» с размером доли в уставном капитале 40%.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы апелляционного суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом суда округа принимает во внимание, что поскольку в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции изменено, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А64-6928/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4  – без удовлетворения.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                          В.А. Чудинова



Судьи                                                                                                           А.А. Попов



ФИО1