Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-85228/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 ноября 2022 года

Дело №

А56-85228/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., ФИО1,

при участии ФИО2 и ее представителя ФИО3 (доверенность от 13.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Диф-Строй Инжиниринг» ФИО4 (доверенность от 10.06.2022), финансового управляющего ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев 17.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2022 по делу № А56-85228/2020/тр.7,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кассандра» (далее – Общество) ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 05.08.2021 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы на сайте «Федресурс», сообщение от 01.08.2021 № 7084957.

ФИО2 30.09.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 41 518 650 руб. основного долга и 7 556 915 руб. процентов.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично, требование в размере 41 518 650 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2022 определение от 31.01.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение от 31.01.2022.

По мнению подателя жалобы, ФИО5 действовала исключительно в своих интересах, Общество в сделке с ФИО2 не участвовало и являлось для ФИО5 лишь прикрытием.

В отзывах кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Диф-Строй Инжиниринг» и финансовый управляющий ФИО6, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержала, представитель ООО «Диф-Строй Инжиниринг» и финансовый управляющий ФИО6 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и ФИО2 (покупатель) 26.06.2013 заключили договор № 135/1 купли-продажи доли в праве собственности на нежилые помещения, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять в соответствии с условиями договора долю, равную 1072/15819, в праве собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 1581,9 кв.м с кадастровым номером 47-78-27/011/2009-028, расположенное по адресу: <...>.

Оплата приобретаемой недвижимости в сумме 41 518 650 руб. была произведена ФИО2 наличными денежными средствами путем их передачи ФИО8 через ее супруга – ФИО9, при этом платежные документы оформлены не были.

Переданные ФИО2 денежные средства на счет Общества внесены не были, что послужило основанием для возбуждения 10.12.2018 уголовного дела № 11802410014000067 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Вступившим в законную силу приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № 1-24/2021 ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные судом в рамках означенного уголовного дела, а именно на умышленность действий ФИО5, в результате которых ФИО2 причинен имущественный вред в общей сумме 41 518 650 руб., последняя обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в Реестр, при этом суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в силу приговором Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № 1-24/2021 о причинении должником кредитору имущественного вреда в особо крупном размере в результате совершения умышленных действий.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что в данной правовой ситуации ответственность за причинение вреда на момент заключения договора купли-продажи и получения денежных средств несет работодатель должника – Общество, работником которого являлась ФИО5

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических и физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в делах о банкротстве граждан требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В деле имеется вступивший в законную силу приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08.10.2021, которым ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

Из указанного приговора следует, что ФИО5, злоупотребляя доверием потерпевшей ФИО2, действуя умышленного, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, направленных на хищение денежных средств, причинила ФИО2 имущественный вред в сумме 41 518 650 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что задолженность перед кредитором ФИО2 образовалась как следствие незаконных действий, в результате хищения ее денежных средств мошенническим путем, что подтверждается приговором по уголовному делу и включил в Реестр ее требование.

Именно приговором по уголовному делу подтвержден размер убытков в результате мошеннических действий со стороны должника.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции может оставить один из обжалуемых судебных актов в силе, если он не противоречит закону, отменив при этом другой судебный акт.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция отменяет постановление апелляционной инстанции и оставляет в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2022 по делу № А56-85228/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-85228/2020 оставить в силе.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


А.А. Боровая

ФИО1