Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А08-12957/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12957/2019
г. Белгород
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ПЕТРОХИМ" (ИНН 3123065420, ОГРН 1023101648800)

к ООО "Движение" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области

о признании ничтожным одностороннего увеличения стоимости услуг по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 13.06.2019, представитель ФИО3, по доверенности от 31.05.2019,

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 21.05.2020

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЕТРОХИМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Движение" о признании ничтожным одностороннее увеличение стоимости услуг по подаче-уборке и маневровым работам одного вагона по договору об оказании услуг № 01/07/2006 от 01.07.2006, заключенного между АО "ПЕТРОХИМ" и ООО "Движение", осуществленное ООО "Движение" в одностороннем порядке с 09 января 2017 года.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. В обоснование исковых требований истец сослался на злоупотребление правом со стороны ответчика при одностороннем изменении тарифа на услуги по подаче-уборке вагонов в три раза, без учета экономически обоснованных затрат и предельного уровня рентабельности, что, по мнению истца, является основанием для признания сделки ничтожной.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку данная сделка является оспоримой, а не ничтожной, и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил отзыв, в котором указал, что установление уровня тарифов на транспортные услуги для хозяйствующих субъектов, а также разрешение споров об урегулировании разногласий по договорам, к полномочиям Комиссии не относится, Положением о Комиссии полномочий по регулированию и контролю за уровнем тарифов и надбавок на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими субъектами независимо от организационно-правовой формы, не предусмотрено. Также третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26 августа 2020 года до 02 сентября 2020 года 14 часов 30 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон, которые поддержали раннее изложенные позиции по спору.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие извещенного третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Петрохим» на праве собственности принадлежит сооружение - железнодорожный путь протяженностью 1770 м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности 31-АБ № 338584 от 24 января 2008 года. Данный железнодорожный путь является железнодорожным путем необщего пользования.

ООО «Движение» является собственником подъездного железнодорожного пути протяженностью 2 815 м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права 31-АБ № 613503 от 30 марта 2009 года.

Данный железнодорожный путь является железнодорожным путем необщего пользования и примыкает стрелочным переводом №38 к путям общего пользования станции Крейда ЮВЖД. ООО «Движение» располагает собственными локомотивами, обеспечивающими маневровые работы, подачу и уборку вагонов ответчика и контрагентов.

Железнодорожные пути необщего пользования ЗАО «Петрохим» стрелочным переводом №1 примыкают к железнодорожным путям необщего пользования ООО «Движение».

Подача - уборка вагонов в адрес ЗАО «Петрохим» осуществляется локомотивами ОАО «РЖД» на железнодорожный путь ООО «Движение», а затем в соответствии с договором на оказание услуг по подаче-уборке вагонов и выполнению маневровых работ с владельцами подъездных железнодорожных путем № 01/07/2006 от 01.07.2006г., заключенным между ЗАО «Петрохим» и ООО «Движение», дальнейшая подача - уборка вагонов в адрес ЗАО «Петрохим» осуществляется локомотивом ООО «Движение» на выставочный путь ЗАО «Петрохим».

У истца доступа к железнодорожным путям общего пользования не имеется. Железнодорожные пути необщего пользования ЗАО «Петрохим» и ООО «Движение» расположены на промышленной площадке по адресу: <...>.

Согласно условиям договора № 01/07/2006 от 01.06.2006 ООО «Движение» (исполнитель) приняло на себя обязательства по заданию ЗАО «Петрохим» (заказчик) оказать услуги по подаче-уборке железнодорожных вагонов, поступающих в адрес заказчика, и выполнить маневровые работы по расстановке вагонов по фронтам погрузки – выгрузки, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2.2. договора задание заказчика на проведение соответствующих работ оформляется заявкой по форме, указанной в приложении № 1 к договору. Заявки являются приложениями к договору и подписываются уполномоченными представителями заказчика.

Факт оказания услуг оформляется актом, подписываемым уполномоченными представителями сторон (п.2.3 договора).

В п.3.1. договора стоимость оказываемых услуг за маневровые работы и подачу-уборку вагонов установлена в размере 3000 руб. с НДС.

В силу п.3.2. договора оплата должна быть произведена в течение 3-х банковских дней с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ (оказанных услуг), путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя, либо по реквизитам, письменно указанным исполнителем.

Пунктом 3.3. договора установлено право исполнителя на односторонний, не чаще одного раза в квартал пересмотр стоимости своих услуг. Об изменении стоимости услуг исполнитель обязан проинформировать заказчика не позднее 3-х рабочих дней с момента предполагаемого изменения.

При несогласии заказчика с новыми расценками на услуги, договор, согласно п.3.5. договора, может быть расторгнут.

В соответствии с п. 5.1 срок действия договора определен на один год.

Если ни одна из сторон не заявила о своем желании расторгнуть договор не менее чем за 2 недели до окончания срока его действия, договор считается продленным на тот же срок, с возможностью корректировки стоимости оказываемых услуг в соответствии с условиями настоящего договора (п. 5.4 договора).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что за период действия договора ответчик неоднократно повышал стоимость оказываемых услуг, в частности с 16.07.2012, 01.05.2015.

По состоянию на 01.01.2017 стоимость услуг по маневровым работам и подаче-уборке вагонов составляла 4 248 руб., с учетом НДС.

Письмом ООО «Движение» исх.№ 144 от 27.12.2016, поступившим в адрес истца 16.01.2017, истец был уведомлен о повышении стоимости услуг по договору № 01/07/2006 от 01.07.2016 до 12 406, 52 руб. за один вагон с 09 января 2017 года.

Письмом ответчика исх. № 016 от 23.01.2017, поступившим в адрес истца 03.02.2017, истец повторно был уведомлен о повышении стоимости услуг по договору № 01/07/2006 от 01.07.2016 до 12 406, 52 руб. за один вагон с 20 января 2017 года.

Истец, считая вышеуказанные действия ответчика по одностороннему повышению стоимости услуг почти в 3 раза с января 2017 года, незаконными, являющимися злоупотреблением ответчиком своим правом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между владельцами путей необщего пользования, связанные с получением доступа к путям общего пользования, действующее законодательство рассматривает и регулирует как отношения обязательственные, возникающие из договоров между владельцами железнодорожных путей и регулируются специальными нормами транспортного законодательства - Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее также Устав, УЖТ) и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей не общего пользования, утвержденными Приказом МПС РФ №26 от 18 июня 2003 года (далее также Правила).

Устав железнодорожного транспорта РФ регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей не общего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (ч. 1 статьи 1).

Взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей не общего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов (ст. 64 УЖТ).

Аналогичная позиция содержится и в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ №30 от 06 октября 2005 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которому заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов.

В данном случае подача-уборка вагонов, поступающих в адрес истца и выполнение маневровых работ, производятся на основании заключенного между истцом и ответчиком договора №01/07/2006 от 01 июля 2006 года. Указанный договор между истцом и ответчиком заключен в соответствии со статьей 60 УЖТ, пунктом 2.2 Правил.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Соглашения, заключаемые организациями, которые не отвечают указанным квалифицирующим признакам, публичными договорами не являются.

По смыслу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу ч. 3 ст. 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, из буквального толкования ст. 60 Устава железнодорожного транспорта РФ следует, что отношения между истцом и ответчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, могут регулироваться договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования ООО "Движение".

В настоящем случае между ЗАО "Петрохим" и ООО "Движение" в соответствии со ст. 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 2.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, заключен договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов N 01/07/2006 от 1 июля 2006 года. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями суда от 25.02.2015 по делу N А08-6105/2012 и от 14.06.2016 по делу № А08-1851/2016.

Стороны, в том числе и истец, подписали спорный договор без замечаний и возражений, включая п.3.3., предоставляющий право исполнителю на одностороннее изменение стоимости услуг по договору.

Истец, в обоснование своей позиции указывает на то, что повышение стоимости услуг ответчиком почти в три раза не соответствует положениям Постановления губернатора Белгородской области от 15.12.2003 № 204.

Постановлением губернатора Белгородской обл. от 15.12.2003 г. №204 "О регулировании тарифов на транспортные железнодорожные услуги" утвержден порядок регулирования тарифов, на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта (далее Порядок).

Согласно п. 4 вышеуказанного порядка себестоимость услуг формируется в соответствии с частью 2 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации, законодательством Российской Федерации по вопросам учета расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг), нормативными актами области и с учетом отраслевых особенностей.

Прибыль (убыток) от реализации услуг определяется как разница между выручкой от реализации услуг и затратами, включенными в себестоимость.

При этом фактическая рентабельность не должна превышать 20 процентов к себестоимости оказанных услуг на подъездных железнодорожных путях за отчетный период.

Тарифы на услуги, по которым фактическая рентабельность превышает установленный предельный уровень, должны быть пересмотрены Предприятием в сторону снижения и произведены перерасчеты с потребителями услуг.

Согласно п. 5 вышеуказанного порядка установлено, что тарифы фиксируются в протоколе (договоре) согласования, который подписывается руководителями Предприятия и предприятия-заказчика транспортных услуг.

В соответствии с п.7 Порядка основанием для увеличения тарифов является существенное изменение затрат на оказание услуг, вызванное увеличением цен на топливо, энерго- и материальные ресурсы, переоценкой основных фондов, изменением норм амортизационных отчислений и другими объективными факторами.

По мнению истца, размер оплаты за услуги, утвержденные ООО «Движение» в 2017 году, не соответствуют нормам п. 4 вышеуказанного порядка, является монопольно высокой ценой и подлежат снижению.

Ответчик в обоснование повышения тарифа в 2017 году сослался на научно-технический отчет по теме: «Разработка тарифов на подачу-уборку вагонов и маневровую работу, выполняемую ООО «Движение»», подготовленный ЗАО «Промтрансниипроект» в декабре 2016 года.

Согласно указанному Отчету расчет экономически-обоснованных тарифов на выполнение работ предприятием ООО «Движение» по обслуживанию железнодорожным транспортом примыкающих к его путям предприятий-контрагентов выполнен в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые предприятиями промышленного железнодорожного транспорта, утвержденными Минтрансом РФ 20.12.2001 № АН-104-р по согласованию с Минэкономразвития РФ. Тарифы рассчитаны по фактическим данным за 11 месяцев 2016 года.

В соответствии с данным Отчетом тариф за подачу-уборку вагонов по ЗАО «Петрохим» составляет 8 761, 85 руб., средний тариф по ООО «Движение» - 10 349, 05 руб., тариф на маневровую работу – 581, 88 руб./лок-час.

Кроме того, в Отчете указано, что тарифы разработаны на основе экономически обоснованных затрат. Рентабельность, предельный уровень которой составляет 20% от себестоимости. Налог на добавленную стоимость в рассчитанные тарифы не включен и взимается дополнительно в установленном размере.

В письме от 21.06.2017 ЗАО «Промтрансниипроект» указало, что для определения себестоимости услуги необходимы данные о затратах, приходящихся на данную услугу. И об объеме выполненных услуг. ООО «Движение» для расчета тарифов институту были предоставлены данные о затратах за 11 месяцев 2016 года и данные об объемах услуг за этот период (количество вагонов, поступивших в адрес контрагентов), а также данные, необходимые для расчета выполненных локомотиво-часов. Достоверность данных услуг институтом не проверялась, поскольку это вопрос аудита хозяйственной деятельности. При этом, институт указал, что пересмотр рассчитанных тарифов целесообразен лишь в случае изменения исходных данных по распределению общехозяйственных затрат между регулируемыми и нерегулируемыми работами.

Также судом принимается во внимание, что истец обращался с жалобами в Комиссию по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области и Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру.

В письме Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области исх.№ 29-12/1362-К от 30.05.2017 в ответ на обращение истца указано, что анализ представленных ООО «Движение» материалов не выявил наличия объективных, определенных законодательно факторов, повлекших столь значительный рост тарифов на услуги по подаче-уборке вагонов, оказываемых организацией. В связи с чем, в адрес ООО «Движение» направлено письмо о необходимости пересмотра установленных в январе 2017 года тарифов на услуги по подаче-уборке вагонов для сторонних организаций.

Между тем, в письме Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области исх.№ 29-12/1582-К от 27.05.2019 в ответ на обращение ответчика указано, что проверок в области ценообразования вышеуказанных тарифов в отношении ООО «Движение» за 2017-2018 годы Комиссией не проводилось. Вместе с тем, по результатам мониторинга по вопросу соблюдения юридическим лицом уровня рентабельности на оказываемые услуги, нарушений не установлено.

Согласно письму Московской межрегиональной транспортной прокуратуры изменение ООО «Движение» расценок на услуги, введенные в действие с 20.01.2017 осуществлено в соответствии с п.3 Порядка, основания для принятия мер прокурорского реагирования в указанной части отсутствуют. Также прокуратурой указано на несоответствие условий договора в части установления порядка пересмотра стоимости услуг установленному единому порядку регулирования тарифов на транспортные услуги.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено и подтверждается материалами дела, что расчет тарифов произведен с ЗАО «Промтрансниипроект» в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые предприятиями промышленного железнодорожного транспорта. При этом, истцом сам расчет по существу не оспаривается. Истец указывает на то, что ответчиком были предоставлены недостоверные данные, требующие проверки, для выполнения данного расчета.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное. Доказательств недобросовестности осуществления своих прав, злоупотребления ими со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельств, принимая во внимание результаты проверок контролирующих органов, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт злоупотребления ответчиком своим правом в части установления тарифов на услуги по подаче-уборке вагонов и выполнению маневровых работ.

Также судом принимается во внимание следующее.

Истцом заявлены требования о признании ничтожным одностороннее увеличения стоимости услуг. При этом, истец указывает, что такое увеличение произведено истцом путем злоупотребления своим правом, а именно установление тарифа произведено без учета положений Порядка регулирования тарифов, на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, в части установления размера данного тарифа. Таким образом, истцом не оспаривается ни право ответчика на односторонне изменение размера тарифа, ни возможность увеличения данного тарифа с января 2017 года при соблюдении определенных условий, а фактически оспаривается сам размер установленного ответчиком тарифа.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в силу п.2 ст.168 ГК РФ, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п.75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Договор на оказание услуг по подаче-уборке вагонов и выполнению маневровых работ с владельцами подъездных железнодорожных путем № 01/07/2006 от 01.07.2006г., заключенным между ЗАО «Петрохим» и ООО «Движение» не является публичным договором и не затрагивает публичные интересы.

В соответствии со ст.64 Устава разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, с учетом правовой квалификации заявленных требований, суд приходит к выводу, что одностороннее увеличение стоимости услуг по подаче-уборке и маневровым работам одного вагона по договору об оказании услуг № 01/07/2006 от 01.07.2006 является оспоримой сделкой, а не ничтожной. В связи с чем, суд считает, что истцом избран ненадлежщаий способ защиты своих прав.

Кроме того, ответчик, указывая на оспоримость сделки, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусматривается, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об одностороннем изменении размера тарифа на подачу уборку вагонов и выполнения маневровых работ по договору № 01/07/2016 от 01.06.2006 с 20.01.2017 истец узнал из письма ответчика от 23.01.2017, полученного истцом 03.02.2017. Следовательно, годичный срок для оспаривания данной сделки, с учетом ст.193 ГК РФ, истек 05 февраля 2018 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований АО "ПЕТРОХИМ" отказать.

2.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.