Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А51-583/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5867/2018
05 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Е.Н. Захаренко, М.Ю. Ульяновой

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

на решение от 12.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018

по делу № А51-583/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Кучинский Д.Н., в апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Горбачева С.Н., Чижиков И.С.

по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

о взыскании 405 681,53 руб.

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692511, <...>, далее – МУП «Уссурийск-Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692519, <...>, далее – ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю) о взыскании 43 903,29 руб. пени за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг за период с 10.10.2017 по 09.05.2018 по государственному контракту от 21.12.2017 № 536 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства в связи с отсутствием бюджетного финансирования. Обращает внимание суда на отсутствие задолженности по спорному контракту. Кроме того, заявитель оспорил выводы судов в части распределения судебных расходов со ссылкой на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, от ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 21.12.2017 между МУП «Уссурийск-Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю (абонент) заключен единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 536, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодную воду и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения.

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанной услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлена оплата на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

По состоянию на 29.09.2017 выделенный лимит на оплату услуг водоснабжения и водоотведения по Контракту оказался исполненным, однако, ответчик продолжал пользоваться холодной водой, сбрасывал сточные воды в централизованную систему водоотведения, а истец осуществлял поставку холодной воды, прием, транспортировку и очистку сточных вод от абонента.

Ненадлежащее исполнение ответчиком контрактных обязательств по оплате оказанных услуг (неполная оплата выставленных счетов-фактур) в исковой период, послужило основанием для начисления пени и обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи (в том числе акты сверки показаний приборов учета воды от 26.09.2017, 02.10.2017, 26.10.2017, акты фактически отпущенной холодной воды и оказания услуг водоотведения), судебные инстанции признали установленными факты оказания истцом услуг по контракту в исковой период и несвоевременного исполнения ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю обязательств по их оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная мера ответственности организаций, приобретающих услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.2 статьи 14 Закона №416-ФЗ).

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных по контракту услуг, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, рассчитанной за период с 10.10.2017 по 09.05.2018 в сумме 43 903,29 руб., из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что согласуется с правилами статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пунктами 6.2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ.

Поддерживая в данном случае подход судов, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, указав на недоказанность отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, равно как и оснований для уменьшения размера ответственности.

Выводы судов относительно наличия вины ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю в допущенной просрочке соответствуют нормам статей 401, 404-406 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражным судами норм Бюджетного кодекса РФ», и правовых оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется.

Довод кассационной жалобы относительно того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ее взыскание в пользу МУП «Уссурийск-Водоканал» неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данной ситуации судебным актом взыскана с ответчика не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А51-583/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

М.Ю. Ульянова