Постановление от 10 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76934/2025
11 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Риваненковым А. И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 02.02.2026), ФИО2.(доверенность от 02.02.2026)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32308/2025) общества с ограниченной ответственностью «Новый век» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2025 по делу № А56-76934/2025 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый век»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191015, <...>; далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: (199178, <...>, литер А, пом. 18Н, офис 30; далее – общество, ответчик) о взыскании 4 209 554 руб. 70 коп. штрафа по договору от 30.04.2021 № 221/21ПП.1.

Решением от 13.11.2025 суд взыскал с общества в пользу предприятия 420 955 руб. 47 коп. штрафа и 151 287 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя


жалобы, в данном случае имеется просрочки со стороны кредитора, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки. В процессе производства работ были выявлены несоответствия проекта, а также дополнительные объемы работ, зафиксированные актами, о чем подрядчик уведомил заказчика в письме от 25.11.2022 № 710/11, а также уведомил заказчика о приостановке работ по договору с 25.11.2022 в связи с необходимостью корректировки проектной документации; после согласования проектно-сметной документации объем и стоимость строительно-монтажных работ увеличились; подрядчик неоднократно сообщал заказчику о необходимости заключения дополнительного соглашения на продление сроков по договору, увеличение стоимости работ в связи с дополнительными объемами и готовностью возобновления строительно-монтажных работ с момента подписания дополнительного соглашения; в связи с затягиванием истцом процесса подписания дополнительного соглашения с откорректированной проектно-сметной документацией, новой сметной стоимостью и продлением срока производства работ по договору, подрядчик на протяжении длительного времени не мог приступить к выполнению работ по независящим от него обстоятельствам; дополнительное соглашение № 3 к договору подписано заказчиком только 12.12.2024, при этом оно не содержит никаких условий о сроках выполнения работ по договору, таким образом, последним согласованным сроком выполнения работ является 09.11.2022; иных сроков выполнения работ заказчиком установлено не было; вывод суда о том, что у подрядчика имелась возможность по принятию своевременных мер для оформления банковской гарантии либо продлении срока действия ранее представленной банковской гарантии, противоречит нормам действующего гражданского законодательства, новое надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору не представлено подрядчиком ввиду действий (бездействия) заказчика.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 30.04.2021 № 221/21ПП.1 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта: Водопроводные сети к котельной по адресу: Санкт- Петербург, ул. Метростроевцев, д. 14, литера А (далее - договор).

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2022 № 2 к договору) конечный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписание и утверждение акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (типовая межотраслевая форма № КС-14), 30.11.2021.

Как указывает истец, по состоянию на 11.03.2025 выполнение предусмотренных договором работ не завершено не было.

В соответствии с пунктом 4.2.37 договора подрядчик обязан представить обеспечение исполнения обязательств по договору в течение 10 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ.


Согласно пункту 4.2.38 договора в качестве обеспечения обязательств по договору до заключения договора подрядчиком представляется банковская гарантия.

В случае согласования сторонами увеличения срока выполнения работ, подрядчик обязан увеличить размер обеспечения обязательства по договору соответственно новой стоимости.

В случае согласования сторонами увеличения срока выполнения работ подрядчик обязан представить новое обеспечение исполнения обязательств, либо продлить срок ранее предоставленного обеспечения исполнения обязательств по договору. Срок действия банковского гарантии должен превышать предусмотренный договором срок исполнения сторонами обязательств по договору не менее, чем на 30 календарных дней.

Договор заключен в результате проведённого открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (извещение № 32110093704 от 17.03.2021).

В соответствии с пунктом 7.1.8 Конкурсной документации в случае, если обеспечение исполнения договора, представленное участником, с которым заключается договор, при исполнении договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по договору, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязуется в течение 10 банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в извещении и конкурсной документации.

Подрядчиком предоставлена независимая гарантия от 28.04.2021 № 419553 со сроком действия по 31.01.2022 включительно.

При заключении дополнительного соглашения от 25.05.2022 № 1 к договору подрядчик предоставил банковскую гарантию от 03.06.2022 № 1039865858 со сроком действия по 30.10.2022 включительно.

При заключении дополнительного соглашения от 31.08.2022 № 2 к договору подрядчик предоставил дополнение от 26.08.2022 № 1 к банковской гарантии от 03.06.2022 № 10398658 со сроком действия по 10.01.2023 включительно.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.12.2024 № 3 к договору, в соответствии с которым стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ увеличилась и составила 42 095 546 руб. 98 коп, в том числе НДС 20 % - 6 992 294 руб.16 коп.

В установленный срок новое надлежащее обеспечение обязательств по договору подрядчиком не представлено.

Согласно пункту 6.4 договора при ненадлежащем исполнении или неисполнении подрядчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств по договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора истцом начислен штраф в сумме

4 209 554 руб. 70 коп.


Претензия от 14.03.2025 № Исх00906/830 истца с требованием оплатить штраф оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив наличие основания для начисления ответчику штрафа по пункту 6.4 договора, суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил размер штрафа до 420 955 руб. 47 коп. исходя из расчета 1% от цены договора.


Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах


применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, общество указало, что обязательства, предусмотренные договором в части предоставления обеспечения, были выполнены ответчиком, обеспечение исполнения контракта предоставлено им и являлось действительным в рамках сроков выполнения работ, установленных договором. Новые сроки выполнения работ не согласованы сторонами договора по соглашению или в ином порядке.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.


Из поведения сторон следует, что после окончания срока проведения работ, установленного пунктом 2.2 договора, стороны продолжили исполнение договора. Об этом свидетельствует подписание дополнительных соглашений к договору, таким образом, стороны выразили волю на продолжение договорных отношений, в связи с чем у подрядчика возникла обязанность по продлению ранее предоставленного обеспечения обязательств.

Довод подрядчика о невозможности получения банковской гарантии за пределами сроков исполнения основного обязательства является несостоятельным, поскольку срок выполнения работ, срок ранее действующей гарантии были известны подрядчику. Ответчик располагал информацией о том, что к установленному Контрактом сроку он свои обязательства не исполнит, следовательно, у него имелась возможность по принятию своевременных мер для оформления банковской гарантии либо продлении срока действия ранее представленной банковской гарантии.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установи факт нарушения ответчиком срока предоставления банковской гарантия ив связи с согласования сторонами увеличения срока выполнения работ, что является основанием для взыскания с него штрафа по пункту 6.4 договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора истцом начислен штраф в сумме

4 209 554 руб. 70 коп.


Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 420 955 руб. 47 коп. исходя из расчета 1% от цены договора. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.


Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2025 по делу № А56-76934/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов

Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев