Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А54-5036/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5036/2016
г. Рязань
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (ОГРН <***>; 675000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН <***>; 390000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (Амурская область г. Благовещенск),

о взыскании страхового возмещения в сумме 23939 руб., неустойки в сумме 34499 руб. 35 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7700 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.08.2017;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

эксперт: ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения в сумме 23939 рублей, неустойки в сумме 34499 рублей 35 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7700 рублей.

Определением суда от 07.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью назначения судебной экспертизы.

Определением от 05.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.10.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился эксперт ФИО4.

Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; с эксперта взята подписка о предупреждении об уголовной ответственности и приобщена к протоколу судебного заседания.

Эксперт ФИО4 поддержал выводы экспертного заключения, ответил на вопросы суда и дал пояснения на возражения истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на результаты экспертного заключения № 284/2017 от 05.04.2017, пояснив, что поскольку ООО МСК "СТРАЖ" произведено перечисление суммы в размере 110161 руб. в счет оплаты страхового возмещения, тогда как заключением эксперта установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в меньшем размере - 108935 руб., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором считает требования истца обоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и эксперта, арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом, 23.09.2015 в 19 час. 53 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ей же, и автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2015 отражено, что водитель ФИО5 нарушила пункт 8.12 ПДД РФ, в отношении нее вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дорожно-транспортным происшествием транспортному средству Toyota Crown, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, что также следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2015.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственностью владельца автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак <***> была застрахована обществом с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0714285725, сроком действия с 05.09.2015 по 04.09.2016.

Собственник поврежденного транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный знак <***> обратился к ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 23.09.2015.

Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго признало случай страховым и на основании акта на страховую выплату БВЛВ00000000009 серия ОСАГО №0/2 от 01.10.2015, заключения о стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства произвело оплату страхового возмещения в сумме 110161 руб. согласно платежному поручению №000149 от 01.10.2015.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию.

04.11.2015 ООО "Независимая автотехническая судебная экспертиза" произвело осмотр транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается актом осмотра №001968 от 04.11.2015. Повреждения и их описания, относящиеся к рассматриваемому событию представлены в приложении в виде фототаблицы.

Между ФИО2 и ООО "Независимая автотехническая судебная экспертиза" заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 001968 от 24.02.2016.

Согласно экспертному заключению № 001968 от 24.02.2016, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Независимая автотехническая судебная экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа запасных частей составляет 134116 руб. 49коп., без учета износа - 223066 руб. 49 коп. Рыночная стоимость ремонта технических повреждений поврежденного автомобиля, на дату ДТП 23.09.2015, с учетом округления составляет 134100 руб.

Согласно копии квитанции № 044043 от 21.02.2016 расходы на проведение независимой экспертизы составили 25000 руб.

09.03.2016 ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой предложил в разумный срок 5 дней произвести доплату страхового возмещения в сумме 23939 руб., а также выплату суммы в размере 25000руб. в счет погашения затрат на проведение экспертизы.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом № 193 от 21.03.2016 отказал в доплате страхового возмещения.

По договору уступки права требования № 0201 от 21.03.2016 ФИО2 (цедент) переуступил обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" право обращения в страховую компанию ООО МСК "Страж" по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2015, а также право требования денежных средств в виде страховых выплат (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО, вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента, марки Toyota Crown Athlete, государственный регистрационный знак <***>.

Цена уступки права (требования) составляет 45000 руб. (пункт 2.1 договора уступки права требования № 0201 от 21.03.2016).

В соответствии с расходным кассовым ордером от 21.03.2016 ООО "Автоэкспресс" выплатило ФИО2 45000 руб. в счет оплаты уступленного права требования.

О состоявшееся уступке прав требования общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго уведомлено путем направления в его адрес уведомления об уступке права требования.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в сумме 23939 руб. не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован. Основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является в силу статьи 3 Закона об ОСАГО гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Пунктами 19, 22-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (пункт 23).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24).

Исковые требования основаны на произведенной уступке прав требования потерпевшего в пользу истца.

Проанализировав договор уступки права требования № 0201 от 21.03.2016 и акт приема-передачи документов № 0201 от 21.03.2016, суд приходит к выводу о законности уступки прав требования к ответчику в части возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО2 при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав требования произведена после факта ДТП (наступления страхового случая). Указанный договор уступки права на страховую выплату является заключенным, поскольку его предмет является определимым, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Цедентом по договору выступает собственник поврежденного транспортного средства. Договор уступки соответствует требованиям пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление от 29.01.2015 № 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2014 № 432-П.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак <***> а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак <***> подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный знак <***> была застрахована ответчиком, как и гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована ответчиком по договорам ОСАГО, подлежат применению положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон об ОСАГО) и Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО и на дату страхового случая (ДТП).

В качестве возмещения ущерба ответчик перечислил страхователю возмещение в сумме 110161 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на результаты независимой экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Независимая автотехническая судебная экспертиза". Согласно экспертному заключению № 001968 от 24.02.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа запасных частей составляет 134116 руб. 49 коп., без учета износа - 223066 руб. 49 коп. Рыночная стоимость ремонта технических повреждений поврежденного автомобиля, на дату ДТП 23.09.2015, с учетом округления составляет 134100 руб.

Ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта Toyota Crown, государственный регистрационный знак <***> в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО4.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, по состоянию на 23 сентября 2015 года, которая была поручена индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 284/2017 от 05.04.2017, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак <***> составляет 200511 руб., с учетом износа - 108935 руб.

Истец по результатам проведенной судебной экспертизы возражал.

По ходатайству ответчика в судебное заседание 14.09.2017 вызван эксперт ФИО4, который дал пояснения и ответил на вопросы суда. Устные пояснения зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая соответствие экспертного заключения ИП ФИО4 с учетом пояснений эксперта, полученных в судебном заседании, поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение № 284/2017 от 05.04.2017 является допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертное заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2014 № 432-П. При исследовании заключения эксперта ИП ФИО4 суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в заключении экспертом ФИО4 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Возражения истца по проведенной судебной экспертизе судом проанализированы и отклонены. При этом суд учитывает, что ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение № 284/2017 от 05.04.2017 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ возмещению подлежит стоимость только той экспертизы, на основании которой произведена выплата.

Поскольку установленная экспертным заключением № 284/2017 от 05.04.2017, выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, оплачена ответчиком в полном объеме (оплачено 110161 руб., тогда как экспертным заключением установлена сумма 108935 руб.), оснований для взыскания с него суммы ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 23939 руб. удовлетворению не подлежит, также как и требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 34499 руб. 35 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 25000 руб., поскольку экспертное заключение № 001968 от 24.02.2016, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Независимая автотехническая судебная экспертиза", признано судом недопустимым доказательством по делу. Кроме того, указанное заключение независимой оценки не явилось основанием для осуществления страховой выплаты.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина по делу относится на истца, равно как и заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на истца и взысканию в пользу ответчика.

В силу пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Распределение денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу производится судом после исследования заключения в судебном заседании.

Ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 8500 руб. по платежному поручению № 1007 от 19.02.2017 в счет оплаты экспертизы.

ИП ФИО4 представлено в суд экспертное заключение №284/2017 от 05.04.2017. За проведение экспертизы ИП ФИО4 выставлен счет № 1077 от 05.04.2017на сумму 8500 руб.

Учитывая изложенное, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области подлежат перечислению денежные средства в сумме 8500руб. в счет оплаты проведенной экспертизы на основании счета №1077 от 05.04.2017.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (<...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 8500руб. в счет оплаты проведенной экспертизы на основании счета №1077 от 05.04.2017.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (ОГРН <***>, 675000, <...>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН <***>, 390000, <...>) расходы по оплате экспертизы в сумме 8500 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья О.М. Медведева