Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А41-47684/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.04.2025 Дело № А41-47684/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2025. Полный текст постановления изготовлен 15.04.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, судей А.В. Цыбиной, Д.Г. Ярцева при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Тан» – ФИО1, представитель по доверенности от 23.03.2020; ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» – ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2024;

рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2025 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2024 года и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тан» к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс»

о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тан» (далее – ООО «Тан») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее – ООО «Бэст Прайс») о взыскании задолженности по договору аренды № К3/01/02/2013 от 01.02.2013 за период с 28.02.2024 по 31.10.2024 в размере 558 347 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Московской области от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,

ООО «Бэст Прайс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды неверно истолковали условия договора аренды и соглашений к нему, ошибочно констатировали наличие задолженности, оставили без внимания договорную практику сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Тан» выразило несогласие с доводами процессуального оппонента, указало на законность и обоснованность решения и постановления, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО «Тан» (арендодатель) и ООО «Бэст Прайс» (арендатор) заключен договор аренды № К3/01/02/2013 сроком на 11 месяцев, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование арендатора передано нежилое помещение площадью 250 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск,

ул. Бажова, д. 38А.

За пользование помещением стороны установили основную и дополнительную ежемесячную оплату (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора сумма ежемесячной основной арендной платы составляет 200 000 (двести тысяч) руб.

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2015 по окончании срока аренды настоящий договор считается продленным на следующие 11 месяцев на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, уведомив другую сторону за 60 (шестьдесят) календарных дней. В порядке, установленном настоящим пунктом, договор может продлеваться неограниченной количество раз.

В силу пункта 2.3 дополнительного соглашения № 2 в случае продления договора арендодатель вправе не чаще одного раза в год и не ранее 30.09.2016 увеличивать размер основной арендной платы, но не более чем на 10%, о чем

арендодатель обязан письменно уведомить арендатора за 30 календарных дней до даты предполагаемого увеличения.

Пунктом 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 30.11.2020 предписано, что сумма ежемесячной основной арендной платы за аренду помещения в целом составляет 194 400 руб. Данный показатель применяется с 07.12.2020.

В соответствии с дополнительным соглашением № 9 09.01.2023 срок договора возобновлен с 01.03.2023 по 27.02.2024.

Пунктом 2.2 договора в редакции соглашения от 09.01.2023 предписано, что по окончании срока аренды договор считается продленным (на следующие 364 дня), если до окончания срока аренды арендатор или арендодатель не заявит о своем отказе от продления договора, уведомив другую сторону за 60 календарных дней.

Таким образом, при намерении арендатора отказаться от дальнейшего пользования помещением, он должен был в срок до 29.12.2023 направить соответствующее уведомление, согласовать дату возврата помещения.

Уведомление об отказе от продления договора в срок до 29.12.2023 от ответчика в адрес истца не поступило, в связи чем договор считается продленным. После продления договора в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 9), сторонами иные дополнительные соглашения не оформлялись.

11.04.2024 ООО «Тан» направило в адрес ответчика уведомление об индексации арендной платы в соответствии с пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2015), размер основной арендной платы увеличен на 10%, начиная с 11.05.2024.

Претензией № 14 ООО «Бэст Прайс» проинформировано о наличии задолженности, необходимости внесения арендных платежей.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, перечисления денежных средств в счет арендной платы с учетом состоявшихся корректировок не последовало.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Тан» в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность заключения сторонами дополнительных соглашений к договору аренды № К3/01/02/2013, проанализировали порядок корректировки размера арендной платы, проверили соблюдение механизма информирования арендатора о состоявшихся изменениях, а также определили объем денежных средств, внесенных ООО «Бэст Прайс» в пользу ООО «Тан» в счет исполнения арендных обязательств период с 28.02.2024 по 31.10.2024.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», констатировали наличие у ООО «Бэст Прайс» задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 558 347 руб., в связи с чем пришли к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского

законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной

платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные

договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Корректно установив фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применив к ним приведенные нормы материального права, суды пришли к верному, должным образом мотивированному выводу о наличии у ООО «Бэст Прайс» задолженности по арендной плате по договору аренды № К3/01/02/2013 от 01.02.2013 за период с 28.02.2024 по 31.10.2024 в размере 558 347 руб., и, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств ликвидации задолженности, возложили на названное Общество обязанность осуществить оплату.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслуживают критической оценки.

Вопреки ссылкам заявителя при исследовании вопроса об объеме денежных обязательств ответчика суды всесторонне и детально исследовали всю совокупность заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору аренды № К3/01/02/2013, достоверно выявили практику взаимоотношений сторон.

Судами правомерно констатировано, что условия договора аренды при пролонгации корректировались исходя из фактических обстоятельств, имевших место на момент их согласования, двумя способами: 1) путем внесения изменений в существенные условия договора в виде изложения измененного пункта договора в новой редакции либо исключения его из текста договора; 2) путем указания изменений, действующих в период возобновления договора, как правило, сводящихся к ограничению применения условия об индексации арендной платы, установлении особых сроков уплаты арендной платы, а также установления арендной платы, действующей в период возобновления.

При таких данных согласно сложившейся договорной практике стороны при согласовании условий договора либо вносят изменения непосредственно в

сам договор, либо устанавливают условия, отличающиеся от условий договора, на строго определенный период времени.

При этом дополнительные соглашения, не включающие условий, установленных на определенный срок, не содержат и корреспондирующих условий о сроке возобновления (дополнительные соглашения б/н, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6). Если сторонами согласованы особые условия или в дополнительном соглашении отражаются особые условия, и изменения договора, такие дополнительные соглашения в обязательном порядке имеют пункт о согласовании периода возобновления (дополнительное соглашение №№ 7- 9).

Данное судами толкование совокупности условий, отраженных в договоре и соглашениях, полностью отвечает критериям, приведенным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 года по делу № А41-47684/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук

Судьи: А.В. Цыбина

Д.Г. Ярцев