Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А56-1052/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1052/2021
11 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (196641, город Санкт-Петербург, <...>, литер Б, пом. 3н комн. №17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: <***>)

к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (190005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о взыскании 38 025 рублей 16 копеек задолженности по оплате услуг по водоотведению за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по адресу: <...>, соор. 1.

Определением от 18.01.2021 иск принят к производству, назначены предварительное и судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, пояснил, что плата за инфильтрационный сток установлена для только для земельных участков, для строений такой обязанности не установлено, помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга по указанному адресу, являются пустующими. Суд отложил предварительное судебное заседание по ходатайству истца.

В следующем предварительном судебном заседании представитель истца представил письменные возражения на отзыв, пояснил, что взысканию подлежит плата за водоотведении по системам, принадлежащим истцу. Суд отложил предварительное судебное заседание по ходатайству ответчика.

Определением от 24.06.2021 суд отказал в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей ввиду отсутствия особой сложности дела, отсутствии утвержденного списка арбитражных заседателей в Арбитражном суде.

В следующем предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать 34 657 рублей 45 копеек задолженности по оплате услуг по водоотведению за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Изменение предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Истцом также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью выявления фактов водоотведения сточных вод с кровли здания и установления объема отведенных сточных вод за спорный период. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку у суда отсутствуют вопросы, требующие специальных знаний в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.08.2021 суд приостановил производство по делу до окончания производства по делу в суде кассационной инстанции по делу № А56-73706/2020. В связи с принятием постановления Арбитражным судом Северо-Западного округа, определением от 30.12.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 07.02.2022.

В настоящем предварительном судебном заседании суд ответчик явку своего представителя не обеспечил, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не заявил, возражал против удовлетворения иска по отзыву и дополнениям к нему, имеющимся в материалах дела. Представитель истца поддержал исковое заявление, пояснил, что были заключены договоры за более поздние периоды, которые ответчиком по настоящему делу исполнялись. В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы суд отказал, поскольку у суда отсутствуют вопросы, требующие специальных знаний в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» является собственником наружной канализационной сети, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, ул. Розенштейна, д. 31, сооружение 1, с кадастровым номером 78:32:0008004:5005.

Согласно реестрам площадей нежилых помещений, расположенных в здании, администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга представляет интересы собственника недвижимости площадью 10 651 кв.м. (доля в праве собственности 35,47%) в 2018 году.

В соответствии с п.п. 3.13.18 Положения об администрации района, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», к компетенции администрации района отнесено осуществление в соответствии с действующим законодательством полномочий Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» полагая, что оказывает городу Санкт-Петербургу в лице администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга услугу по водоотведению, обратилось с требованием от 01.12.2020 № 136 о возмещении затрат на водоотведение, оставление без удовлетворения которого, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора водоснабжения, исходя из взаимосвязанных положений статей 423 и 1102 ГК РФ, не может освобождать ответчика от обязанности возместить истцу стоимость фактически оказанных услуг по водоотведению.

Разногласия между сторонами возникли относительно факта водоотведения, администрация настаивает на отсутствии водоотведения в спорный период.

В обоснование возражений ответчик заявил довод о том, что фактическая схема отведения поверхностных стоков с кровли через выпуски ливневой канализации и колоды, в которые осуществляется сброс ливневых стоков, определена по документации.

Поверхностные и инфильтрационные стоки с земельного участка отводятся канализационной сетью общества с ограниченной ответственностью «ВКХ «Красный треугольник», а объем талого и дождевого стока поступает в общесплавную сеть государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» через канализационную сеть общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» в процентном соотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. Таким образом, отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора водоснабжения, не может освобождать ответчика от обязанности возместить истцу стоимость фактически оказанных услуг по водоотведению.

В рамках дел № А56-7298/2017 и № А56-105657/2017 судами при оценке тех же разногласий сторон проведены судебные экспертизы, направленные на установление фактической схемы и места присоединения систем канализации и водоотведения Компании от здания по адресу: <...>, лит. А к общегородской канализационной сети государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербург» (далее – ГУП «Водоканал») через канализационную сеть, в том числе, Общества, а также на определение фактического объема сточных (в том числе поверхностных) вод, отводимых из всех помещений и территории, принадлежащих Компании, в принадлежащую Обществу, а также иным хозяйствующим субъектам – обществу с ограниченной ответственностью «ВКХ «Красный треугольник» (далее – ООО «ВКХ «Красный треугольник»), закрытому акционерному обществу «Евраз» (далее – ЗАО «Евраз») канализационную сеть, за период с 01.10.2014 по 30.04.2016 (дело № А56-7298/2017) и за период с 01.05.2016 по 31.08.2017 (дело № А56-105657/2017).

Экспертом по делу № А56-7298/2017 установлено, что здание, расположенное по адресу: <...> лит. А, согласно документации, соответствующей фактическому осмотру, фактическому расположению сетей, имеет 14 выпусков бытовых сточных вод, из которых: по 10 выпускам сточные воды сбрасываются в канализационную внутриплощадочную сеть Общества, по 3 выпускам - в сеть ООО «ВКХ «Красный треугольник» и по 1 (одному) выпуску в сеть ЗАО «Евраз».

Сброс сточных вод Компании производится во все 3 сети. Объем сброшенных ответчиком сточных бытовых вод определен на основании показанийвнутренних счетчиков воды, показания которых соответствуют общедомовому узлу учета потребляемой воды. Фактическая схема отведения поверхностных стоков с кровли здания через выпуски ливневой канализации и колодцы, в которые осуществляется сброс ливневых стоков, была определена по документации (план кровли и план 1-го этажа) и установлено, что поверхностные и инфильтрационные стоки с земельного участка Компании площадью 376 кв.м, кадастровый номер 78:32:0008004:24, отводятся канализационной сетью ООО «ВКХ «Красный треугольник», а весь объем талого и дождевого стока с земельного участка Компании площадью 1541 кв.м, кадастровый номер 78:32:0008004:23, фактически поступает в общесплавную сеть ГУП «Водоканал», и канализационная сеть Общества в канализовании не участвует; инфильтрационный сток с земельного участка площадью 376 кв.м, кадастровый номер 78:32:0008004:24, поступает в общесплавную сеть ГУП «Водоканал» через канализационную сеть Общества в процентном соотношении, рассчитать процент не представляется возможным за прошедший период.

С учетом изложенных выводов судами поддержаны выводы эксперта об определении фактического объема сточных вод, поступавших от ответчика в канализационные сети истца, исходя из объема бытовых стоков за вычетом поверхностного стока с земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:24, дождевого и талого стока с земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:23, инфильтрационных стоков с кровли. Экспертами по делу № А56-105657/2017 установлено, что бытовые стоки из помещений, принадлежащих ответчику в здании, расположенном по адресу: <...> лит. А, отводились в канализационные сети Общества, а также иных хозяйствующих субъектов - ООО «ВКХ «Красный треугольник» и ЗАО «Евраз».

Поверхностные воды с кровли здания поступали в канализационную сеть ООО «ВКХ «Красный треугольник» (колодец « 1а), ЗАО «Евраз» (колодец № 137), Общества (колодцы №№ 3, 92, 134,136, 142). Поверхностные (ливневые) стоки с земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:23 в исковой период поступали в ливневую канализацию ГУП «Водоканал СПб». Инфильтрационные стоки с земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:23 в исковой период поступали в канализационную сеть Общества. С учетом изложенных выводов экспертом был определен фактический объем сточных вод, поступавших в канализационные сети Общества, в том числе бытовых, поверхностных и инфильтрационных стоков. Таким образом, экспертными заключениями установлено, что объем бытовых стоков из помещений Компании подлежит определению исходя из показаний приборов учета, а поверхностный (дождевой и талый) сток с земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:23 в канализационные сети Общества не поступал.

В рамках настоящего дела Компания, используя вышеизложенные выводы экспертов о фактической схеме отведения сточных вод из помещений и с земельного участка ответчика, методику, установленную Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр, примененную экспертами по вышеуказанным судебным экспертизам, а также исходные данные, примененные экспертами при проведении вышеуказанных экспертиз (технический паспорт на здание, справка об объеме осадков в исковой период, показания счетчиков на бытовые стоки), произвел расчет стоимости фактического водоотведения, которая составила 38 025 рублей 16 копеек. Использованная истцом методика расчета противоречит выводам вышеуказанных судебных экспертизы о фактической схеме водоотведения здания, расположенного по адресу: <...> лит. А, а достоверными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Суды отклонили ссылку истца на заключение специалиста ФИО3 от 13.07.2021, поскольку указанное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта; заключение специалиста, составленное не в рамках соответствующей процедуры, без участия представителя другой стороны, без исследования материалов дела, является его субъективным мнением; квалификация и образование указанного специалиста не подтверждены; об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался. К таким выводам пришел суд кассационной инстанции в рамках дела №А56-1052/2021.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Дорохова Н.Н.