Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А11-15633/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-15633/2017
г. Владимир
20 сентября 2018 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи

Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Outfit7 Limited (Аутфит 7 Лимитед) (52-54 Gracechurch Street, 5th floor, EC3V OEN London, United Kingdom (5 этаж, 52-54 Грейсчерч Стрит, Лондон, EC3V 0EH, Соединенное Королевство) к индивидуальному предпринимателю Жуковой Елене Николаевне (ОГРНИП 304333810000134, ИНН 330300289077) о взыскании 50 000 руб., при участии: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, установил:

Outfit7 Limited (Аутфит 7 Лимитед) (52-54 Gracechurch Street, 5th floor, EC3V OEN London, United Kingdom (5 этаж, 52-54 Грейсчерч Стрит, Лондон, EC3V 0EH, Соединенное Королевство) (далее по тексту – Копмания Outfit7 Limited, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жуковой Елене Николаевне (далее по тексту – ИП Жукова Е.Н., Предприниматель, ответчик), в котором просит взыскать:

- 40 000 руб. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1111353 (8 000 руб.), № 1111352 (8 000 руб.), № 1111354 (8 000 руб.), № 1150226 (8 000 руб.), № 1111340 (8 000 руб.);

- 10 000 руб. компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение «Tallking Tom»;


- судебные издержки в сумме 10 432 руб. (почтовые расходы – 82 руб., расходы на приобретение спорного товара 250 руб., расходы на проведение экспертного исследования – 10 000 руб.).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит, что ответчик считается надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований. Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Компания Outfit7 Limited является правообладателем исключительного права на товарные знаки:

1) по свидетельству № 1111352 (фигура кота, заявленные цвета: серый, розовый, зеленый, белый), дата регистрации 08.09.2011, в отношении 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов МКТУ, срок действия до 08.09.2021;

2) по свидетельству № 1111353 (фигура кота, заявленные цвета: серый, розовый, зеленый, белый), дата регистрации 08.09.2011, в отношении 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов МКТУ, срок действия до 08.09.2021;


3) по свидетельству № 1150226 (фигура кошки, заявленные цвета: оттенки серого, розовый, синий, черный), дата регистрации 08.09.2011, в отношении 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов МКТУ, срок действия до 08.09.2021,

4) по свидетельству № 1111340 (фигура котенка, заявленные цвета: желтый, коричневый, синий, розовый), дата регистрации 03.09.2012, в отношении 3, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов МКТУ, срок действия до 03.01.2022,

5) по свидетельству № 1111354 (фигура собаки, заявленные цвета: бежевый, коричневый, черный), дата регистрации 08.09.2011, в отношении 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов МКТУ, срок действия до 08.09.2021.

Кроме того, Компания Outfit7 Limited на основании свидетельства о регистрации от 01.09.2014 N R-092/2014, выданного агентством по охране авторских прав Словении, обладает исключительным авторским правом на фигурку кота - "Talking Tom" (Говорящий Том – фигурка кота, авто – авторский коллектив, произведение было представлено в архивных целях в следующей форме и объеме: компьютерные иллюстрации, фотографии игрущек и фигурок «Говорящий том» 46 страниц).

Мотивируя исковые требования, истец указал, что 26.11.2014 ИП Жукова Е.Н. предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар – игрушка интерактивный игрушечный телефон.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации «Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара».

Данная покупка подтверждается товарным чеком от 26.11.2014 № 427, выданным ответчиком, в которой содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН (330300289077) и ОГРН (304333810000134), совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении Жуковой Е.Н.,


уплаченная за товар денежная сумма (250 руб.), дата заключения договора розничной купли – продажи – 26.11.2014 и наименование товара- детская развивающая игрушка; данная накладная представлена в дело в качестве доказательства.

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли - продажи подтверждаются видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На приобретенном товаре размещены изображения сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 1111352, № 1111353, № 1150226, № 1111340, № 1111354, и с произведением (Говорящий Том – фигурка кота), принадлежащими истцу.

Свидетельствами о регистрации товарных знаков с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом подтверждается, что Компания Outfit7 Limited является обладателем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки товарные знаки № 1111352 - (фигура кота), № 1111353 (фигура кота), № 1150226 (фигура кошки), № 1111340 (фигура котенка), № 1111354 (фигура собаки), внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков. Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (электронные игрушки, а именно игрушки с электронной записью, воспроизведением, искажением или управлением голосом или звуками).

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.


Указанные товарные знаки являются действующими на территории Российской Федерации.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанные средства индивидуализации (товарные знаки) не оспорен ответчиком.

Кроме того, истец обладает исключительным авторским правом на произведение - фигурку кота - «Talking Tom» (Говорящий Том – фигурка кота) на основании свидетельства о регистрации от 01.09.2014 № R-092/2014, согласно данному свидетельству произведение представлено на регистрацию и занесено в Реестр охраняемых произведений Агентством по охране авторских прав Словении.

Произведение представлено в архивных целях в следующей форме и объеме – компьютерные иллюстрации, фотографии игрушек и фигурок «Talking Tom», 46 страниц.

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерации и Великобритания, и статье 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации произведениям, созданным в Великобритании, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Таким образом, указанные товарные знаки и произведение имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

Доказательств наличия у ИП Жуковой Е.Н. права на использование товарных знаков, зарегистрированных под № 1111352, № 1111353, № 1150226, № 1111340, № 1111354, произведение не представлено.

Между тем, факт реализации ответчиком спорного товара, на котором имеются сходные до степени смешения с указанными товарными знаками и произведением («Говорящий Том - фигурка кота») подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

В соответствии с п. 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом


Роспатента от 31.12.2009 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 5.2.1 Методических рекомендация при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (п. 5.2.2 Методических рекомендаций).

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").


Проведенным визуальным сравнением изображений, нанесенных на приобретенный у ответчика игрушечный телефон с товарными знаками № 1111352 (фигура кота, заявленные цвета: серый, розовый, зеленый, белый), № 1111353 (фигура кота, заявленные цвета: серий, розовый, зеленый, белый), № 1150226 (фигура кошки, заявленные цвета: оттенки серого, розовый, синий, черный), № 1111340 (фигура котенка, заявленные цвета: желтый, коричневый, синий, розовый), № 1111354 (фигура собаки, заявленные цвета: бежевый, коричневый, черный), произведение (Говорящий Том – фигурка кота), принадлежащими истцу, судом установлено их визуальное сходство: графические изображения идентичны, расположение отдельных частей "фигурок животных" совпадает.

Сходство охраняемых товарных знаков, произведения и изображений, нанесенных на спорный товар, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком принадлежащих Компании Outfit7 Limited исключительных прав в форме распространения товара доказано и не опровергнуто ответчиком представлением соответствующих доказательств.

Таким образом, ответчик нарушает исключительное право Компании Outfit7 Limited.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный


знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве объектов авторских прав в Российской Федерации охраняются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается в


частности перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, доля индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости


права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 года совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела,


установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, воспользовавшись правом, установленным пунктом 1 частью 4 статьи 1515 и статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации с ответчика в размере 40 000 рублей (по 8 000 руб. за каждый товарный знак и 10 000 руб. за произведение).

В соответствии с абзацем третьи пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, установленной Федеральным законом от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), вступившей в действия с 01.10.2014, если одном действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель, доказательств повторности, неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений и их грубого характера истцом в материалы дела не представлено. Размер причиненных убытков, исходя из стоимости товара, размеров торговой точки и ее ассортимента применительно к спорным


товарным знакам не является значительным. Все спорные объекты (товарные знаки и произведение) размещены на одном товаре – игрушечном телефоне.

В данном случае суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что заявленный истцом размер компенсации рассчитан на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 000 руб. за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков и на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации – 10 000 руб. за нарушение произведения, снижает ее до 5000 руб. за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков, и до 5000 руб. за нарушение произведения, что составляет 50 % от минимального размера компенсации, установленного данными нормами (всего 30 000 руб.).

Суд вправе самостоятельно снижать заявленный размер компенсации без соответствующего мотивированного заявления Предпринимателя и представления им необходимых доказательств для такого снижения, поскольку действующее гражданское законодательство не устанавливает необходимости такого заявления в качестве условия снижения размера компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса российской Федерации.

Данная норма подразумевает возможность самостоятельного снижения судом, рассматривающим спор по существу, компенсации, заявленной в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если одним действием нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, что установлено судом в рамках настоящего дела.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца частично в размере 30 000 руб. (по 5000 руб. за каждое нарушение).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением


дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме

350 руб., составляющих стоимость контрафактного товара, не подлежат удовлетворению. В качестве доказательств произведенных расходов представлен товарный чек от 26.11.2014 на сумму 250 руб. и видеозапись покупки. Приобретенный товар приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Однако судебные расходы в сумме 250 руб., понесенные на приобретение спорного товара, взысканы с ИП Жуковой Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-14102/2017 (в ходе рассмотрения которого данная игрушка-телефон приобщалась в качестве вещественного доказательства).

Несение почтовых расходов в сумме 82 руб. подтверждено материалами дела (почтовыми квитанциями от 22.11.2017, от 26.12.2017) и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся на ответчика.

Как судом отмечалось ранее вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122). Кроме того, суд не усматривает целесообразности проведения вышеуказанного исследования, так как исследование составлено по вопросам, установление которых в силу процессуального законодательства отнесено к компетенции суда. Данное


исследование в качестве доказательства судом не использовалось. С учетом изложенного, расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп., понесенные истцом в связи с проведением экспертизы, возмещению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

С учетом положений указанной правовой нормы вещественное доказательство – игрушечный телефон в количестве 1 штука, приобщенный определением арбитражного к материалам дела, подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В соответствии с пунктом 20 указанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 49 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Жуковой Елены Николаевны (ОГРНИП 304333810000134, ИНН 330300289077) в пользу Outfit7 Limited (Аутфит 7 Лимитед) (52-54 Gracechurch Street, 5th floor, EC3V OEN London, United Kingdom (5 этаж, 52-54 Грейсчерч Стрит, Лондон, EC3V 0EH, Соединенное Королевство), компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 49 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении требования Outfit7 Limited (Аутфит 7 Лимитед) (52-54 Gracechurch Street, 5th floor, EC3V OEN London, United Kingdom (5 этаж, 52-54 Грейсчерч Стрит, Лондон, EC3V 0EH, Соединенное Королевство) в остальной части отказать.

3. Вещественное доказательство – игрушечный телефон уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.


4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова