Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А38-9518/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«29» октября 2018 годаДело №А38-9518/2018г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Шойбулакское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл

о взыскании долга по оплате работ и неустойки

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Строй-Снаб»

с участием представителей:

от истца – Куликов В.А. по доверенности от 15.04.2016,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Шойбулакское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл, о взыскании основного долга по оплате работ по контракту от 21.08.2015 в сумме 810571 руб. 72 коп., неустойки в размере 35 423 руб. 11 коп. и неустойки по день фактической оплаты основного долга. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий муниципального контракта о сроке оплаты выполненных работ. Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 314 ГК РФ (л.д.8-9, 61-62).

Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковое требование, заявил о доказанности факта выполнения работ, объема и цены работ и о незаконности уклонения заказчика от их своевременной оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.10.2018).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Строй-Снаб», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу, в судебное заседание также не явилось, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представило.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Строй-Снаб» (подрядчик), и администрация муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение» (заказчик) заключили в письменной форме контракт №0108300011515000073-0259764-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту дороги в д. Акиндулкино Медведевского района Республики Марий Эл в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять работы и оплатить их (л.д. 13-18).

При заключении муниципального контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ).

Муниципальный контракт составлен в письменной форме, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является муниципальным контрактом, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, муниципальный контракт №0108300011515000073-0259764-01 от 21.08.2015 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, общими нормами о подряде (статьи 758-762, 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 №9382/11.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

ООО «Строй-Снаб» обязанности подрядчика исполнило надлежащим образом, в установленный контрактом срок завершило подрядные работы и передало их результат заказчику.

Разногласий по поводу исполнения контракта у сторон не возникало, работы ООО «Строй-Снаб» выполнены на сумму 810571 руб. 72 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №409 от 11.09.2015 и актом №412 от 11.09.2015, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат №409 от 11.09.2015 (л.д. 19-21).

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ и пунктом 3.2 муниципального контракта от 21.08.2015 у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы в срок не позднее 31 декабря 2017 года после исполнения подрядчиком принятых на себя по контракту обязательств.

Между тем 24 марта 2016 года ООО «Строй-Снаб» (цедентом), ООО «Стройснаб» (цессионарием) и администрацией муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий (должником) заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого ООО «Строй-Снаб» уступает, а ООО «Стройснаб» принимает права требования с администрации муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл (пункт 1.1 договора от 24.03.2016) (л.д.23).

Договор уступки от 24.03.2016 года соответствует нормам закона, регулирующим переход прав кредитора к другому лицу, признается судом действительным. В договоре точно и определенно указано основание возникновения обязательства, размер обязательства (л.д. 23). Объем прав первоначального кредитора подтвержден первичными учетными документами, которые переданы новому кредитору по акту приема-передачи (пункт 3.1 договора).

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, должник должен быть уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На момент заключения договора уступки права требования, у первоначального кредитора существовало право требования долга по оплате выполненных работ по контракту №0108300011515000073-0259764-01 от 21.08.2015 в сумме 810571 руб. 72 коп.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, признается правильным и не опровергнутым ответчиком.

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к государственному органу требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах субъекта РФ, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должен признаваться субъект РФ, а взыскание происходить за счет казны публично-правового образования.

Подрядные работы исполнялись в интересах муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл. Следовательно, в результате заключения и исполнения контракта возникли гражданские права и обязанности у муниципального образования.

Арбитражный суд считает верным позицию истца о том, что при заключении муниципального контракта №90108300011515000073-0259764-01 от 21.08.2015 администрация муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл выступала от имени и в интересах муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл, которое и является ответчиком по спору.

Таким образом, должником по договорным обязательствам следует считать муниципальное образование «Шойбулакское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл, обязанное отвечать за счет казны в соответствии со статьей 215 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл за счет средств казны подлежит взысканию в качестве основного денежного долга стоимость выполненных подрядчиком работ в сумме 810571 руб. 72 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами муниципального контракта от 21.08.2015 определена ответственность заказчика за ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту, в соответствии с которым заказчик должен уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 9.2 контракта).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 договора цессии от 24.03.2016 права требования по контракту перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, в том числе право взыскания неустойки.

При этом истец требовал взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им уточненного расчета в сумме 35423 руб. 11 коп. за период с 09.01.2018 по 15.10.2018 (л.д. 61). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом допущена ошибка в определении начальной даты периода просрочки исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Так, согласно пункту 3.2 контракта от 21.08.2015 оплата выполненных работ заказчиком должна быть произведена в срок не позднее 31 декабря 2017 года. Между тем последний день оплаты (31 декабря 2017 года) являлся выходным днем, следовательно, по правилам статей 190-194 ГК РФ, последний день оплаты переносится на ближайший рабочий день -9 января 2018 года, тем самым просрочка должна исчисляться с 10 января 2018 года.

Однако истец просит взыскать неустойку в меньшем размере - 35423 руб. 11 коп., а также исходя из ставки 7,25%, тогда как на момент вынесения решения ставка Центрального банка РФ составила 7,50%. Поскольку истец как кредитор в денежном обязательстве ограничил требование заявленной суммой и суд не может выходить за пределы заявленных требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 35423 руб. 11 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на долг 810571 руб. 72 коп., начиная с 16.10.2018 по день фактической уплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Контракт является действующим, его положения не содержат указания на то, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон. Следовательно, в связи с несвоевременным внесением заказчиком платы за выполненные работы на него возлагается ответственность, установленная условиями контракта. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основной долг составляет 810571 руб. 72 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 15.10.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга истец верно избрал следующий день - 16.10.2018. Ставка неустойки истцом определена в соответствии с условием контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 810571 руб. 72 коп., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 16.10.2018 по день фактической уплаты долга

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требование истца, в том числе по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга и санкции, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право ООО «Стройснаб» подлежит судебной защите. Лицо, имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2018 года истцом, ООО «Стройснаб» (заказчиком), и адвокатом Куликовым В.А. (исполнителем) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по составлению искового заявления в Арбитражный суд Республики Марий Эл о взыскании задолженности с муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение» по контракту №0108300011515000073-0259764-01 от 21.08.2015, а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (л.д. 27).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду квитанцию серии АП18 №000032 от 14.08.2018 на сумму 15000 руб. (л.д.29).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание качество составления документов, невысокую сложность дела (о взыскании основного долга и неустойки), 1 судебное заседание, отсутствие ответчика и отзыва на иск, а также минимальную стоимость аналогичных услуг согласно рекомендуемым ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, арбитражный суд считает необходимым уменьшить сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб. При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в остальной части требования отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 19920 руб., поэтому понесенные им судебные расходы подлежат взысканию в полном размере с ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл за счет казны муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 810571 руб. 72 коп., неустойку в размере 35423 руб. 11 коп., неустойку, начисленную на сумму 810571 руб. 72 коп. исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2018 по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19920 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова