Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А40-245409/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40-245409/22-151-1850

20.03.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола помощником судьи Е.О. Поддубным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «КОРПОРАЦИЯ «СПУ-ЦКБ ТМ» (ОГРН 1127746345704)

к ответчику АО «КОРПОРАЦИЯ «МИТ» (ОГРН 5107746017033)

о взыскании 20 261 998,43 руб..

встречное исковое заявление АО «КОРПОРАЦИЯ «МИТ»

к АО «КОРПОРАЦИЯ «СПУ-ЦКБ ТМ»

о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 448 652, 59 руб.

с участием третьих лиц: АО «ВНИИХОЛОДМАШ; АО «КТНИЦ СПЕЦМАШ»; АО «ТЯЖМАШ»; АО «ОРЕЛТЕКМАШ»; АО «ЦКБ ТМ»; АО «Электроагрегат»; АО «Спецмашмонтаж»; АО«ЦЭНКИ»; ООО «Электрощит»-ЭТС»; АО «Обуховский завод».

при участии

от истца: Богович А.С. по доверенности от 06.12.2022, Лоськова В.В. по доверенности от 06.12.2023

от ответчика: Третьяков А.О. по доверенности от 01.01.2023

от третьих лиц:

АО «Спецмашмонтаж» - Максимов А.А. по доверенности от 22.09.2021,

АО «ОРЕЛТЕКМАШ» - Березнев Я.М. по доверенности от 06.12.2022,

АО «Электроагрегат» - Ачкасова Е.А. по доверенности от 23.05.2022

АО «ВНИИХОЛОДМАШ» - представитель не явился

АО «КТНИЦ СПЕЦМАШ» - представитель не явился

АО «ТЯЖМАШ» - представитель не явился

АО «ЦКБ ТМ» - представитель не явился

АО«ЦЭНКИ» - представитель не явился

ООО «Электрощит»-ЭТС» - представитель не явился

АО «Обуховский завод» - представитель не явился



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 19 977 321, 60 руб., неустойки в размере 284 676, 83 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 19.10.2022 по день фактической оплаты, исходя из 1/300 действующей на день оплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ.

Определением от 10.01.2023 к производству принято встречное исковое заявление АО «КОРПОРАЦИЯ «МИТ» к АО «КОРПОРАЦИЯ «СПУ-ЦКБ ТМ» о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 448 652, 59 руб.; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ВНИИХОЛОДМАШ; АО «КТНИЦ СПЕЦМАШ»; АО «ТЯЖМАШ»; АО «ОРЕЛТЕКМАШ»; АО «ЦКБ ТМ»; АО «Электроагрегат»; АО «Спецмашмонтаж»; АО«ЦЭНКИ»; ООО «Электрощит»-ЭТС»; АО «Обуховский завод».

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. Представители третьих лиц: АО «ВНИИХОЛОДМАШ»; АО «КТНИЦ СПЕЦМАШ»; АО «ТЯЖМАШ»; АО «ЦКБ ТМ»; АО«ЦЭНКИ»; ООО «Электрощит»-ЭТС» и АО «Обуховский завод» - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Протокольным определением от 15.02.2023 в удовлетворении заявления ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИНОБОРОНЫ РОСССИИ – отказано.

Представитель истца требования поддержал, ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Явившиеся в судебное заседание представители третьих лиц поддержали позицию истца по делу.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

10 января 2020 г. между АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» (истцом, исполнителем) и АО «Корпорация «МИТ» (ответчиком, заказчиком) заключен договор на выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому надзору) комплексов П165, П165М1, П165М1-01 № 1921187311101442210200795/02СО/165-20 (приложение № 1 к исковому заявлению).

Работы по договору выполняются в целях исполнения государственного оборонного заказа в интересах государственного заказчика - Минобороны России (2.3 договора).

Работы по договору выполняются исполнителем с привлечением кооперации организаций - соисполнителей2, согласованной заказчиком, на объектах государственного заказчика - в войсковых частях.

Работы по договору выполняются поэтапно (по годам) согласно подписываемым сторонами ежегодно Спецификациям видов работ.

В рамках дела № 40-36297/2022 Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен аналогичный спор по этому же договору в части работ 2020 года Арбитражным судом г. Москвы сделан однозначный вывод о недопустимости самовольного снижения заказчиком фиксированной цены работ путем рукописных исправлений, а также о необходимости оплаты работ по спорному договору независимо от поступления денежных средств от государственного заказчика. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность и неустойка.

Ответчик продолжает предпринимать попытки снижения цены работ и их неоплаты по следующему этапу работ (работ 2021 года), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 4.1 договора, ориентировочная цена выполняемых в 2021 году работ составила 41 400 000,00 руб.

Заказчиком произведено авансирование выполняемых в 2021 году работ в размере 12 700 000,00 руб.

В строгом соответствии с принятыми на себя обязательствами исполнитель выполнил совместно с кооперацией привлеченных организаций-соисполнителей, а заказчик принял выполненные в 2021 году работы, что подтверждается:

- удостоверениями № 27 от 23.08.2021, № 84 от 29.12.2021, выданными представителем государственного заказчика - 225 ВП МО РФ (приложения № 4-№ 5 к исковому заявлению),

- актами окончания технической приемки работ, выполненных на объектах государственного заказчика - в войсковых частях, подписанными представителем государственного заказчика - 225 ВП МО РФ, № 1/02СО/165/21 от 10.08.2021, № 2/02СО/165/21 от 10.08.2021, № 3/02СО/165/21 от 28.12.2021, № 4/02СО/165/21 от 28.12.2021, № 5/02СО/165/21 от 28.12.2021 {приложения № б - № 10 к исковому заявлению),

- актами о выполнении и приемке выполненных работ, утвержденными представителями государственного заказчика - войсковыми частями № 2/691/733/8 от 28.10.2021, № 2/689 от 29.10.2021, № 262/СВ от 05.03.2021, № 263/СВ от 09.03.2021, № 264/СВ от 29.10.2021, № 699/733/1ШГН от 28.12.2021, № 700/733/ЗСКП от 28.12.2021, № 706/733/3-СКП от 28.12.2021, № 707/733/8-УКП от 28.12.2021, № 705/733/3-СКП от 28.12.2021, № 703/733/3-ЭБ от 28.12.2021, № 704/733/3-ЭБ от 28.12.2021, № 701/733/8-УКП от 28.12.2021, № 708/733/ЛЛГН от 28.12.2021, № 288/СВ от 10.11.2021, № 287/СВ от 10.11.2021, № 289/СВ от 10.11.2021, № 2/780/2 от 28.12.2021 {приложения № 11 - № 28 к исковому заявлению),

- актами сдачи-приемки выполненных работ № 1/02СО/2021 от 22.06.2022, № 2/02СО/2021 от 20.07.2022 (приложения № 29 - № 30 к исковому заявлению).

Претензий к объему и качеству выполненных работ ответчик не предъявлял.

В целях подтверждения фиксированной цены истцом получены Заключения представителя государственного заказчика — 225 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации № 225/771 от 10.08.2021, № 225/1389 от 28.12.2021 на общую сумму 32 677 321,60 руб. с НДС (27 231 101,33 руб. без НДС) (приложения № 31-М 32 к исковому заявлению).

Привлеченными организациями-соисполнителями также получены Заключения представителей государственного заказчика - военных представительств Министерства обороны Российской Федерации: № 248/413 от 25.06.2021, № 248/419 от 28.06.2021, № 248/648 от 24.09.2021, № 148/549 от 05.07.2021, № 590/145 от 09.03.2021, № 428/471 от 01.10.2021, № 115/444/831 от 10.09.2021, № 115/444/1165 от 12.11.2021, № 115/444/1164 от 12.11.2021, № 183/741 от 27.08.2021, № 183/740 от 27.08.2021, № 183/966 от 25.10.2021, № 494/2/439 от 15.11.2021, № 494/2/441 от 15.11.2021, № 392/1/114 от 30.08.2021, № 392/1/258 от 28.10.2021, № 813/1/775 от 12.11.2021, № 621/943 от 23.12.2021 {приложения № 33 - № 50 к исковому заявлению).

Стоимость работ организаций - соисполнителей вошла в общую стоимость работ 2021 года и учтена при получении Заключений 225 ВП МО РФ {приложения № 31- № 32 к исковому заявлению).

Согласно требованиям действующего законодательства (Постановление Правительства № 1465 от 02.12.2017, приказ ФАС России № 1138/19 от 26.08.2019), протокол согласования фиксированной цены подписывается исполнителем с указанием в столбце 9 цены, предъявленной представителю государственного заказчика - ВП МО РФ для согласования.

В строгом соответствии с указанными выше нормами по переводу ориентировочной цены в фиксированную, истец направил в адрес ответчика протоколы фиксированной цены с указанием в столбце 9 цены, предъявленной 225 ВП МО РФ. Возвращенные заказчиком протоколы фиксированной цены содержат рукописные исправления и зачеркивания, не согласованные исполнителем {приложения № 51 - № 52 к исковому заявлению).

Исх. № 29/471-303 от 24.05.2022, исх. № 29/421-303 от 05.05.2022 (приложения № 53- № 54 к исковому заявлению) заказчик уведомил исполнителя о снижении цены выполненных в 2021 году работ на сумму 1 735 763, 54 руб. (работ организаций - соисполнителей на 1 107 286, 40 руб.), согласовав фиксированную цену выполненных в 2021 году работ в размере 30 941 558, 06 руб.

Указанные исх. содержали лишь новые цифры со ссылкой на полученную от ДАГК МО РФ информацию, без обоснования причин снижения. При этом, подтверждения факта снижения стоимости работ государственным заказчиком и именно в указанном в уведомлениях размере ответчик истцу не представил.

Теми же исх. ответчик попросил истца представить согласие со снижением фиксированной цены работ.

Исх. № 2120-9117 от 21.07.2022 (приложение № 55 к исковому заявлению) исполнитель уведомил о несогласии со снижением и направил в адрес заказчика запрос о разъяснении причин снижения цены, выполненных в 2021 году работ, с приложением копий писем организаций-соисполнителей.

20.07.2022 заказчиком подписан Акт № 2/02/СО/2021 сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 30 к исковому заявлению), в котором ответчик снизил цену и дописал угодную ему цену (3 048 539,39 руб., заполнена ручкой).

Подписание указанных актов со стороны заказчика и исполнителя не является подтверждением согласия исполнителя со сниженной ценной, поскольку заказчиком своевольно вписана стоимость работ, являющейся немотивированно сниженной в сравнении со стоимостью работ, подтвержденной расчетно-калькуляционными материалами и военным представительством.

Условиями договора не предусмотрена возможность ответчика «вписывать» по своему усмотрению изменения, не согласованные с исполнителем.

Акт № 1/02/СО/2021 от 22.06.2022, направленный исх. № 4010-1475 от 08.02.2022 с указанием в нем суммы 29 291 287,16 руб. получен ответчиком 15.02.2022, замечания по цене работ ответчиком не предъявлялись, мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не заявлялось. Таким образом, акт сдачи-приемки работ считается подписанным в силу условий закона (ст. 314, ст. 753 ГК РФ), а фиксированная цена работ, указанная в акте (29 291 287,16 руб.), согласованной сторонами.

С учетом произведенного авансирования в размере 12 700 000,00 руб., задолженность ответчика за выполненные и принятые им в 2021 году работы составила 19 977 321,60 руб.

Истцом также произведен расчет неустойки в размере 284 676, 83 руб. за период с 23.08.2022 по 18.10.2022.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Истец по встречному иску указывает, что ответчиком допущена просрочка по выполнению работ. Спецификацией видов работ по сервисному обслуживанию установлен срок выполнения работ с 01.11.2020 по 31.10.2021. Истец указывает, что исполнителем работы в 2021 году были выполнены за пределами срока, что подтверждается Актами о выполнении работ от 28.12.2021 №699/733/ППГН, от 28.12.2021 №700/733/3СКП, от 28.12.2021 №708/733/ППГН, от 28.12.2021 №701/733/8-УКП, от 28.12.2021 №705/733/3-СКП, от 28.12.2021 №704/733/3-ЭБ, от 28.12.2021 №2/780/2, от 28.12.2021 №706/733/3-СКП. В связи с чем, истцом по встречному иску произведено начисление неустойки на сумму 30 941 558, 07 руб. за период с 01.11.2021 по 28.12.2021 (58 дней просрочки) из расчета: 30 941 558, 07 * 58 * 7.5%, что составляет неустойку в размере 448 652, 59 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречными исками.

Удовлетворяя требования первоначального иска, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Действующим законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа предусмотрены военные представительства, которые, в процессе ценообразования на продукцию военного назначения, согласовывают отчетную калькуляцию затрат на продукцию в соответствии с абзацем 3 подпункта «г» пункта 37 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утв. постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, а также выдают заключения о цене на продукцию, в соответствии с подпунктом «и» пункта 37 Положения (абз. 4 стр. 3 Решения, приложение № 56 к исковому заявлению).

Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» определено, что военные представительства фактически являются органами подведомственными Министерству обороны Российской Федерации (государственному заказчику) и выступают от его имени в том числе в части регулирования цен на продукцию (абз. 5, абз. 6 стр. 3 Решения, приложение № 56 к исковому заявлению). Следовательно, выдавая заключение на фиксированную цену, ВП МО РФ выражает обоснованное и нормативно подтвержденное мнение государственного заказчика относительно стоимости работы, проделанной исполнителем.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору, ответчик обязан принять выполненные по договору работы и оплатить их в размере и на условиях, установленных договором. Согласно нормам действующего гражданского законодательства (а также исходя из соответствующей судебной практики), выполненные и принятые работы должны быть оплачены (ст. 309, ст. 702, ст. 711 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 10.3. договора, оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течении 10 банковских дней, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика, и предоставления исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату.

Согласно ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В данном случае стороны не вправе определять обязательство по оплате выполненных работ как сделку, в отношении которой стороны не знают, возникнет ли обязанность по ее исполнению или нет: это противоречило бы возмездному характеру договора подряда.

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2002 № 66, в силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие об оплате выполненных работ по договору при условии поступления денежных средств от государственного заказчика противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку в данном случае срок окончательного расчёта поставлен в зависимость от действий третьего лица (Минобороны России), то есть не обладает признаком неизбежности. Иной подход фактически означает признание спорного договора безвозмездным, поскольку ответчик может отказаться производить оплату в течение неопределённого времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований, в связи с чем, доводы ответчика суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению, а требования о взыскании задолженности суд удовлетворяет в полном объеме.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным, а заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд отклоняет, поскольку правовых оснований для применения вышеназванных положений законодательства судом не установлено.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Отклоняя встречные требования, суд учитывает следующее.

Согласно Спецификации видов работ к дополнительному соглашению № 1-20 от 29.12.2020 (приложение № 1 к первоначальному иску, имеется в материалах дела), п. 15.2 договора ответчик по встречному иску обязался выполнить в 2021 г. работы в срок до 31.10.2021.

Согласно п. 8.1 договора приемка работ осуществляется получателем (войсковой частью) с оформлением акта о выполнении и приемке выполненных работ по сервисному обслуживанию предприятиями промышленности по форме, установленной приложением № 2 к договору. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества выполнения работ, приемкой результата работ не являются (п. 8.1 договора).

В обоснование нарушения срока выполнения работ, истец по встречному иску представляет в материалы дела акты о выполнении и приемке выполненных работ № 699/733/ППГН от 28.12.2021, № 700/733/ЗСКП от 28.12.2021, № 708/733/ППГН от 28.12.2021, № 701/733/8-УКП от 28.12.2021, № 705/733/3-СКП от 28.12.2021, № 704/733/3-ЭБ от 28.12.2021, № 2/780/2 от 28.12.2021, № 706/733/3-СКП от 28.12.2021 и ссылается на даты их утверждения получателем (абз. 4 стр. 3 встречного иска, приложение № 5 к встречному иску).

Согласно п. 15.3.2 договора срок выполнения работ определяется в соответствии со временем (периодом) выполнения работ, указанным в акте о выполнении и приемке выполненных работ. Указанный пункт прямо предусмотрен договором для применения мер ответственности, о чем говорится в п. 15.3 договора.

Работы выполнены ответчиком по встречному иску в срок, что подтверждается ссылками на сроки выполнения работ в актах о выполнении и приемке выполненных работ:

• Акт № 699/733/ППГН от 28.12.2021- согласно преамбуле акта работы выполнены в период с 11.01.2021 по 29.10.2021;

• Акт № 700/733/ЗСКП от 28.12.2021 – согласно преамбуле акта работы выполнены в период с 31.08.2021 по 05.10.2021;

• Акт № 708/733/ППГН от 28.12.2021 – согласно преамбуле акта работы выполнены в период с 15.03.2021 по 30.04.2021;

• Акт № 701/733/8-УКП от 28.12.2021 – согласно преамбуле акта работы выполнены в период с 01.04.2021 по 30.04.2021;

• Акт № 705/733/3-СКП от 28.12.2021 – согласно преамбуле акта работы выполнены в период с 26.07.2021 по 30.07.2021;

• Акт № 704/733/3-ЭБ от 28.12.2021 – согласно преамбуле акта работы выполнены в период с 30.08.2021 по 08.10.2021;

• Акт № 2/780/2 от 28.12.2021 – согласно преамбуле акта работы выполнены в период с 02.08.2021 по 13.09.2021 и с 24.09.2021 по 07.10.2021;

• Акт № 706/733/3-СКП от 28.12.2021 согласно преамбуле акта работы выполнены в период с 14.09.2021 по 23.09.2021.

Указанные выше акты утверждены представителями государственного заказчика – войсковыми частями, сделан вывод о надлежащем качестве выполненных работ (пригодности изделий для дальнейшего использования, эксплуатации). Получатели подписали акты, тем самым подтвердив выполнение работ в указанные в актах сроки.

В деле № А40-156012/2019 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по сервисному обслуживанию на объектах государственного заказчика рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы по иску Минобороны России к ответчику по встречному иску

Судом приняты доводы ответчика по встречному иску и сделан вывод о том, что под сроком выполнения работ понимается период, указанный в акте, а не дата утверждения акта представителем государственного заказчика. Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд г. Москвы указал, что «дата подписания актов со стороны заказчика не может изменить дату фактического выполнения работ» (абз. 7 стр. 3 Решения, приложение № 1 к настоящему отзыву). Суд апелляционной инстанции подтвердил законность вынесенного решения: «При этом в спорных актах сдачи-приемки работ № 26, № 27 указаны даты: столбец «Дата окончания работ» – 26.10.2016 и 25.11.2016 соответственно, что не выходит за пределы установленного государственным контрактом срока (25.11.2016). Минобороны России подписало акты сдачи-приемки выполненных работ, тем самым подтвердив выполнение работ в указанные в актах сроки».

Условиями договора (п. 11.2, сноска к п. 11.2), предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ, исполнитель не отвечает за сроки утверждения актов получателями работ. Тот факт, что представители получателя, подписали акты значительно позже факта выполнения работ, не означает, что ответчик по встречному иску не исполнил свое обязательство надлежащим образом.

Пунктом 11.2 договора предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Согласно сноске к п. 11.2 под объемом фактически исполненных обязательств понимается объем фактически выполненных работ, подтверждаемый подписанным получателем актом о выполнении и приемке выполненных работ.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 о взыскании неустойки по государственному контракту указал, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах, при расчете неустойки не может быть применена как базисная величина общая цена работ 2021 г., поскольку в данную величину не могут входить работы, выполнение которых подтверждается актами № 2/691/733/8 от 28.10.2021, № 2/689 от 29.10.2021, № 262/СВ от 05.03.2021, № 263/СВ от 09.03.2021, № 264/СВ от 29.10.2021.

Таким образом расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску не соответствует действующему законодательству, условиям договора.

Учитывая фактические обстоятельства и совокупность представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований для взыскания с ответчика по встречному иску неустойки судом не установлено, в связи с чем, встречные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 4, 51, 65, 70, 71, 101, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с АО «КОРПОРАЦИЯ «МИТ» (ОГРН 5107746017033) в пользу АО «КОРПОРАЦИЯ «СПУ-ЦКБ ТМ» (ОГРН 1127746345704) задолженность в размере 19 977 321 руб. 60 коп., неустойку в размере 284 674 руб. 83 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 19 977 321 руб. 60 коп. в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ с 19.10.2022 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 124 310 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская