Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А56-90386/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90386/2016
22 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург
/уб


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Бойко К.Б.


при участии:

от конкурсного управляющего представитель Тараканова А.А., доверенность от 27.03.2019;

от ООО «ПАРТНЕР» генеральный директор Сопотян В.А., решение от 16.01.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4157/2020, 13АП-4160/2020) общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» и общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу № А56-90386/2016/уб, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Матусяка Виктора Богдановича в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая Лифтовая Компания»

Третьи лица: ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ СТРАХОВАНИЕ», общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЛК» кредитором ООО «Стройинжиниринг» заявлено о взыскании с арбитражного управляющего Матусяка В.Б. 18 197 050 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечены ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ», ООО «БИН Страхование» и МСО ПАУ.

Определением суда от 26.12.2019 в удовлетворении заявления ООО «Стройинжиниринг» отказано.

В апелляционных жалобах кредиторы ООО «Стройинжиниринг» и ООО «ПАРТНЕР» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по их мнению, выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае арбитражный управляющий Матусяк В.Б., являясь конкурсным управляющим ЗАО «М-Индустрия» (единственный участник должника), назначил на должность генерального директора Ионенкова И.О., который являлся номинальным директором ООО «ПЛК». На это указывают показания Ионенкова И.О., который пояснил, что работал водителем в других обществах и решений об отчуждении имущества должника не принимал. Таким образом, Матусяк В.Б. нарушил положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». ООО «МТЕ ГРУПП» (где Ионенков И.О. также был генеральным директором), ООО «ПЛК» и ЗАО «М-Индустрия» являются аффилированными лицами. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до разрешения вопроса в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок должника и ИП Ануфриева А.О. (соглашение об отступном от 14.12.2015, договор уступки прав требования (цессии) от 14.12.2015).

В судебном заседании представитель ООО «ПАРТНЕР» поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, единственным участником должника является ЗАО «М-Индустрия». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу № А56-41053/2010 ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матусяк В.Б. Генеральным директором ООО «ПЛК» назначен Ионенков А.И. (решение ЗАО «М-Индустрия» от 03.11.2015 №4). Данное решение подписано конкурсным управляющим ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» Матусяком В.Б. Должником (в лице генерального директора Ионенкова А.И.) и ИП Ануфриевым А.О. 14.12.2015 заключены соглашение об отступном и договор уступки права требования (цессии). На основании соглашения от 14.12.2015 ООО «ПЛК» взамен исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 8 774 207,34 руб. предоставило ИП Ануфриев А.О. в качестве отступного право требования по м договорам соинвестирования №61, 69, 184, заключенным в 2011 году ООО «ПЛК» и ЗАО «СО М-Индустрия». В соответствии с договором 14.12.2015 должник за 10 000 руб. уступил ИП Ануфриеву А.О. права и обязанности по договорам соинвестирования в строительстве жилого дома от 21.03.2012 № 111 и № 246 заключенным ООО «ПЛК» и ЗАО «СО «М-Индустрия».

Полагая, что Матусяк В.Б. причинил должнику убытки на сумму 18 197 050 руб., которые выразились в утрате должником по сделкам с ИП Ануфриевым А.О. прав требования по пяти квартирам, ООО «Стройинжиниринг» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как правильно указано в обжалуемом определении, назначение руководителя должника причинно не связано с предполагаемыми негативными имущественными последствиями для ООО «ПЛК» от совершения сделок.

Доказательств того, что Матусяк В.Б. как руководитель единственного участника ООО «ПЛК» фактически осуществлял руководство деятельностью должника и принимал решение о заключении данных сделок, не представлено.

Доводы подателей жалоб относительно отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Мотивы, по которым судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, исчерпывающим образом описаны в обжалуемом определении.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу № А56-90386/2016/уб оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Стройинжиниринг» и ООО «ПАРТНЕР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен