Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А83-7359/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7359/2017
11 декабря 2017 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк» (идентификационный код 00039019), к Обществу с ограниченной ответственностью «Уктам Ру» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.08.2017№ 16Д 22.08.34,

от ответчиков:

ООО «Уктам Ру» – ФИО3, по доверенности от 03.11.2017;

ПАО «Укрсоцбанк» - не явился,

от третьего лица - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «ФЗВ», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк» (далее – ПАО «Укрсоцбанк») и Обществу с ограниченной ответственностью «Уктам Ру» (далее – ООО «Уктам Ру») о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи от 30.07.2014, заключенного между ПАО «Укрсоцбанк» и ООО «Уктам Ру» в отношении объекта недвижимости – жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, пгт. Кореиз, шоссе Севастопольское, д. 45, кв. 24, лит. «Ж», общей площадью 154,5 кв.м и о применении двухсторонней реституции путем обязания ООО «Уктам Ру» возвратить ПАО «Укрсоцбанк» имущество, переданное по вышеуказанному договору купли-продажи, а ПАО «Укрсоцбанк» – возместить ООО «Уктам Ру» стоимость недвижимого имущества, полученную при сделке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Уктам Ру» против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве (том 1 л.д. 104-112).

Ответчик ПАО «Укрсоцбанк» явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не предоставил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил рассмотреть дело без участия представителей ПАО «Укрсоцбанк» по материалам, имеющимся в деле.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор от 30.07.2014 заключен ПАО «Укрсоцбанк» после прекращения 26.05.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя его обособленных структурных подразделений, с нарушением части 6 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), без согласия Центрального банка России и в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Также истец указывает на то, что имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной в силу пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

Ответчик ООО «Уктам Ру» против удовлетворения иска возражал, в своем отзыве (том 1 л.д. 104-112) указывает на то, что спорная сделка совершена полномочными сторонами в отсутствие арестов (запретов), иных ограничений. Также указывает на то, что истец не наделен правами на оспаривание сделки и что нарушение статьи 157.1 ГК РФ в силу статьи 173.1 ГК РФ влечет оспоримость, а не ничтожность сделки, с учетом чего сделал заявление о пропуске срока исковой давности, истекшего 01.12.2015, то есть по истечении года с момента внесения в Единый государственный реестр прав сведений о переходе к нему права собственности на основании спорного договора.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

30.07.2014 между ответчиками по делу: ПАО «Укрсоцбанк» (продавец) и ООО «Уктам Ру» (покупатель) заключен договор (далее – Договор, том 1 л.д. 114-122), по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает объект недвижимого имущества – жилое помещение – квартиру общей площадью 154,5 кв.м, которая находится по адресу: Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, шоссе Севастопольское, д. 45, кв. 24 в лит. «Ж», технические характеристики которой описаны в Приложении № 1 к Договору (Копия поэтажного плана, том 1 л.д. 119) (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора квартира учитывалась на балансе продавца и принадлежала продавцу на праве собственности на основании Договора об удовлетворении требований ипотекодержателя путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Ярощук В.Ю. 13.07.2012 под регистрационным № 1017, что подтверждается извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на квартиру (индексный номер извлечения 22827507), выданным государственным регистратором 11.06.2014. Перевод названного договора и извлечение также приобщены в материалы дела (том 1 л.д. 80-93 и л.д. 72-71). Цена квартиры составила 4 636 800,00 гривен и подлежит оплате в евро по кросс-курсу установленному Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты (пункту 2.1 Договора).

В силу пункта 3.1 Договора квартира, а также оригинал технического паспорта передаются продавцом и принимаются покупателем в момент подписания сторонами Договора без дополнительного оформления акта приема-передачи.

В пункте 4.7 Договора закреплено, что он заключен, толкуется и исполняется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Право собственности возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в соответствующем реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.8 Договора).

Дополнительным соглашением от 29.08.2014 № 1 (том 1 л.д. 121-122) стороны Договора изложили пункт 1.1 Договора в новой редакции, согласно которой продавец передает покупателю, а покупатель принимает объект недвижимого имущества – жилое помещение – квартиру, общей площадью 142,9 кв.м (в соответствии с Кадастровым паспортом помещения № 90-02/2014-2474 от 29.08.2014), которая находится по адресу: Республика Крым, г Ялта, пгт. Кореиз, Севастопольское <...> в литере «Ж», то есть уточнили общую площадь квартиры с учетом данных кадастрового учета.

Одновременно стороны договора дополнили Договор пунктом 1.1.1 с указанием кадастрового номера квартиры: 90:25:020104:21 – а также изложили в новой редакции пункт 3.1 Договора, указав, что квартира, а также оригинал технического (кадастрового) паспорта квартиры передаются продавцом и принимаются покупателем в момент подписания стонами передаточного акта.

Передаточный акт оформлен 30.08.2014 (том 1 л.д. 63).

Дополнительным соглашением от 30.08.2014 № 2 (том 1 л.д. 123) стороны договора изложили в новой редакции пункт 2.1 Договора, установив, что цена квартиры составляет 13 598 946,14 рублей, что является эквивалентом 4 636 800,00 гривен. Цена квартиры подлежит оплате в евро.

01.12.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 90-90-16/980/2014-43, согласно которой за ООО «Уктам Ру» на основании Договора от 30.07.2014, Дополнительного соглашения к договору от 29.08.2014 № 1, Передаточного акта от 30.08.2014 и Дополнительного соглашения к договору от 30.08.2014 № 2 зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 142,9 кв.м, на 5 этаже в литере «Ж» по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ш. Севастопольское, д. 45, кв. 24, кадастровый номер 90:25:020104:21, о чем 01.12.2014 выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 90АА 002500 (том 1 л.д. 69).

Последующими дополнительными соглашениями от 02.12.2014 № 3, от 30.01.2015 № 4 и от 29.01.2016 № 5 стороны сдвигали сроки оплаты по договору. Дополнительным соглашением от 26.02.2016 № 6 стороны определили, что цена квартиры составляет 92 926,11 евро, покупатель обязуется уплатить продавцу цену квартиры в срок до 31.03.2016 (пункты 2.1, 2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения к нему № 6) (том 2 л.д. 48-52).

Полагая, что Договор, заключенный между ответчиками по делу, является недействительным как ничтожный, истец обратился к ответчикам с претензией (том 1 л.д. 45-49), в которой содержалось требование к ООО «Уктам Ру» вернуть полученное по Договору имущество. Факт направления претензии подтверждается почтовыми квитанциями от 05.04.2017 (том 1 л.д. 50).

Не получив ответ на претензию и не имея возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Предметом спора является недействительность Договора и применение последствий его недействительности.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По своей правой природе спорный договор является договором купли-продажи, под которым в силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ понимается договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

К договорам в силу пункта 1 статьи 431.1 ГК РФ применяются положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9), если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец обосновывает свои требования, в частности, ссылкой на статьи 10 и 168 ГК РФ, указывая на нарушение закона и на злоупотребление ответчиками своими правами при заключении Договора.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение злоупотребления правом при заключении Договора истец приводит положения Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» и Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ), которые подлежат, по его мнению, применению с учетом того, что согласно информации пресс-службы Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от 26.05.2014 «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками)» Банк России принял решение № РН-33/13 о прекращении с 26.05.2014 деятельности на территории республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленны подразделений ПАО «Укрсоцбанк» (том 1 л.д. 39-41).

В Информации Банка России от 26.05.2014 «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» Банком России подчеркивается, что принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений вышеуказанных кредитных учреждений является основанием для приобретения АНО «ФЗВ» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 39-ФЗ Банком России направлены в адрес АНО «ФЗВ» уведомления о возникновении оснований для приобретения Фондом защиты вкладчиков прав (требований) по вкладам, размещенным в структурных подразделениях вышеуказанных банков.

Решение о прекращении деятельности подразделений украинских банков продиктовано исключительно задачами защиты интересов вкладчиков и клиентов, законные права которых нарушены, в том числе вследствие фактической остановки работы подразделений этих банков в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе, а также отсутствия перспектив возобновления ими деятельности. В силу указанных обстоятельств иной возможности обеспечить эффективную защиту прав вкладчиков и клиентов этих банков, проживающих (осуществляющих хозяйственную деятельность) на указанных территориях, кроме прекращения деятельности подразделений банков, не было.

Гражданско-правовые требования к указанным банкам, в том числе со стороны Фонда защиты вкладчиков, в необходимых случаях будут рассматриваться компетентными судебными органами в общеустановленном порядке.

Давая правовую оценку доводам истца, суд исходит из того, что постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» Крым провозглашен независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус (пункт 1).

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В силу статьи 10 указанного Договора он временно применялся с даты подписания и вступил в силу с даты ратификации Федеральным законом от 21.03.2014 № 36-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и образование в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя - особый случай, требующий принятия ряда специальных мер, обеспечивающих в том числе реализацию материальных прав участников гражданских правоотношений, сложившихся в Республике Крым до ее принятия в Российскую Федерацию (Определения от 25.09.2014 № 2155-О, от 24.03.2015 № 653-О, от 10.03.2016 № 443-О).

В целях урегулирования вопросов интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации статьей 6 названного выше Договора и статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» был предусмотрен переходный период со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01.01.2015. По отдельным вопросам с учетом их социальной, экономической, политической и правовой составляющей, а также предполагаемой динамики интеграции данный Федеральный конституционный закон устанавливает иные сроки.

При этом, в силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В силу статьи 12.1 названного Федерального конституционного закона на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Так, частью 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» установлено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Согласно части 1 статьи 8 названного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к правам, ограничениям (обременениям) к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона (далее - ранее возникшие права), применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что право собственности ПАО «Укрсоцбанк» (ранее возникшее) было зарегистрировано 01.12.2014, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 03.02.2016 № 91/004/001/2016-143 (том 1 л.д. 42-43), согласно которой о государственной регистрации внесена запись № 90-90-16/980/2014-42.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ).

При этом, особенности деятельности на переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банков, небанковских финансовых учреждений, осуществляющих виды деятельности, аналогичные видам деятельности, указанным в статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», небанковских финансовых учреждений, осуществляющих переводы денежных средств без открытия счета, пунктов обмена валют, зарегистрированных и (или) действующих на указанных территориях, особенности государственной регистрации и получения указанными субъектами лицензий (иных видов разрешений, аккредитаций), включения их в государственный реестр (реестр), их вступления в саморегулируемые организации, прекращения ими деятельности устанавливались Федеральным законом от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период».

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», в частности, установлено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков.

В силу части 4 там же прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

Такой порядок осуществления допустимых после прекращения деятельности обособленных структурных подразделений банков операций определен частью 6 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», согласно которой кредитное учреждение на основании договора вправе передать свои активы и обязательства банку, зарегистрированному на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, а также с предварительного согласия Банка России - кредитной организации. Активы передаются в объеме, соразмерном объему принимаемых обязательств, с учетом оценки активов, проведенной в соответствии с актами Банка России. Передаваемые активы могут представлять собой обязательства резидентов Российской Федерации и имущество, зарегистрированное в Российской Федерации, а также обязательства лиц, являющихся резидентами иностранных государств (за исключением оффшорных зон), и имущество, зарегистрированное на территориях иностранных государств (за исключением оффшорных зон). Оценка активов в виде требований к лицам, являющимся резидентами иностранных государств, и имущества, зарегистрированного на территории иностранного государства, должна быть подтверждена оценщиком, действующим в соответствии с законодательством Российской Федерации, из числа рекомендованных Банком России и (или) аудиторской организацией, имеющей право на осуществление аудиторской деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласие кредиторов на передачу активов и обязательств, проводимую в соответствии с настоящей статьей, не требуется. Банк России при даче согласия на передачу активов и обязательств кредитной организации вправе провести их оценку.

Из материалов дела усматривается, что спорный Договор заключен ПАО «Укрсоцбанк», который осуществлял свою деятельность на основании Банковской лицензии от 05.10.2011 № 5, при этом Договор заключен 30.07.2014, то есть после принятия Банком России решения о прекращении деятельности обособленных подразделений ПАО «Укрсоцбанк» (26.05.2014).

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не предоставлены доказательства того, что данный Договор заключался в соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», напротив, на чем настаивает сам ответчик ООО «Уктам Ру», по данному договору ПАО «Укрсоцбанк» передавало только свой актив (без обязательств), при чем покупатель ООО «Уктам Ру» не являлся банком, зарегистрированным на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, или кредитным учреждением.

При этом, суд отклоняет доводы ООО «Уктам Ру» о неприменимости положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» к спорным правоотношении с учетом субъектного состава спорного Договора, поскольку часть 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» не предусматривает иных оснований совершения операций с активами и их субъектного состава, кроме предусмотренных частью 6 там же, а возражения ответчика строятся на неверном толковании положений указанной нормы.

С учетом всего вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Договор заключен в нарушение запрета на совершение операций, в частности, операций по отчуждению активов кредитных учреждений, установленного частью 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период».

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Относительно нарушения публичных интересов суд учитывает, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 указанного постановления Пленума ВС РФ № 25).

Применительно к праву АНО «ФЗВ» на оспаривание сделки суд принимает во внимание, что с целью защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16.03.2014 принят Федеральный закон от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

Для реализаций положений данного законно создан истец по делу – АНО «ФЗВ (статьи 2, 4 Федерального закона № 39-ФЗ).

В силу статьи 6 Федерального закона № 39-ФЗ основаниями для приобретения истцом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 названного Федерального закона, являются:

1) неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены;

2) принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

При этом, согласно пунктам 1 и 2 части 15 статьи 4 Федерального закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с указанным Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям истец вправе применять не запрещенные законом способы защиты своих прав и интересов как кредитора, в том числе обращаться в суды с заявлениями, в том числе, об оспаривании сделок указанных кредитных учреждений, совершенных с их имуществом за три месяца до дня наступления оснований для осуществления компенсационных выплат и об обращении взыскания на имущество этих кредитных учреждений. Спорный Договор заключен после наступления оснований для осуществления компенсационных выплат (пункт 2 части 1 статьи 6 названного Федерального закона).

Обосновывая свои исковые требования, истец указал на то, что в период времени с 26.05.2014 по 02.06.2017 по обязательствам ПАО «Укрсоцбанк» произведены компенсационные выплаты 2 733 вкладчикам на сумму 473 904 950,00 руб., что не оспорено ответчиками и с учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ расценивается судом как признанное ответчиками обстоятельство, не подлежащее доказыванию.

Кроме того, согласно справке Федеральной службы судебных приставов от 10.07.2017 № 17/76122 по состоянию на 10.07.2017 задолженность по исполнительным производствам в отношении должника ПАО «Укрсоцбанк» о взыскании денежных средств в пользу взыскателя АНО «ФЗВ» составляла 383 878 888,68 руб. (том 1 л.д. 154).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановление Пленума ВС РФ № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, как подчеркивается в пункте 1 постановление Пленума ВС РФ № 25, злоупотребление правом при заключении договора по своей правовой природе является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, поэтому такое злоупотребление, допущенное при совершении сделок, влечет их ничтожность как не соответствующих закону.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о ничтожности Договора как заключенного в нарушение части 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» и статьи 10 ГК РФ, поскольку Договор направлен на вывод активов должника ПАО «Укрсоцбанка», который на момент заключения Договора не исполнял свои обязательства перед кредиторами, о чем с учетом информации Банка России от 26.05.2014 не могло не быть известно ответчикам.

Одновременно судом отклоняются ссылки истца на правила статьи 157.1 ГК РФ в связи с неполучением предварительного согласия Банка России в порядке части 6 статьи 7 Федеральный закон от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», поскольку в силу пункта 1 статьи 173.1 ГК сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, суд соглашается с ответчиком ООО «Уктам Ру» в том, что истцу не предоставлено право на оспаривание Договора в связи с отсутствием предварительного согласия Банка России на заключение договора передачи активов и обязательств ПАО «Укрсоцбанк», кроме того вышеуказанное нормой предусмотрено получение предварительного согласия Банка России лишь в случае передачи активов и обязательств кредитному учреждению, а ООО «Уктам Ру» не является таковым.

При таких обстоятельствах судом также отклоняются доводы ответчика ООО «Уктам Ру» о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права в силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В то же время, исходя из оспаривания Договора как ничтожной сделки срок исковой давности по требованиям о применении последствий его недействительности и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). При этом, течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, не являющимся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая, что сделка совершена 30.07.2014, а переход права собственности по ней зарегистрирован 01.12.2014, суд пришел к выводу о том, что истцом, направившим исковое заявление по почте 07.06.2017, не пропущен установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности.

Применительно к требованию истца, не являющегося стороной спорной сделки о применении последствий ее недействительности в виде двухсторонней реституции, суд исходит из следующего.

Общие положения о последствиях недействительности сделки установлены статьей 167 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, указанная норма, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 656-О, от 23.04.2015 № 804-О и др.).

Учитывая, что согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не только сторона сделки, но и в предусмотренных законом случаях также иное лицо, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о применении последствий недействительности спорного Договора в виде двухсторонней реституции.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 25 о том, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Обращаясь в суд с требованием о признании Договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки, истец указал в качестве законного интереса, на защиту которого направлено предъявление иска и который достигается в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, возможность обращения взыскания на возвращенное имущество, ранее отчужденное ПАО «Укрсоцбанк».

Оценивая избранный истцом способ защиты прав, суд также учитывает, что в силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

При этом, материалами дела подтверждается, что в результате применения последствий недействительности спорного Договора возможно исполнение вступивших в законную силу судебных актов и обеспечение защиты истца и восстановление его нарушенного права, в частности, 26.09.2014 определением Хозяйственного города Севастополя по делу № 919/600/14- РФ на недвижимое имущество ПАО «Укрсоцбанк» наложен арест (запрет регистрации перехода права собственности, аренды, залога) на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Укрсоцбанк», а так же на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды и иные права, в том числе требования по кредитам и иным сделкам на территории Республики Крым и города Федерального значения Севастополя (том 1 л.д. 36-38).

10.08.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополь в рамках исполнительного производства № 2028/14/92012-ИП от 01.10.2014 возбужденного на основании исполнительного листа ВС №006596068 от 26.09.2014, выданного Хозяйственным судом г. Севастополя по делу №919/600/14-РФ, вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, согласно которому ПАО «Укрсоцбанк» запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее имущество, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, Севастопольское <...> (том 1 л.д. 28-29), 24.06.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (том 1 л.д. 31-35).

Также судом учитывается, что в материалы дела предоставлены, в том числе, доказательства оплаты по Договору 92 926,11 евро цены квартиры (том 1 л.д. 128, 129, том 2 л.д. 59).

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о применении последствий недействительности спорного Договора в виде двухсторонней реституции соответствует положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом суд отмечает, что истцом ошибочно, без учета внесения изменений Дополнительным соглашением от 29.08.2014 № 1 к Договору и результатов кадастрового учета, указана общая площадь предмета Договора равной 154,5 кв.м, в то время как общая площадь предмета Договора составляет 142,9 кв.м, что, однако, не повлияло на определенность требований истца, поскольку они сформулированы достаточно конкретно и позволяют однозначно определить спорный договор.

Судом также проверены доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2017 по делу № А83-6193/2016, которым отказано в удовлетворении заявления АНО «ФЗВ» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ПАО «Укрсоцбанк, ООО «Уктам Ру» о признании незаконным действий первого по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, шоссе Севастопольское, 45, кв. 4 от ПАО «Укрсоцбанк» к ООО «Уктам Ру» и обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 90-90-16/980/2014-43 от 10.12.2014, установлен факт отсутствия нарушения закона и прав истца спорным Договором.

При этом, судом установлено, что при рассмотрении вышеуказанного дела данные обстоятельства устанавливались применительно к нарушению закона и прав истца именно при государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Уктам Ру» на основании спорного Договора.

Таким образом, с учетом части 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении данного дела не подлежат доказыванию установленные решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2017 по делу № А83-6193/2016 обстоятельства об отсутствии нарушений при регистрации перехода права собственности 01.12.2014, применительно к чему судом отклоняются ссылки истца на наличие нарушений при регистрации сделки (отсутствие кадастрового учета и наличие исполнительного производства) как доказательств злоупотребления со стороны ответчиков при совершении сделки. В отношении ареста суд, кроме того, отмечает, что Договор был заключен (30.07.2014) до наложения ареста определением Хозяйственного города Севастополя по делу № 919/600/14- РФ. При таких обстоятельствах, суд также не может согласиться с ответчиком ООО «Уктам Ру» в части невозможности самостоятельной оценки при рассмотрении настоящего дела вопроса о действительности спорного Договора и наличии заинтересованности у истца в признании его недействительным, поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении дела № А83-6193/2016.

Судом также отклоняются ссылки ответчика на необходимость учитывать при рассмотрении данного дела правовые позиции судов по делам №№ А84-2828/2015, А84-3997/2014 и пр., поскольку они не носят преюдициального характера в соответствии со статьей 69 АПК РФ как принятые в отношении иных сторон и исходя из иных конкретных обстоятельств дела, в частности в отношении сделок, совершенных до принятия Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения соответствующего банка в порядке статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», и наступления последствий, предусмотренных статьями 6 и 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», тогда как спорные правоотношения возникли в отношении сделки, совершенной уже после принятия такого решения Банком России.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ и пунктов 18, 28 постановления Пленума Вывшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с ответчиков как с содолжников в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 6 000,00 руб. (платежные поручения от 06.04.2017 № 449, том 1 л.д. 25) и государственная пошлина, оплаченная при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в размере 3 000,00 руб. (платежное поручение от 06.04.2017 № 450, том 1 л.д. 98), а всего 9 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Признать недействительным ничтожный договор купли-продажи от 30.07.2014, заключенный между Публичным акционерным обществом «Укрсоцбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Уктам Ру» в отношении объекта недвижимости – жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, Севастопольское <...>, литера «Ж», общей площадью 142,9 кв.м.

Применить последствия недействительности сделки – двухстороннюю реституцию, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Уктам Ру» возвратить Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк» имущество, переданное по договору купли-продажи от 30.07.2014 - объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, Севастопольское <...>, литера «Ж», общей площадью 142,9 кв.м., а Публичное акционерное общество «Укрсоцбанк» – возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Уктам Ру» стоимость недвижимого имущества, полученную при сделке в размере 92 926,11 евро.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Укрсоцбанк» и Общества с ограниченной ответственностью «Уктам Ру» в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в равных долях 9 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья В.Н. Шкуро