Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А40-58566/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.01.2023



Дело № А40-58566/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.09.2022,

от финансового управляющего – ФИО3, доверенность от 18.10.2022,

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4, доверенность от 05.02.2022,

от ПАО НБ «Траст» - ФИО5, доверенность от 08.06.2021,

рассмотрев 11.01.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022по заявлению о признании недействительной сделкой договор купли -продажи автомобиля от 27.03.2018, заключенный между АнаньевойЛюдмилой Николаевной и ФИО6,

в рамках дела о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должником утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, признан недействительной сделкой договор купли - продажи автомобиля от 27.03.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника 1 500 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. ФИО6 в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационных жалоб ответчики ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Приложенные к кассационным жалобам дополнительные доказательства (расписки о получении денежных средств) подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы финансового управляющего должником, ПАО НБ «Траст» на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивала на доводах кассационных жалоб.

Представители финансового управляющего, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО НБ «Траст» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 27.03.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц Виано CDI22, указанной в договоре стоимостью 1 500 000 руб.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что спорный автомобиль являлся совместной собственностью супругов, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, сделка совершена с аффилированным лицом и в отсутствие встречного предоставления (безвозмездно).

Так, судами отмечено, что ФИО6 являлся сотрудником банка, руководителем которого был должник, совершал сделки с имуществом с родственниками супруги должника, интересы должника и ответчиков представлял один и тот же представитель.

При этом, как установили суды, покупателем в материалы дела не представлены доказательства оплаты и наличия финансовой возможности приобрести спорный автомобиль (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности сделки в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве как совершенной в условиях неисполненных обязательств у должника, между заинтересованными лицами, безвозмездно, соответственно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом первой инстанции на основании ст.61.6 Закона о банкротстве правильно применены последствия недействительности сделки, поскольку спорный автомобиль на момент рассмотрения спора не находился в собственности ответчика – покупателя по сделке, в связи с чем в конкурсную массу должника взыскана определенная в договоре стоимость автомобиля.

При этом, суд округа отмечает, что судами обстоятельства занижения сторонами стоимости автомобиля установлены не были, а ответчиками отчетов об иной рыночной стоимости автомобиля в материалы дела не представлялось.

Приведенные в кассационных жалобах доводы относительно отсутствия аффилированности сторон и возмездности сделки являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022по делу № А40-58566/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова


СудьиВ.Я. Голобородько


О.Н. Савина