Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А56-88917/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 января 2025 года

Дело №

А56-88917/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» ФИО1 по доверенности от 12.02.2024,  

рассмотрев 27.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-88917/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 195277, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 1, литера А,                   офис 302, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Интерлизинг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3, адрес: 356420, Ставропольский край, город Благодарный, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО3), и индивидуальному предпринимателю ФИО2, адрес: 356240, Ставропольский край, город Михайловск, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО2), о взыскании в солидарном порядке  13 979 646 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, в том числе:

1 347 129 руб. 46 коп. - по договору лизинга от 30.11.2022 № ЛД-26-7339/22;

2 981 032 руб. 68 коп. - по договору лизинга от 30.11.2022 № ЛД-26-7340/22;

1 396 453 руб. 04 коп. - по договору лизинга от 30.11.2022 № ЛД-26-7370/22;

1 362 043 руб. 04 коп. - по договору лизинга от 30.11.2022 № ЛД-26-7371/22;

1 728 028 руб. 02 коп. - по договору лизинга от 30.11.2022 № ЛД-26-8011/22;

1 693 028 руб. 02 коп. - по договору лизинга от 30.11.2022 № ЛД-26-8012/22;

1 307 139 руб. 46 коп. - по договору лизинга от 30.11.2022 № ЛД-26-8014/22;

2 164 792 руб. 30 коп. - по договору лизинга от 30.11.2022 № ЛД-26-8015/22, а также 92 898 руб.  в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в солидарном порядке взыскано в  пользу ООО «Интерлизинг» 6 774 309 руб.                50 коп. неосновательного обогащения и 44 026 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 18.04.2024 и постановление от 03.10.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Податель кассационной жалобы считает, что исковые требования к ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик при заключении договора поручительства был введен в заблуждение по каждому договору лизинга, а также относительно цены приобретаемого имущества, полагая, что стороны договоров лизинга действуют добросовестно. ИП  ФИО2 считает, что при добросовестном поведении как лизингодателя, так и лизингополучателя, истец мог удовлетворить в полном объеме свои потребности при изъятии и реализации предметов лизинга; если неблагоприятные последствия возникли в определенной степени вследствие поведения лизингодателя, то они не могут возлагаться только на одного должника (лизингополучателя). Истец и ИП ФИО3 своими действиями ставят ИП ФИО2 в неблагоприятные последствия, фактически к преднамеренному банкротству. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ИП ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду болезни его представителя.

ООО «Интерлизинг» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО3 и ИП ФИО2 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Интерлизинг», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» (лизингодателем) и ИП ФИО3 (лизингополучателем) 30.11.2022 заключены договоры финансовой аренды (лизинга), а именно:                        № ЛД-26-7339/22 (далее - договор лизинга 1),  № ЛД-26-7340/22 (далее - договор лизинга 2), № ЛД-26-7370/22 (далее - договор лизинга 3), № ЛД-26-7371/22 (далее - договор лизинга 4),  № ЛД-26-8011/22 (далее - договор               лизинга 5), № ЛД-26-8012/22 (далее - договор лизинга 6),  № ЛД-26-8014/22 (далее - договор лизинга 7),  № ЛД-26-8015/22 (далее - договор лизинга 8) (совместно именуемые далее - договоры лизинга).

В соответствии с пунктом 2 договоров лизинга к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее - условия ДФА).

Согласно пункту 1 договоров лизинга лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договорами лизинга.

В обеспечение надлежащего исполнения ИП ФИО3 обязательств по договорам лизинга между ООО «Интерлизинг» и ИП ФИО2 (поручителем) 30.11.2022 заключены договоры поручительства, в том числе    № ПЮ-26-7339/22 в обеспечение исполнения договора лизинга 1, № ПЮ-26-7340/22 в обеспечение исполнения договора лизинга 2,                                   № ПЮ-26-7370/22 в обеспечение исполнения договора лизинга 3,  № ПЮ-26-7371/22 в обеспечение исполнения договора лизинга 4, № ПЮ-26-8011/22 в обеспечение исполнения договора лизинга 5,  № ПЮ-26-8012/22  в обеспечение исполнения договора лизинга 6,  № ПЮ-26-8014/22 в обеспечение исполнения договора лизинга 7, № ПЮ-26-8015/22 в обеспечение исполнения договора лизинга 8 (совместно именуемые далее - договоры поручительства).

Во исполнение договоров лизинга ООО «Интерлизинг» заключило 30.11.2022 следующие договоры купли-продажи:  № КП-26-7339/22, № КП-26-8014/22, № КП-26-8012/22,  № КП-26-8011/22,  № КП-26-7371/22, № КП-26-8015/22, № КП-26-7370/22, № КП-26-7340/22 (совместно именуемые далее - договор(ы) купли-продажи).

Лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Автоспецтехника» бывшую в эксплуатации технику, а именно: автобус ПАЗ 320435-04 (VIN № X1M3204NSJ0000577); автобус ПАЗ 320435-04 (VIN                            № X1M3204NSJ0000535); автобус ПАЗ 320435-04 (VIN № X1M3204NSJ0000451); Автобус ПАЗ 320435-04 (VIN № X1M3204NSJ0000490); автобус ПАЗ 320435-04 (VIN № X1M3204NSJ0000285); автобус ПАЗ 320435-04 (VIN                                            № X1M3204NSJ0000424); автобус ПАЗ 320435-04 (VIN № X1M3204NSJ0000664) и автобус ПАЗ 320435-04 (VIN № X1M3204NSJ0000670), каждый стоимостью                              по 3 075 000 руб., в том числе НДС 20 %; и передал их лизингополучателю по актам приема-передачи от 06.12.2022.

В связи с просрочкой внесения платежей лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении с 05.04.2023 договоров лизинга с требованиями о возврате предметов лизинга.

Предметы лизинга были изъяты ООО «Интерлизинг», о чем составлены 07.04.2023 акты изъятия предметов лизинга по договору лизинга 1 и договорам лизинга 3 - 8, и 11.04.2023 акт изъятии предмета лизинга по договору лизинга 2.  

Изъятые предметы лизинга были ООО «Интерлизинг» реализованы по следующим сделкам: по рамочному договору купли-продажи от 02.12.2022:

- автобус ПАЗ 320435-04 (VIN № X1M3204NSJ0000577) за 1 815 360 руб., в том числе НДС 20 % (договор лизинга 1);

- автобус ПАЗ 320435-04 (VIN № X1M3204NSJ0000451) за 1 766 070 руб., в том числе НДС 20 % (договор лизинга 3);

- автобус ПАЗ 320435-04 (VIN № X1M3204NSJ0000490) за 1 800 480 руб., в том числе НДС 20 % (договор лизинга 4);

- автобус ПАЗ 320435-04 (VIN № X1M3204NSJ0000664) за 1 855 350 руб., в том числе НДС 20 % (договор лизинга 7);

по договору купли-продажи от 27.07.2023 № КПЮ-26-8011/22:

- автобус ПАЗ 320435-04 (VIN № X1M3204NSJ0000285) за 1 600 000 руб., в том числе НДС 20 % (договор лизинга 5);

по договору купли-продажи от 27.07.2023 № КПЮ-26-8012/22:

- автобус ПАЗ 320435-04 (VIN № X1M3204NSJ0000424) за 1 635 000 руб., в том числе НДС 20 % (договор лизинга 6);

по договору купли-продажи от 27.07.2023 № КПЮ-26-8015/22:

- автобус ПАЗ 320435-04 (VIN № X1M3204NSJ0000670) за 1 070 000 руб., в том числе НДС 20 % (договор лизинга 8);

по договору купли-продажи от 14.12.2023 № КПФ-26-7340/22:

- автобус ПАЗ 320435-04 (VIN № X1M3204NSJ0000535) за 800 000 руб., в том числе НДС 20 % (договор лизинга 2).

Денежные средства от указанных сделок поступили продавцу - ООО «Интерлизинг».

Поскольку договоры лизинга расторгнуты, а предметы лизинга возвращены лизингодателю и реализованы, ООО «Интерлизинг» руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» произвело расчет сальдо встречных обязательств по всем договорам лизинга.

Согласно расчету лизингодателя сальдо встречных обязательств в его пользу составляет 13 979 646 руб. 02 коп.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя и поручителя претензию от 25.08.2023 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договоров лизинга, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования ООО «Интерлизинг», пришел к выводу об их обоснованности  по праву и размеру. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 – 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге  лизингополучатель по договору лизинга обязуется, в том числе, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о лизинге  обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала пользования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о лизинге  лизингополучатель обязуется поддерживать предмет лизинга в исправном состоянии и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт предмета лизинга, а также нести все расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием, владением и пользованием предметом лизинга, за исключением дополнительных услуг лизингодателя, стоимость которых включена в договор лизинга.

Из материалов дела следует, что лизингополучатель допустил просрочку внесения лизинговых платежей за период с декабря 2022 года по апрель                       2023 года.

Данное обстоятельство участниками настоящего правового спора не оспорено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ,  поскольку иное не установлено настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из буквального толкования поименованных норм следует, что в предмет доказывания по такому спору входят обстоятельства приобретения неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор), разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 25 Обзора, последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора, что соответствует ранее изложенным позициям Верховного Суда Российской Федерации (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015               № 310-ЭС15-4563) и положению статьи 421  ГК РФ.

Таким образом, лизингополучатель принял на себя риск возможной неоплаты имущества покупателем, согласовав условие расчета платы за финансирование до даты получения выручки от реализации возвращенного имущества.

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1 – 3.6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014             № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17).

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ),  а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2  Постановления № 17).

В пункте 3.3 Постановления № 17  установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Следовательно, для целей определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование и размер иных санкций.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления № 17).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления № 17). 

Согласно пункту 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон (абзац 2 пункта 4 Постановления № 17).

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

То, кем является солидарный должник, с которого взысканы лизинговые платежи в пользу лизингодателя, - поручитель или основной кредитор, - в настоящем случае не имеет правового значения (кредитор или поручитель), поскольку итоговое сальдо определяется на стадии завершающей обязанности сторон при прекращении (расторжении) договора и правоотношений (обязательств) сторон относительно него.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при этом по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из дела, истцом заявлены к возмещению убытки и иные санкции, предусмотренные законом и договорами лизинга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики  не согласились со стоимостью реализации предметов лизинга, сославшись  на их заниженную стоимость. В отношении сумм неустоек за просрочку в оплате лизинговых платежей ответчики просили применить положения статьи 333                 ГК РФ и снизить ее размер до 15 % годовых, что эквивалентно 0,041 % за каждый день просрочки; штрафы за не возврат ПТС считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ИП ФИО3 представлен контррасчет, согласно которому сальдо взаимных требований задолженности ответчика перед истцом составляет 6 611 686 руб. 04 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав условия договоров лизинга и Общих условий договоров лизинга, являющихся их неотъемлемой частью, по правилам статей 421, 431 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив, что расторжение договора лизинга влечет за собой необходимость осуществления взаиморасчетов завершающей обязанности, проверив представленный истцом расчет, исходя из положений Постановления № 17,  отметив, что результат соотнесения взаимных предоставлений составляет 6 774 309 руб. 50 коп. в пользу лизингодателя, в то же время, истец настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, учитывая положения статей 322, 323, 361, 363 ГК РФ,   разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»,  исходя из того, что гражданское законодательство позволяет кредитору обращаться за взысканием долга, как к должнику, так и к поручителю, суды пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании с лизингополучателя и поручителя солидарно.

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, произведенный судом первой инстанции и проверенный апелляционным судом, признан арифметически верным, документально подтвержденным и соответствующим обстоятельствам дела, доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не соответствуют закону и материалам дела и не являются основанием к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ   безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-88917/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи


П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева