Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А60-12563/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12563/2020
18 сентября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12563/2020

по первоначальному иску открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 24.04.2018 №26-2018 за работы, выполненные в период август – сентябрь 2019 года, в размере 6 353 579 руб. 45 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» к открытому акционерному обществу «Фирма Энергозащита» о взыскании неустойки в сумме 19 751 279 руб. 87 коп. и ущерба в сумме 2 064 359 руб. 04 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика по первоначальному иску и ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности от 27.08.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество «Фирма Энергозащита» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее – ответчик истец по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору от 24.04.2018 №26-2018 за работы, выполненные в период август – сентябрь 2019 года, в размере 10 242 070 руб. 23 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 74 210 руб.

Определением суда от 23.03.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 23.04.2020. Определением суда от 26.04.2020 предварительное судебное заседание перенесено на 08.06.2020 в 10:30. Определением суда от 03.06.2020 предварительное судебное заседание перенесено на 08.06.2020 в 11:00. Определением суда от 08.06.2020 назначено судебное заседание на 02.07.2020. Определением суда от 11.06.2020 судебное заседание перенесено на 13.07.2020.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 19 751 279 руб. 87 коп. и ущерба в сумме 2 064 359 руб. 04 коп.

Определением суда от 02.07.2020 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 13.07.2020 стороны поддержали заявленные ими требования и возражали относительно удовлетворения предъявленных к ним требований. Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Истцом представлены письменные пояснения с возражениями относительно удовлетворения встречного иска с приложением документов; ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов согласно реестру.

Определением суда от 13.07.2020 в связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования правовой позиции по спору судебное разбирательство по настоящему делу отложено на основании ст. 158 АПК РФ на 26.08.2020.

В судебном заседании 26.08.2020 2020 стороны поддержали заявленные ими требования и возражали относительно удовлетворения предъявленных к ним требований. Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 6 353 579 руб. 45 коп. (задолженность за сентябрь 2019 г.). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истцом по первоначальному иску представлена в материалы дела таблица на основании актов приемки выполненных работ за период 2018 – 2019 гг., ответчиком – дополнительные доказательства в большом объеме согласно реестру (заявления работников, письма, акты по форме КС-2), письмо от 13.12.2019 №3827. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 26.08.2020 в связи с необходимостью дополнительной документальной проверки судом доводов и возражений сторон, а также необходимостью представления сторонами дополнительных документов, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, кроме того, учитывая необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для решения вопроса о заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы, судом отложено судебное разбирательство на основании ст. 158 АПК РФ.

Обществу с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» предложено в срок до 07.09.2020 представить в суд подробные пояснения относительно основания предъявленных к взысканию по встречному иску сумм.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 6 789 244 руб. 57 коп. (за выполненные по договору от 24.04.2018 №26-2018 работы в период сентября 2019 года). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 11.09.2020 стороны поддержали заявленные ими требования и возражали относительно удовлетворения предъявленных к ним требований.

Судом к материалам дела приобщены дополнительный отзыв на встречный иск, определение ВС РФ от 09.07.2020 №305-ЭС20-5261, письмо от 11.12.2019 №3822 (предписание №142).

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Сварожич» (ИНН <***>). Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об истребовании у авиакомпании «S7 Airlines» авиабилет рейс №5316 на ФИО4 на дату 21.12.2019 с целью подтверждения факта нахождения в период с 13.12.2019 по 21.12.2019 директора ФИО4 на строительной площадке ОДЭК по проекту АО «СХК» согласно договора №26-2018 от 24.04.2018. По результатам рассмотрения ходатайства судом принято протокольное определение об отклонении ходатайства с учетом того, что истребуемое доказательство не будет являться относимым к тому обстоятельству, в подтверждение которых оно истребуется, так как факт перелета лица сам по себе не свидетельствует о факте участия этого лица в составлении актов.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с тем, что обстоятельства, которые могут подтвердить свидетели, могут быть установлены судом путем оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных документов, вместе с тем, необходимость участия в судебном заседании с учетом необходимости представления дополнительных доказательств либо исследования дополнительных фактов и обстоятельств, ответчик не обосновал, кроме того, в материалах дела имеется отзыв по существу первоначальных исковых требований, а также встречное исковое заявление, в которых ответчик подробно изложил свою правовую позицию по делу. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления документов в настоящее судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 24.04.2018 №26-2018 (далее – договор), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте в рамках проекта «ОАО «СХК» Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)» в соответствии с заданием генподрядчика, утвержденной проектной документацией, графиком и сроками выполнения работ (приложение №1), расчетом цены работ (приложение №6), разрешением на строительство, действующими НТД, и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена работ по договору в текущих ценах 2018 г. составляет 152 896 019 руб. 17 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 30-ти календарных дней с момента получения денежных средств от заказчика за эти работы и получения генподрядчиком оригинала счета и счета-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании актов по форме КС-2, М-35, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнала учета выполненных работ.

Согласно п. 5.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком в соответствии с графиком и сроками выполнения работ (приложение №1).

Пунктом 22.2 предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, согласно которому сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по акту о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), журналу учета выполненных работ (КС-6а), счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, общая стоимость выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ за период август-сентябрь 2019 года составила 14 684 913 руб. 43 коп. (с учетом НДС 20%), в том числе: в августе 2019 года работы на общую сумму 7 026 672 руб. 91 коп., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 от 31.08.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №15 от 31.08.2019; в сентябре 2019 года работы на общую сумму 7 658 240 руб. 52 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 64, 65, 66 от 30.09.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №16 от 30.09.2019.

Пунктами 4.9.1, 4.9.2 договора стороны предусмотрели удержание резерва в размере 5% от стоимости всех принятых работ. Возврат резерва осуществляется в течении 90 дней с момента завершения работ.

Субподрядчик в рамках дела №А60-18115/2020 предъявил генподрядчику требование о возврате суммы резерва за все принятые работы по договору, в связи с чем субподрядчик из общей суммы выполненных работ за каждый месяц отдельно учитывает суммы резерва.

Принимая во внимание положения пунктов 4.1, 4.9 договора, стоимость выполненных работ за август и сентябрь 2019 года составляет следующие суммы.

В августе 2019 года субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 7 026 672 руб. 91 коп. (с учетом НДС 20%), в том числе сумма резерва 351 333 руб. 65 коп. Сумма выполненных работ без учета резерва составляет 6 675 339 руб. 26 коп.

В сентябре 2019 года субподрядчиком были выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 7 658 240 руб. 52 коп. (с учетом НДС 20%), в том числе сумма резерва 382 912 руб. 03 коп. Сумма выполненных работ без учета резерва составляет 7 275 388 руб. 49 коп.

Кроме того, на основании п. 4.1.1. договора по итогу завершения работ в каждом месяце субподрядчик предъявил, а генподрядчик принял командировочные расходы рабочих, выполнивших работы на объекте строительства в августе 2019 г. в размере 290 130 руб., в сентябре 2019 г. в размере 215 843 руб. 52 коп.

В силу п. 4.3 договора стороны обязаны ежемесячно, ежеквартально и в конце года производить сверку расчетов по обязательствам, возникшим из исполняемого договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период август 2019 г. по состоянию на 31.08.2019 стороны подтвердили задолженность генподрядчика в общем размере 14 236 244 руб. 88 коп., в том числе сумма резерва (п. 4.1.1 договора) в размере 3 505 578 руб. 24 коп. В указанном акте учтены командировочные расходы субподрядчика в размере 290 130 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2019 г. по состоянию на 30.09.2019 стороны подтвердили задолженность генподрядчика в общем размере 12 305 886 руб. 75 коп., в том числе сумма резерва (п. 4.1.1 договора) в размере 3 899 282 руб. 44 коп. В указанном акте учтены командировочные расходы субподрядчика в размере 215 843 руб. 52 коп.

Генподрядчик произвел оплату выполненных субподрядчиком в августе 2019 г. работ платежным поручением от 09.10.2019 №1078 на сумму 1 625 151 руб. 91 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период октябрь 2019 г. по состоянию на 01.10.2019 задолженность генподрядчика перед субподрядчиком составляет 12 305 886 руб. 75 коп., а по состоянию на 31.10.2019 стороны подтвердили задолженность генподрядчика в общем размере 10 242 070 руб. 23 коп. Сумма резерва (п. 4.1.1 договора) подтверждена сторонами в размере 3 888 490 руб. 27 коп.

Вместе с тем, в акте сверки взаимных расчетов за период октябрь 2019 г. учтены расходы субподрядчика на полученные в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 от генподрядчика строительные материалы, услуги автотранспорта, расход электроэнергии, комиссионное вознаграждение в общем размере 435 664 руб. 61 коп. на основании акта зачета взаимных требований от 31.10.2019 №102.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии задолженности генподрядчика по оплате субподрядчику выполненных работ на сумму 6 789 244 руб. 57 коп. без учета сумм резерва.

В связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязанности по оплате задолженности, субподрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, субподрядчиком в качестве доказательств задолженности представлена первичная документация, подтверждающая наличие задолженности генподрядчика по оплате результатов выполненных субподрядчиком работ. Представленные в материалы дела акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами, доказательств предъявления замечаний по качеству либо объему работ, указанных в данных актах, генподрядчиком не представлено.

Таким образом, первоначальные исковые требования субподрядчика о взыскании задолженности за выполненные по договору от 24.04.2018 №26-2018 работы в период сентябрь 2019 г. подлежат удовлетворению в размере 6 789 244 руб. 57 коп.

Рассмотрев встречное исковое заявление, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 19 751 279 руб. 87 коп. и ущерба в сумме 2 064 359 руб. 04 коп. отказывает на основании следующего.

Генподрядчиком заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 064 359 руб. 04 коп., причиненных субподрядчиком при выполнении работ по нанесению огнезащитного покрытия металлоконструкций на 3-м этаже здания 22, поскольку им не были предприняты надлежащие меры для обеспечения сохранности оконных блоков и витражей.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В обоснование факта наличия причиненного ущерба на сумму 2 064 359 руб. 04 коп. генподрядчиком представлен акт о нанесенном ущербе при производстве работ от 16.12.2019 (далее – акт от 16.12.2019).

Между тем, судом не принимается в качестве доказательства наличия недостатков акт от 16.12.2019 в связи со следующим. Материалам дела подтверждается, что генподрядчик вызвал представителя субподрядчика в пятницу за пределами рабочего времени на осмотр объекта, который состоялся в понедельник (16.12.2019). Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о надлежащем характере извещения вызова на осмотр для составления акта. Представленный в материалы дела акт от 16.12.2019 подписан со стороны генподрядчика директором, члены комиссии указанный акт не подписывали, который был направлен субподрядчику. Кроме того, в акте от 16.12.2019 отсутствует отметка об отказе в подписании со стороны представителя подрядчика. Также в материалы дела представлены два акта от 16.12.2019 (порча окон и недоделки по нащельникам), подписанные комиссией, состоящей из представителей генподрядчика без привлечения представителей субподрядчика.

При изложенных обстоятельствах, требование генподрядчика о взыскании убытков основано на акте от 16.12.2019, составленном в одностороннем порядке без надлежащего уведомления представителей субподрядчика, в связи с чем материалами дела документально не подтвержден факт повреждения оконных блоков. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления повреждений оконных блоков генподрядчиком не заявлено, иных доказательств наличия повреждений в материалах дела не имеется.

Составленные в одностороннем порядке акты не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами в силу ст. 75 АПК РФ.

Таким образом, судом отказано генподрядчику в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 2 064 359 руб. 04 коп., поскольку в материалами дела документально не подтвержден факт возникновения убытков.

Заявленное генподрядчиком требование о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ на сумму 5 051 279 руб. 87 коп. основано на том же акте 16.12.2019, которому судом дана оценка в качестве документа, не являющегося доказательством по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части судом отказано. Кроме того, генподрядчиком не представлены доказательства принятия и оплаты спорных работ (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из правовой позиции общества «УС БАЭС» не следует, по каким актам приняты данные работы и какими платежными поручениями они были оплачены. Представитель в судебных заседаниях соответствующих пояснений представить не смог.

Требование генподрядчика о взыскании штрафа в размере 1 400 000 руб., начисленного на основании п. 27.14 договора (с учетом п. 8.18, 19.7, 7.19 договора) за каждое нарушение, выявленное в акте от 16.12.2019, отклоняется судом с учетом того, что акт признан ненадлежащим доказательством.

Кроме того, из буквального толкования условий п. 27.14 заключенного сторонами договора не следует, что неустойка может быть начислена генподрядчиком в связи с несоответствием предъявленного к приемке объема работ условиям договора.

Требование генподрядчика о взыскании неустойки в размере 2 900 000 руб., начисленной на основании п. 27.14 договора за нарушения обязательств (нарушение правил охраны труда и пожарной безопасности) основано на акте от 16.12.2019, которым зафиксирован факт порчи оконных блоков, судом также отклоняется на основании того, что акт от 16.12.2019 не принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Причинение субподрядчиком ущерба генподрядчику в виде порчи оконных блоков, по мнению ответчика, само по себе свидетельствует о нарушении подрядчиком правил охраны труда и пожарной безопасности. При этом, расчет произведен генподрядчиком исходя из начисления двойной неустойки (200 000 руб.) по 5 «большим» окнам и по 100 000 руб. в связи с порчей 19 «маленьких» окон.

Вместе с тем, доказательств нарушения правил охраны труда и пожарной безопасности генподрядчиком не представлено.

Кроме того, факт порчи оконных конструкций, имевший по мнению истца по встречному иску место, сам по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком по встречному иску правил охраны труда и пожарной безопасности.

Заявленное генподрядчиком требование о взыскании неустойки в размере 5 500 000 руб. в связи с нарушением правил безопасности на основании п. 27.14, 7.28 договора, судом отклонено исходя из следующего.

Требования генподрядчика основаны на неисполнении требований об устранении нарушений, содержащихся в предписаниях от 20.02.2019 №13, от 03.04.2019 №39, от 08.04.2019 №41, от 20.04.2019 №56, от 21.04.2019 №59, от 30.04.2019 №60, от 16.05.2019 №64, от 28.05.2019 №69, от 30.05.2019 №70, от 31.05.2019 №71, от 07.06.2019 №75, от 16.06.2019 №78, от 01.07.2019 №84, от 03.08.2019 №98, от 19.08.2019 №101, от 21.08.2019 №103, от 31.08.2019 №108, от 05.09.2019 №111, от 11.09.2019 №115, от 20.09.2019 №120, от 25.09.2019 №121.

Вместе с тем, представленные требования судом во внимание не принимаются, поскольку генподрядчиком не представлено доказательств направления требований в адрес субподрядчика.

Требование генподрядчика о взыскании неустойки в сумме 5 051 279 руб. 87 коп. отклонено судом по следующим обстоятельствам.

Начисление неустойки в части 3 888 490 руб. 27 коп. основано генподрядчиком на невыполнении субподрядчиком п. 4.9.2, 4.13, 27.14 договора.

Пункт 4.9.2 договора не содержит право генподрядчика взыскать всю сумму резерва за весь период выполнения работ по договору в случае непредставления исполнительной документации.

Договором предусмотрена возможность удержания части оплаты в случае непредставления исполнительной документации. Материалами дела подтверждено, что акты приемки выполненных работ подписаны сторонами, в связи с чем возможность требования возврата оплаты в случае непредставления исполнительной документации не предусмотрена ни законом, ни договором.

Требование генподрядчика о взыскании неустойки в сумме 5 051 279 руб. 87 коп. в части 1 012 518 руб., как пояснил представитель генподрядчика суду, является стоимостью оплаченных, но не выполненных работ. Генподрядчиком представлена справка по форме КС-3 № 17 от 14.02.20 (работы по нащельникам).

Вместе с тем, генподрядчиком не представлены доказательства приемки данных работ и их оплаты, в связи с чем заявленное требование подлежит отклонению судом.

Требование генподрядчика о взыскании неустойки в сумме 5 051 279 руб. 87 коп. в части 150 271 руб. 60 коп. основано на п. 4.13 договора, а именно: уменьшение накладных расходов на 2,82% в случае не представления ежемесячных отчетов по уборки мусора.

Пунктом 4.13 договора предусмотрено право генподрядчика удерживать часть оплаты путем уменьшения накладных расходов текущего месяца на 2,82%.

Между тем, возможность требования возврата оплаты в случае непредставления отчетов об уборке мусора не предусмотрена ни законом, ни договором.

Из материалов дела следует, что претензий в ходе выполнения работ субподрядчику не предъявлялось.

Как установлено судом, в ежемесячных актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, журналах учета выполненных работ генподрядчик не отмечал наличие нарушений субподрядчиком в рамках п. 4.13 договора. При этом, акты подписаны генподрядчиком без замечаний и удержаний.

Требование генподрядчика о взыскании неустойки, начисленной в связи с непредставлением отчета по уборке мусора, в размере 1 800 000 руб. основано на п. 7.63 договора, что отражено в докладных записках за период с мая 2018 г. по октябрь 2019 г.

Однако, п. 7.63 договора предусмотрен иной вид ответственности за непредставление отчетов, а именно - удержание 2.82% от накладных расходов, в связи с чем начисление неустойки на основании п. 27.14 является необоснованным и подлежит отклонению.

Генподрядчиком заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 100 000 руб. в связи с невыполнением требований по устранению замечаний и предоставлению исполнительной документации основано на п. 27.14, п. 7.19 договора.

Исходя из толкования договора, предусматривающего возможность удержания части оплаты в случае непредставления исполнительной документации (п. 4.9.2, 4.13 договора), начисление неустойки на основании п. 27.14 является необоснованным, в связи с чем в удовлетворении требования генподрядчика о взыскании неустойки в размере 3 100 000 руб. судом отказано.

Кроме того, генподрядчиком не представлены в материалы дела доказательства направления субподрядчику требований по устранению замечаний исполнительной документации (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Наличие вины сотрудников ответчика по встречному иску указанными предписаниями не подтверждается с учетом того, что работы по инициативе генподрядчика приостановлены не были, актами сверки подтверждается отсутствие соответствующих претензий в период выполнения работ.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано в полном объеме.

В связи с принятием судом уменьшение размера исковых требований, истцу по первоначальному иску произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные сторонами при подаче первоначального и встречного исковых заявлений, распределены судом в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что истцу по встречному иску при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 6 789 244 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 946 руб.

2. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 132 078 руб.

4. Возвратить открытому акционерному обществу «Фирма Энергозащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 264 руб., оплаченную платежным поручением от 12.03.2020 № 433.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков