Решение от 23 января 2018 г. по делу № А12-40143/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-40143/2017

«23» января 2018г.


Арбитражный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «Концессии теплоснабжения» к Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город Волгоград

об оспаривании постановления об административном правонарушении

установил:

ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город Волгограда (далее Административная комиссия) от 03.10.2017г. № 1/3-17/799 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Административный орган с заявлением не согласился, просит в его удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Административной комиссии от 03.10.2017г. № 1/3-17/799 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Копия постановления получена 25.10.2017г., что подтверждено распечаткой с сайта Почты России. Заявление в суд подано 31.10.2017г., т.е. в установленный срок.

В соответствии со ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили акт осмотра территории от 04.09.2017г. и протокол № 123 об административном правонарушении от 04.09.2017г., из которых следует, что 04.09.2017г. по адресу: г. Волгоград, п. Веселая Балка, 6а, Обществом проведены земляные работы по ремонту тепловой сети, благоустройство не выполнено, акт о восстановлении городского благоустройства не подписан.

Тем самым нарушен пункт 9.14 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015г. № 34/1091, согласно которому абота, выполняемая Заказчиком работ и указанная в пункте 9.1 настоящего раздела, считается законченной после полного благоустройства улиц, тротуаров, пешеходных дорожек, газонов, внутриквартальных, придомовых и других территорий и подписания соответствующим структурным подразделением администрации Волгограда акта о восстановлении благоустройства. В случае отсутствия подписанного сторонами акта о восстановлении благоустройства произведенные работы считаются незаконченными.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.

В связи с чем, суд должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Суд не принимает довод заявителя о том, что осмотр территории осуществлен в отсутствие его представителя, поскольку из акта осмотра территории от 04.09.2017г. следует, что осмотр производился в присутствии двух представителей Общества - ФИО1 (дов. № 53 от 07.11.2016г.) и ФИО2 (дов. № 188-17 от 06.07.2017г.).

Вместе с тем, остальные доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности нашли свое подтверждение.

Согласно ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя. Указанным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представлять объяснения и замечания и т.д.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства тому, что Общества извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Письмо от 30.08.2017г. таким доказательством служить не может, поскольку в нем Общество извещалось лишь об осуществлении 04.09.2017г. обследования территорий, в том числе п. Веселая Балка, 6а.

Протокол об административном правонарушении составлен сразу же после осуществления осмотра территории, т.е. 04.09.2017г., что также свидетельствует об отсутствии извещения Общества о месте и времени составления протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества ФИО1 (дов. № 53 от 07.11.2016г.). Вместе с тем, указанная доверенность не содержит полномочий ФИО1 на представление интересов Общества в административной комиссии. Ему предоставлены полномочия на представление интересов Общества в конкретных органах – Управлении «Жилищная инспекция Волгограда», Управлении Роспотребнадзора Волгоградской области, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, Департаменте ЖКХиТЭК администрации Волгограда, Ростехнадзоре.

Из чего следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии неуполномоченного представителя Общества.

Пленум ВАС РФ в пункте 24 Постановления № 10 от 02.06.2004г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, чем нарушены права заявителя.

Согласно части 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов административного дела следует, что повесткой от 26.09.2017г. Общество извещено о рассмотрении дела 03.10.2017г. В качестве доказательства получения повестки представлено почтовое уведомление. Однако в отсутствие реестра отправки корреспонденции и почтовой квитанции невозможно идентифицировать данное почтовое уведомление и сделать вывод об относимости к указанной повестке. В свою очередь реестр отправки корреспонденции и почтовая квитанция административной комиссией суду не представлены.

В связи с чем, суд также пришел к выводу о нарушении порядка рассмотрения административного дела, что является основанием для удовлетворения предъявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город Волгоград от 03.10.2017г. № 1/3-17/799 о привлечении ООО «Концессии теплоснабжения» к административной ответственности по ст.8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Середа