Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А53-17200/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17200/17
04 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Войсковой части 3667 войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОВЧЕГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной.


при участии:

от истца: от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.08.2018 № 15-Д; ФИО3, офицерское удостоверение.

от ответчика: представитель не явился.



установил:

Войсковая часть 3667 войск национальной гвардии РФ обратилась в Арбитражный суда Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОВЧЕГ» о признании дополнительного соглашения от 01.06.2015 к предварительному договору №28 от 11.03.2015 на поставку тепловой энергии недействительным.

Решением от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2018, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.06.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не направлен. Отзыв, относительно заявленных требований, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств о его отложении, при уважительности оснований, не представил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.09.2018 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 27.09.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Во исполнение распоряжения МВД России №4/25-2637, протокола от 15.07.2014 №3 «Оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе» 28.07.2014 между войсковой частью 3667 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КОВЧЕГ» (арендатор) заключен договор аренды №66.

Предметом договора явилась передача обществу в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, переданного войсковой части на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 договора арендодатель передает здание котельной с оборудованием, расположенное: <...>.

13.02.2015 сторонами подписан акт приема-передачи.

11.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «КОВЧЕГ» (как теплоснабжающей организацией) и войсковой частью 3667 (потребителем) заключен предварительный договор № 28.

Согласно пункту 1.1. предварительного договора теплоснабжающая организация обязана поставить тепловую энергию для осуществления отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в закрытой системе теплоснабжения, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления. Тариф на тепловую энергию утверждается Региональной энергетической комиссией по Ростовской области (пункт 5.1.).

В приложении №1 к договору сторонами согласован объем тепловой энергии, величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя.

В пункте 4 стороны указали, что соглашение действует с 13.02.2015 по 13.08.2015.

Обращаясь с настоящим требованием, истец заявляет, что тариф потребления утвержден не был, в целях недопущения увеличения задолженности сторонами подписано соглашение, устанавливающее, что подача тепловой энергии производится в пределах договорной величины и составляет 1697,75 Гкал х 1680,14=3306095,49 руб.

При этом пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость потребленной энергии подлежит фактическому изменению, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

В период действия соглашения теплоснабжающей организацией выставлен счет, потребителем произведена оплата, сторонами составлены акты.

После утверждения тарифа, после произведенного расчета, в адрес теплоснабжающей организации переданы в денежные средства в размере 1 189 462, 50 руб.

Полагая, что сделка, совершенная сторонами, не соответствует требованиям закона, в частности положениям законодательства о конкуренции, истец указывает, что теплоснабжающая организация, применила тариф, не подлежащий применению, что привело к сформированию неверного размера платы. При условии порочности оспариваемой сделки, исчисление платы надлежит произвести исходя из условий договора №66 от 28.07.2014, заключенного с победителем торгов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В обоснование заявленного требования истцом приведена и норма статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что сделка противоречит нормам законодательства о защите конкуренции.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О применении последствий признания сделки порочной истцом не заявлено.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 № 4267/08, от 05.04.2011 № 15278/10). При этом Президиум указывал на то, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

Кроме того, пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности признания недействительной ничтожной сделки, без применения последствий ее недействительности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заключение спорного договора является нарушением прямого законодательного запрета, установленного частью 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, и в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор аренды, необходимо считать ничтожным.

Изложенное в совокупности является основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ). Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недействительной сделкой соглашение от 01.06.2015, заключенное между Войсковой частью 3667 войск национальной гвардии Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «КОВЧЕГ».

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Великородова И. А.