Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А56-115265/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115265/2020
24 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА РЕГИОНЫ" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, Професора Качаловаи 11/3, ОГРН: 1045011463661);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕРМЕС" (адрес: Россия 192007, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ВОРОНЕЖСКАЯ, ДОМ/33, ЛИТЕР А, 2 ЭТАЖ ПОМЕЩЕНИЕ 15Н, ОГРН: 1117847189008);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста Регионы» (далее - ООО «Веста Регионы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Гермес» (далее- ООО «Торговая компания Гермес», ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара в размере 1440825 руб. 84 коп., неустойки в размере 357700 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Торговая компания Гермес» к ООО «Веста Регионы» об обязании принять товар путем обратной продажи на сумму 1440825 руб. 84 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик возражал против заявленных требований, просил удовлетворить встречный иск, заявил ходатайства об объединении дел А56-115265/2020 и А56-115308/2020 в одно производство для совместного из рассмотрения, присвоив объединенному делу № А56-115265/2020 и снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражал против объединения и применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нашел оснований для объединения.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.03.2019 между сторонами заключен договор поставки № Вп-011/19 (далее-договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар в срок 31 банковский день, считая с момента поставки товара (п.1.1, п.5.4 договора). Наименование поставляемого товара, ассортимент, количество, и цена определяются на основании товарной накладной (УПД - универсальный передаточный документ) и (или) оплаченного покупателем счета (п. 1.2 договора).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по УПД: №КА684 от 23.01.20120 (срок оплаты за поставленный товар истек 10.03.2020), №КА753 от 24.01.2020 (срок оплаты) за поставленный товар истек 11.03.2020), №КА829 от 27.01.2020 (срок оплаты за поставленный товар истек 12.03.2020), №КА898 от 28.01.2020 (срок оплаты за поставленный товар истек 13.03.2020), №КА1131 от 31.01.2020 (срок оплаты за поставленный товар истек 18.03.2020).

19.03.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, а также повторная претензия от 16.11.2020 с предложением в досудебном порядке оплатить сумму задолженности 1440825 руб. 84 коп. и неустойку в размере 357700 руб. 48 коп.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик во встречном исковом заявлении сообщил, что ООО «Веста Регионы» посредством электронной почты направляло в адрес ООО «Торговая компания Гермес» требование о готовности забрать товар путем обратной продажи, в связи с чем состоялась обратная продажа части товара. Ответчик заключил, что порядок оплаты был тем самым изменен.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принимая во внимание, что факт поставки товара истцом ответчику, наличие задолженности по уплате за поставленную продукцию подтверждены документально (договор, названные УПД), доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за поставленную продукцию обоснованным.

Доводы ответчика об изменении порядка оплаты по договору в связи с возвратом части продукции на основании электронной переписки, из чего по мнению ответчика у истца возникла обязанность принять возврат всего поставленного товара, суд считает несостоятельными.

Согласно условий договора поставки № Вп-011/19, ответчик принял на себя обязательства по оплате продукции, возврат товара поставщику договором не предусмотрен.

Доказательства внесения изменений в договор в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Электронное письмо истца от 16.04.2020, представленное ответчиком в материалы дела, исходит от ФИО4; его полномочия на изменение условий договора в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Возврат ответчиком части товара истцу не относится к спорной задолженности по УПД №КА684 от 23.01.2020, №КА753 от 24.01.2020, №КА829 от 27.01.2020, №КА898 от 28.01.2020 и не может являться основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

Дополнительное соглашение к гражданско-правовому договору, в соответствии с которым договор изменяется или расторгается, должно быть совершено в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Следовательно, если договор заключается в простой письменной форме (ст. 160 ГК РФ), в такой же форме должно быть заключено и дополнительное соглашение к нему.

Пункт 9.6. договора № Вп-011/19 допускает использование документов, полученных посредством электронной связи в качестве письменных доказательств при рассмотрении спора между сторонами договора в судебном порядке.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 9.6 договора № Вп-011/19 не содержит возможности изменения порядка оплаты или условий договора в электронной переписке.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за период согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, в размере 357700 руб. 48 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 7.1 договора предусматривает неустойку (пеню) за просрочку оплаты в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда товар по договору должен быть оплачен.

Факт неоплаты задолженности за поставленный товар подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты долга и неустойки в добровольном порядке ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате задолженности за поставленный товар, он должен нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, истец указал на то, что просрочка оплаты товара более года является существенным нарушением условий договора и несомненно отсутствие оплаты поставленного товара в размере 1440825 руб. 84 коп. влечет для организации значительные убытки, так как истец был вправе рассчитывать при ведении своей хозяйственной деятельности на получение указанной суммы в счет оплаты товара. Также договорная неустойка устанавливается сторонами договора по взаимному соглашению на основании принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленный истцом размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также условиям договора № Вп-011/19.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1440825 руб. 84 коп., неустойка в размере 357700 руб. 48 коп. Встречный иск подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гермес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста Регионы» задолженность в размере 1440825 руб. 84 коп., неустойку в размере 357700 руб. 48 коп. и 30985 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.