Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А69-323/2025

Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, <...>, тел. <***> (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-323/2025
04 сентября 2025 года.
г. Кызыл



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Чигжита Ш.С., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Монгуш О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва" (дата регистрации: 21.08.2012, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Росгвардии (дата регистрации: 30.05.2005, ИНН <***>, адрес: <...>) в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по <...>)

о взыскании 163301 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 25, диплом о ВЮО от 25.06.2011, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 24, диплом о ВЮО от 22.06.2015;

от ответчика: ФИО4 по доверенности 09.01.2025, диплом о ВЮО от 03.07.2017,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Росгвардии в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Республике Тыва (далее – ответчик) о взыскании 163301 руб. 45 коп. компенсации за ложные вызовы за период с ноября 2022 года по август 2024 года в соответствии с договорами об оказании охранных услуг по реагированию на поступившие тревожные сообщения от 30.12.2022 № 010-П и от 26.01.2024 № 040/24-П.

Определением суда от 18.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Посредством системы «Мой арбитр» 10.03.2025 от ответчика поступил отзыв на иск с возражениями, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Определением суда от 02.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.05.2025.

07.05.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. К возражению приложены Методические рекомендации Р 076-2018 «Ложные срабатывания технических средств охранной сигнализации и методы борьбы с ними» на 6 л., копия письма от 12.12.2024 № 746/1348 «О направлении информации», копия приложения №1 к договорам от 30.12.2022 № 010-П и от 26.01.2024 № 040/24-П на 2 л., счет на оплату № 6406 от 17.10.2024, копия порядка действий наряда групп задержания при реагировании на сигналы «тревога» с охраняемых объектов на 3 л., Методические рекомендации Р 086 – 2020 на 11 л.

Определением суда от 14.05.2025 предварительное судебное заседание отложено до 11.06.2025.

Посредством системы «Мой арбитр» 06.06.2025 от ответчика поступили возражения.

Определением суда от 13.08.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 14.08.2025.

Определением суда от 14.08.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.08.2025.

18.08.2025 от ответчика через «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к делу расчета.

Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании.

Суд приобщил к материалам дела копию расчета стоимости реагирования группы задержания на тревожные (ложные) сообщения, поступающие на ПЦН ОВО по телефонной (сотовой) связи.

В судебном заседании представители истца поддержали иск, дали пояснения.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, дала пояснения.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель, охрана) и ответчиком (заказчик) заключены 2 договора на оказание охранных услуг по реагированию на поступившие тревожные сообщения:

1. Договор на оказание охранных услуг по реагированию на поступившие тревожные сообщения № 010-П от 30.12.2022, согласно предмету которого следует, что Охрана оказывает услуги по реагированию группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с охраняемого объекта, подключенного на пульт централизованного наблюдения Заказчика и указанного в спецификации, передаваемые дежурным пульта управления пункта централизованной охраны  Заказчика Охране по средствам программно-аппаратного комплекса взаимодействия с мониторинговыми компаниями, а Заказчик оплачивает услуги Охраны согласно приложению № 1.

Услуги, оказываемые «Охраной», заключаются в следующем:

1.2.1. Принятии от «Заказчика» информации о срабатывании сигнализации на охраняемом Объекте по средствам программно-аппаратного комплекса взаимодействия с мониторинговыми компаниями (далее — ПАК ВСМК) (удаленное рабочее место системы передачи извещения и т.д.) «Охраны», с обязательным дублированием информации по телефонной линии «Заказчиком».

1.2.2. Обеспечении:

- прибытия наряда реагирования на Объект, с которого поступила информация о срабатывании сигнализации, в максимально короткие сроки, с учетом наиболее оптимально выбранного маршрута движения с соблюдением Правил дорожного движения;

- охрана Объекта до прибытия собственников имущества (законных владельцев) либо уполномоченного им лица и (или) следственно-оперативной группы ОВД:

- в случае невозможности самостоятельного прибытия собственников имущества   (законных владельцев) либо уполномоченного лица, а также электромонтера «Заказчика», доставлять их на объект силами «Охраны»;

- пресечении нарядом реагирования противоправных действий в отношении охраняемого Объекта (лиц, находившихся на Объекте);

- «Заказчик» осуществляет мониторинг состояния технических средств охраны на Объектах, указанных в Приложении № 1.

Стоимость абонентской платы за услуги охраны в месяц в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) составляет: 245 521 рубль 44 копейки. Цена настоящего договора с «01» января 2023 г. по «31» декабря 2023 года составит: 2 946 257 рублей 28 копеек.

В пункте 7.5.3 договора № 010-П от 30.12.2022 предусмотрено сторонами, что «за неправильные заказчика по управлению комплексом, повлекшие за собой «ложный» выезд наряда войск национальной гвардии, Заказчик выплачивает Охране денежную компенсацию в размере 424 руб. 37 коп., за каждый выезд наряда войск национальной гвардии.

2. Договор на оказание охранных услуг по реагированию на поступившие тревожные сообщения № 040/24-П от 26.01.2024, предмет которого аналогичен предмету  договора, № 010-П от 30.12.2022.

Услуги, оказываемые Исполнителем, заключаются в следующем:

1.2.1. Принятии от Заказчика информации о срабатывании сигнализации на охраняемом Объекте по средствам программно-аппаратного комплекса взаимодействия с мониторинговыми компаниями (далее — ПАК ВСМК) (удаленное рабочее место системы передачи извещения и т.д.) «Исполнителем», с возможным обязательным дублированием информации по телефонной линии «Заказчиком».

1.2.2. Обеспечении:

- прибытия наряда реагирования на Объект, с которого поступила информация о срабатывании сигнализации, в максимально короткие сроки, с учетом наиболее оптимально выбранного маршрута движения с соблюдением Правил дорожного движения;

- охрана Объекта до прибытия собственников имущества (законных владельцев) либо уполномоченного им лица и (или) следственно-оперативной группы ОВД:

- пресечении нарядом реагирования противоправных действий в отношении охраняемого Объекта (лиц, находившихся на Объекте);

- «Заказчик» осуществляет мониторинг состояния технических средств охраны на Объектах, указанных в Приложении № 1.

Стоимость абонентской платы за услуги охраны в месяц в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) составляет: 196 108 рублей 32 копейки. Цена настоящего договора с «01» января 2024 г. по «31» декабря 2024 года составит: 2 353 299 рублей 84 копеек.

В пункте 3.1.11 договора № 040/24-П от 26.01.2024 предусмотрено сторонами, что «за неправильные заказчика по управлению комплексом, повлекшие за собой «ложный» выезд наряда войск национальной гвардии, заказчик выплачивает исполнителю денежную компенсацию в размере 424 руб. 37 коп. за каждый выезд наряда войск национальной гвардии. При этом в данном пункте дано определение: «ложный вызов – неправильные действия заказчика, вызванные заведомо ошибочным извещением о чрезвычайной ситуации на одном объекте за два и более раза за отчетный период (1 месяц), тревожные извещения вызванные сбоями ТСО или другими событиями не связанных с пресечением противоправных действий на охраняемом объекте».

Истцом в одностороннем порядке составлен реестр (в табличном виде) об установленных 410 вызовах, повлекших за собой ложный выезд группы задержания, в котором указаны дата поступления вызова, отчет, наименование и адрес охраняемого объекта.

По мнению истца, согласно реестру об установленных вызовах (Пак ВсМК) с пульта централизованной охраны ОВО по г. Кызылу – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Тыва» с ноября 2022 года по август 2024 года произведены 410 вызовов, относящихся к категории «ложных», повлекших за собой выезд группы задержания по событиям, не связанным с пресечением противоправных действий на охраняемых объектах, в связи с чем, на основании пунктов заключенных договоров, ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за ложные вызовы в размере 173 991 руб. 70 коп. (410 х 424 руб. 37 коп.).

Истец представил следующий расчёт стоимости реагирования ГЗ на тревожные (ложные) сообщения, поступающие на ПЦН ОВО по телефонной (сотовой) связи:

Тариф охраны объектов сотрудниками войск национальной гвардии, руб

414,25р.

Количество сотрудников ГЗ, чел.

2
время выставления физической охраны, мин

20

Затраты на эксплуатацию транспортных средств

150,96р.

ИТОГО:

424,37р.

ГЗ - «Группа задержания»

формула расчета тарифа согласно п.6.2. Приказа Росгвардии от 06:06.2017 № 158 «Об утверждении Методики установления тарифов на оказываемые войсками национальной гвардии Российской Федерации услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также на иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе»:

Тле = (Тфо*К*т)+Э, где Тфо - тариф на физическую охрану; К - количество сотрудников, выставляемых для обеспечения физической охраны; t - фактическое время выставления физической охраны; Э - затраты на содержание задействованного служебного автотранспорта.

Истец направил ответчику претензию от 17.10.2024 № 746/1114 с предложением подписать приложенные к претензии  счёт № 6406 от 17.10.2024 на оплату компенсации за ложные вызовы на сумму 173 991 руб., акт об оказании услуг № 214 от 17.10.2024 на сумму 173 991 руб. и реестр вызовов, оплатить задолженность в течение 20 дней с момента получения претензии.

Ответчик платёжным поручением от 19.12.2024 № 1593 частично оплатил компенсацию за ложные вызовы на сумму 10 690 руб. 25 коп.

Неоплата оставшейся суммы компенсации послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил отзыв на иск следующего содержания:

1. В исковом заявлении Истец, ссылаясь на пункт 7.5.3 договора от 30.12.2022 № 010-П, пункт 3.1.11 договора от 26.01.2024 № 040/24-П «За неправильные действия «Заказчика» по управлению «Комплексом», повлекшие за собой «ложный» выезд наряда войск национальной гвардии, «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» денежную компенсацию в размере 424,37 руб. за каждый выезд наряда войск национальной гвардии», просит взыскать с Ответчика в его пользу денежную компенсацию за ложные вызовы в размере 163 301 рубля 45 копеек за период с ноября 2022 года по август 2024 года.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора следует, что Сторонами согласована ответственность за неправильные действия «Заказчика», повлекшие за собой «ложный» выезд наряда войск национальной гвардии (п. 7.5.3 договора от 30.12.2022 № 010-П, п. 3.1.11 договора от 26.01.2024 № 040/24-П). Также в п. 3.1.11 договора от 26.01.2024 № 040/24-П дается определение понятия «ложный» вызов: «Ложный вызов - неправильные действия «Заказчика», вызванные заведомо ошибочным извещением о чрезвычайной ситуации на одном объекте за два и более раза за отчетный период (1 месяц), тревожные извещения вызванными сбоями ТСО или другими событиями не связанных с пресечением противоправных действий на охраняемом объекте».

2. Истец утверждает, что согласно предоставленному Реестру об установленных вызовах (Пак ВсМК) с пульта централизованной охраны ОВО по г. Кызылу - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Тыва» (имеется в материалах дела) в период действия договоров с ноября 2022 по август 2024 года произведены 410 вызовов, относящихся к категории «ложных», повлекших за собой выезды группы задержания по событиям, не связанным с пресечением противоправных действий на охраняемых объектах. Однако Истцом не предоставлены обоснования того, что «ложные» вызовы, повлекшие за собой «ложные» выезды группы задержания ОВО осуществлялись по причине неправильных действий. «Заказчика» по управлению «Комплексом», а не образовались в случае стечения форс-мажорных обстоятельств или иных причин.

Вопреки требованию статьи 65 АПК РФ Истец не доказал, что все 410 вызовов считаются «заведомо ошибочными, неправильными действиями Заказчика» и относятся к категории «ложных», повлекших за собой выезды группы задержания по событиям, не связанным с пресечением противоправных действий на охраняемых объектах.

В Реестре об установленных вызовах (Пак ВсМК) с пульта централизованной охраны ОВО по г. Кызылу - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Тыва» (имеется в материалах дела) за период с ноября 2022 года по 31 августа 2024 года во втором столбце таблицы указаны такие причины «ложных» вызовов как «перепад электроэнергии», «отключение электроэнергии», «на объекте ведутся ремонтные работы», «после подачи электроэнергии от сети произошло срабатывание», «сторож данного объекта пояснил о том, что был перепад электроэнергии», «причина срабатывания не известна, сторож переключил», «в печи подгорело тесто, проведена разъяснительная беседа, чтоб звонили предупреждали», «не нажимали, перепад электроэнергии», «х/о привез товар в магазин», «причина срабатывания не известна, на объекте находится сторож», «внутри склада птицы», «причина не установлена», «х/о не смог снять вовремя», «в торговом зале упали коробки», «приходила девушка, пояснила что дома скандал, и ушла», «случайное нажатие», «х/о забыл снять с охраны», «открыта дверь», «случайно нажал ребенок», «х/о забыл позвонить и снять с охраны», «случайно нажала», «случайно нажали», «родственник хозоргана на объекте», «проверка КТС, не знали на какой номер позвонить», «в ТД закрыли трех человек, которые выбрались через окно», «случайное нажатие», «случайно нажала уборщица», «х/о закрыл форточку и переключил в 18:29», «доверенное лицо х/о открывала гараж, чтобы забрать велосипед», «в помещении упали коробки, а/п совместно с х/о осмотрел», «не нажимали», «хозорган снял с охраны», «хозорган на объекте», «причина срабатывания не известна, следов проникновения не обнаружено», «следов проникновения не обнаружено, внутри склада летают птицы», «на объекте варят еду, проведена разъяснительная беседа», «на объекте нормально», «продавцы разогревали обед, в результате чего произошло задымление», «претензий нет, проведена разъяснительная беседа», «в клубе забыли сотрудника клуба», «задымления, очага пожара не обнаружено», «на объекте проводятся тех. работы электромонтером С-сервис».

В настоящее время установить подлинность и соответствие всех остальных обстоятельств, перечисленных во втором столбце Реестра об установленных вызовах (Пак ВсМК) с пульта централизованной охраны ОВО по г. Кызылу - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Тыва» (имеется в материалах дела) за период с ноября 2022 года по 31 августа 2024 года, пункту 7.5.3 договора от 30.12.2022 № 010-П и пункту 3.1.11 договора от 26.01.2024 № 040/24-П, где определяется понятие «ложный вызов», не представляется возможным в связи с тем, что не определена фактическая причина срабатывания комплекса, в момент его срабатывания и соответственно не установлена причинно-следственная связь с действиями «Заказчика» по управлению Комплексом.

В периоды с ноября 2022 года по 31 августа 2024 года «Комплекс» работал исправно. Все объекты стояли на охране. Сигналов о неисправности «Комплекса» не поступало, также не установлены причины срабатывания при обследовании «Комплекса» электромонтером филиала.

3. 17.10.2024 в адрес Ответчика поступила претензия за исх. № 746/1114 от 17.10.2024 о погашении задолженности с приложением реестра об установленных вызовах (Пак ВсМК).

31.10.2024 за исх. № 1247 был направлен ответ на претензию в адрес Истца с предложением о проведении соответствующей проверки соответствия указанных 410 вызовов за период с ноября 2022 по август 2024 года в направленном Реестре об установленных вызовах, относящихся к категории «ложных», повлекших за собой выезды группы задержания по событиям, не связанным с пресечением противоправных действий на охраняемых объектах, пункту 7.5.3 договора от 30.12.2022 № 010-П и пункту 3.1.11 договора от 26.01.2024 № 040/24-П, по которым предусмотрена материальная ответственность «Заказчика» и о направлении в адрес Ответчика уточненной информации, определяющей точное количество «ложных» вызовов», в установленные действующим законодательством сроки. Однако данная информация, определяющая точное количество «ложных» вызовов, в адрес Ответчика так и не поступила.

Истец представил возражения на отзыв ответчика. К возражению приложены Методические рекомендации Р 076-2018 «Ложные срабатывания технических средств охранной сигнализации и методы борьбы с ними» на 6 л., копия письма от 12.12.2024 № 746/1348 «О направлении информации», копия приложения №1 к договорам от 30.12.2022 № 010-П и от 26.01.2024 № 040/24-П на 2 л., счет на оплату № 6406 от 17.10.2024, копия порядка действий наряда групп задержания при реагировании на сигналы «тревога» с охраняемых объектов на 3 л., Методические рекомендации Р 086 – 2020 на 11 л., квитанция об отправке ответчику.

Согласно возражениям истца следует следующее:

1. В пункте 3.1.11 договора от 26.01.2024 № 040/24-П дается определение «ложному» вызову. При рассмотрении данного довода ответчика считаю, что суд должен применить правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ.

2. Довод о не предоставлении истцом обоснования того, что «ложные» вызовы, повлекшие за собой «ложные» выезды группы задержания ОБО осуществлялись по причине неправильных действий ответчика по управлению «Комплексом», а не образовались в случае стечения форс-мажорных обстоятельств или иных причин, не достоверен. ФГКУ «ОБО ВНГ России по Республике Тыва» в своей деятельности, в том числе по выявлению и устранению ложных срабатываний технических средств охранной сигнализации, руководствуется методическими рекомендациями Р 076 — 2018 г., утвержденными начальником Главного управления вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации генерал-лейтенантом полиции ФИО5 19.12.2018 «Ложные срабатывания технических средств охранной сигнализации и методы борьбы с ними». Согласно методическим рекомендациям Р 076 — 2018 г., указанные 410 вызовы относятся к «ложным» срабатываниям ТСО, о чем в адрес ответчика направлялась информация 12.12.2024 за исх.  №  746/1348,  что  подтверждается  квитанцией  Почты  России № 154270 от 13.12.2024, РПО № 66700003321077.

3. Довод ответчика о том, что уточненная информация на их письмо от 31.10.2024 за исх. № 1247, определяющее точное количество «ложных» вызовов, в адрес ответчика не поступала, не достоверен ввиду того, что информация истцом направлялась 12.12.2024 за исх. № 746/1348, что подтверждается квитанцией Почты России № 154270 от 13.12.2024, РПО № 66700003321077, где ответчик после получения данной информации частично оплатил задолженность за «ложные» вызовы за 2022 год на сумму 10 690, 25 руб., о чем свидетельствует согласие ответчика выплачивать истцу денежную компенсацию за «ложные» вызовы. Оставшаяся часть задолженности на сумму 163 301, 45 руб. за период с января 2023 года по август 2024 года ответчиком на сегодняшний день не оплачена.

В свою очередь, ответчик представил дополнительный отзыв на иск.

Согласно возражениям ответчика следует, что методические рекомендации, на которые ссылается истец при определении всех 410 вызовов как «ложных», не являются нормативным правовым актом реализации прав и обязанностей сторон. Методические рекомендации, как правило, используются как практическое пособие в работе, являются исключительно рекомендациями и не обязательны к исполнению. Более того в заключенных между сторонами договорах № 010 от 30.12.2022 и № 040/24-П от 26.01.2024 не прописано, что стороны обязаны руководствоваться вышеуказанными методическими рекомендациями при определении неправильных действий заказчика по управлению комплексом, вызванных заведомо ошибочным извещением о чрезвычайной ситуации, повлекших за собой «Ложный» выезд наряда войск национальной гвардии. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Чтобы исполнить обязательства надлежащим образом, нужно придерживаться требований из договора, закона или других нормативно-правовых актов. Из содержания договора следует, что Сторонами согласована ответственность за неправильные действия «Заказчика», повлекшие за собой «ложный» выезд наряда войск национальной гвардии (а. 7.5.3 договора от 30.12.2022 г. № 01041, п. 3.1.11 договора от 26.01.2024 № 040/24-П). Согласно п. 3.1.11 договора № 040/24-П от 26.01.2024 «Ложный вызов-неправильные действия «Заказчика», вызванные заведомо ошибочным извещением о чрезвычайной ситуации на одном объекте за два и более раза за отчетный период (1 месяц), тревожные извещения вызванными сбоями ТСО или другими событиями не связанных с пресечением противоправных действий на охраняемом объекте». С учетом изложенного в п. 3.1.11 договора № 040/24-П от 26.01.2024 определения понятия «ложный вызов» основополагающим значением для предъявления требований о взыскании денежной компенсации за выезд наряда войск национальной гвардии являются именно виновные действия Заказчика, совершенные как умышленно, так и по неосторожности, повлекшие за собой выезд мобильного наряда (группы задержания) по ложному сигналу тревога. Истец не доказал, что все 410 вызовов считаются «заведомо ошибочными, неправильными действиями Заказчика» и относятся к категории «ложных», согласно условиям договора, повлекших за собой выезды группы задержания по событиям, не связанным с пресечением противоправных действий на охраняемых объектах. Для взыскания убытков истец должен доказать причинно-следственную связь между действиями «Заказчика» по управлению Комплексом и настyпившими последствиями, повлекшими за собой выезды группы задержания по событиям, несвязанным с противоправными действиями. В настоящее время установить подлинность и соответствие всех обстоятельств, перечисленных во втором столбце Реестра об установленных вызовах (Пак ВсМК) с пульта централизованной охраны ОВО по г. Кызылу - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Тыва» (имеется в материалах дела) за период с ноября 2022 года по 31.08.2024, пункту 7.5.3 договора от 30.12.2022 № 010-П и пункту 3.1.11 договора от 26.01.2024 № 040/24-П, где определяется понятие «Ложный вызов», не представляется возможным в связи с тем, что не определена фактическая причина срабатывания комплекса в момент его срабатывания и соответственно не установлена причинно-следственная связь с действиями заказчика по управлению комплексом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании 163301 руб. 45 коп. компенсации за ложные вызовы в соответствии с договорами об оказании охранных услуг по реагированию на поступившие тревожные сообщения от 30.12.2022 № 010-П и от 26.01.2024 № 040/24-П.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключены договорами об оказании охранных услуг по реагированию на поступившие тревожные сообщения от 30.12.2022 № 010-П и от 26.01.2024 № 040/24-П.

Стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчётов.

По факту оказания истцом ответчику услуг на основании указанных договоров между сторонами спора не имеется.

Разногласия между сторонами возникли по поводу оплаты ответчиком компенсации за «ложные» вызовы в процессе исполнения сторонами обязательств по договорам.

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по 410 ложным вызовам в размере 163 301 руб. 45 коп. (173 991 руб. 70 коп. (424,37 х 410) - 10 690 руб. 25 коп. =  163 301 руб. 45 коп.).

В обоснование своих доводов о взыскании с ответчика денежных средств за ложные вызовы истцом представлен реестр в табличном виде об установленных 410 вызовах, повлекших за собой ложный выезд группы задержания, с указанием даты поступления вызова, отчета, наименования и адреса охраняемого объекта за период с ноября 2022 года по август 2024 года, подписанный в одностороннем порядке представителями истца.

Представленная таблица не содержит ссылки на пункты договора, которые нарушены ответчиком, со стороны ответчика никем не удостоверена и не подтверждена. В материалы дела истцом не представлены двухсторонний акт между сторонами, подтверждающий, что указанные истцом вызовы являются ложными.

Таким образом, представленный в материалы дела реестр учета ложных вызовов подтверждает лишь сам факт вызова группы задержания, однако данный реестр не является документом, подтверждающим ложность или не ложность вызовов. Определение факта ложного вызова возможно лишь по прибытии исполнителя на объект с составлением акта, фиксирующим ложность вызова и нарушения Заказчиком правил эксплуатации охранной системы, с подписями уполномоченных лиц.

На предложение суда представить инструкции, положения, регламентирующие порядок действий сотрудников охраны на тревожные сигналы, истец представил Методические рекомендации Р 076-2018 «Ложные срабатывания технических средств охранной сигнализации и методы борьбы с ними», утверждённое 01.12.2021 командиром роты ОВО по г. Кызылу Положение о порядке действий наряда групп задержания при реагировании на сигналы «тревога» с охраняемых объектов, Методические рекомендации Р 086 – 2020 применения персоналом пунктов централизованной охраны подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации  программно-аппаратного комплекса взаимодействия подразделений вневедомственной охраны с мониторинговыми компаниями (ПАК ВсМК).

Однако, данными документами не регламентирован порядок действий группы задержания исполнителя и сотрудников заказчика при оформлении ложных вызовов на охраняемом объекте. В заключённых между сторонами договорах от 30.12.2022 № 010-П и от 26.01.2024 № 040/24-П также отсутствуют такие условия.

Согласно разделу 8 «Организация учета и анализа ложных срабатываний технических средств охранной сигнализации» Методических рекомендаций  № Р076-2018г. «Ложные срабатывания технических средств охранной сигнализации и методы борьбы с ними» следует, что первичный анализ проводится инженерно-техническими составом ПЦО, где по информации дежурной смены ПЦО и результатам выездов групп задержания заполняются листы-накопители установленного образца или проводится программная обработка поступивших тревожных извещений. Допускается ведение листов-накопителей в электронном виде. Современное программное обеспечение автоматических рабочих мест различных систем централизованного наблюдения позволяет использовать существующую компьютерную базу данных охраняемых объектов для учета и анализа причин ложных срабатываний (ЛС) технических средств охранной сигнализации (ТС ОС), определения пультовых номеров, подверженных ЛС, комплексной отработке и выявления причин ЛС.

Такие листы-накопители истец суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании 163 301 руб. 45 коп. компенсации за ложные вызовы не подтверждено со стороны истца надлежащими документами, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина с истца не взыскивается судом.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья                                                                                                              Ш.С.Чигжит