Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А40-256421/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-256421/20-139-1807
г. Москва
14 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Казенного предприятия города Москвы "Корпорация развития Зеленограда" (124482, Москва город, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2009, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: 1) Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.06.2020); 2) Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (125009, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2018, ИНН: <***>); 3) Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (115114, Москва город, Кожевническая улица, дом 14, строение 5, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене решение и предписание от 15.12.2020

при участии:

от заявителя – ФИО3, дов. № 04 от 30.03.2021;

от ответчика – ФИО4, дов. №03-23 от 12.03.2021, диплом;

от третьих лиц – 1) ФИО5, дов. №15/2020 от 31.12.2020, диплом;; 2) ФИО3, дов. №ДПиИр-18-16-37/20-ДСП от 15.09.2020, диплом; 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы "Корпорация развития Зеленограда" (далее также — заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее — антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения и предписания от 15.12.2020 по делу №077/06/106/21957/2020.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на необоснованность выводов контрольного органа, указывает, что контракт составлен верно, учтены все значения и положения заявки победителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования заявления поддержал.

Представитель антимонопольного органа возражал по заявлению по доводам отзыва, ранее в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлены материалы дела по оспариваемому акту.

Представитель Индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал правовую позицию антимонопольного органа по доводам письменной позиции.

Представитель Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы указал на незаконность оспариваемого решения и предписания, представил письменный отзыв.

Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзыве на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ИП ФИО2. (податель жалобы) на действия заявителя при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку светильников (закупка № 0173500000420000140) (далее — электронный аукцион, аукцион), выразившиеся в нарушении порядка заключения государственного контракта, поскольку заказчиком повторно направлен проект контракта без учета замечаний, содержащихся в протоколе разногласий победителя электронной процедуры.

В результате рассмотрения указанной жалобы, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях заказчика нарушений ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 83.2, ч. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

Заявителю выдано предписание, которым на последнего возложена обязанность отменить протокол подведения итогов, назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, оператору электронной площадки отменить протокол проведения аукциона, назначить время проведения аукциона и разместить на электронной площадке информацию о времени проведения аукциона, уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе и т. д., а также предписано провести рассмотрение и оценку первых частей заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учётом решения антимонопольного органа.

Не согласившись с решением и предписанием, КП «КРЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 27.11.2020 №0173500000420000140-3 ИП ФИО2 признан победителем аукциона.

Согласно ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч.1 ст.83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Закона о контрактной системе, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В соответствии с ч.2 ст.83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Антимонопольным органом установлено, что Заказчиком, в срок, установленный ч.2 ст.83.2 Закона о контрактной системе, направлен победителю электронного аукциона проект государственного контракта.

Согласно ч.4 ст.83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 ст.83.2 Закона о контрактной системе, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ч.4 ст.83.2 Закона о контрактной системе, Заявителем направлен в адрес Заказчика протокол разногласий с указанием замечаний в том числе в части указания в проекте государственного контракта информации о поставляемых товарах, содержащуюся в первой части заявки ИП ФИО2

В силу ч.5 ст.83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с ч. 4 ст.83.2 Закона о контрактной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 ст.83.2 Закона о контрактной системе.

При этом, заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что заказчиком размещен новый проект контракта в котором учтены все значения и положения заявки победителя.

Новый проект контракта размещен без учета протокола разногласий, в новом проекте контракта содержаться сведения, отличные от сведений, представленных ИП ФИО2 в составе первой части заявки, в частности по параметру высоты по п. 1 «Светильник светодиодный внутреннего освещения, ТИП1», Заказчиком в проекте контракта указанное данное значение как 18 мм, в то время как ИП ФИО2 в составе первой части заявки продекларировано данное значение как 19 мм.

При таких данных, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что Заказчиком в нарушение ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе размещен проект контракта содержащий сведения, отличные от указанных ИП ФИО2 в составе заявки на участие в электронном аукционе, требование о включении в проект государственного контракта которых прямо предусмотрено ч.1 ст.34, ч.2 ст.83.2 Закона о контрактной системе.

В силу ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно 4.4 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, не допускается

Ответчиком выявлено, что заказчиком в технической части аукционной документации установлены требования к поставляемым товарам, в том числе по п.1 «Светильник светодиодный внутреннего освещения, ТИП1»: «высота: < 18 миллиметр».

Как следует из фактических обстоятельств дела, в составе первой части заявки ИП ФИО2. выразило согласие на поставку товаров, используемых при выполнении работ, а также представило сведения, в том числе по п.1 «Светильник светодиодный внутреннего освещения, ТИП1»: «высота: 19 миллиметр», что напрямую не соответствует требованиям аукционной документации.

Таким образом, действия аукционной документации заказчика в части неустановления факта представления сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации, на этапе рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе нарушают положения ч.1 и ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе.

В свою очередь доводы заявителя подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Действия заказчика по отклонению заявки одного из участников и признание победителем закупки иного лица с заявкой не отвечают обозначенным принципам, то есть свидетельствуют о создании дискриминации и ограничении добросовестной конкуренции.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, в то время как оспариваемое по делу предписание антимонопольного органа способствует восстановлению законности в регулируемой сфере правоотношений и нарушенных прав подателя жалобы. Возложение же на заявителя обязанности провести закупочную процедуру надлежащим образом имеет своей целью восстановление нарушенных прав третьего лица.

Отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспоренного по делу решения недействительным в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова