Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А56-27737/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27737/2018
15 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  15 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Институт Новгородгражданпроект» (местонахождение: 173000, Великий Новгород, ул. Новолучанская, д.10, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «СКД Юнион» (местонахождение: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, л. 6, лит. Д, пом. 3Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 6 770 000,00 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.03.2018,

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2018, 



установил:

ОАО «Институт Новгородгражданпроект»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СКД Юнион» о взыскании 6 770 000 руб. неосновательного обогащения и 56 850 руб. расходов по уплате госпошлины.

 Определением от 15.03.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 Распоряжением заместителя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 в соответствии со ст. 18 АПК РФ дело №А56-27737/2018 передано в производство судье Кожемякиной Е.В.

 В судебном заседании от  03.05.2018 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

 Ответчик представил отзыв на иск.

 Истец заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для подготовки возражений на отзыв.

 По ходатайству истца предварительное судебное заседание было отложено для представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

 В судебном заседании от 06.06.2018, ввиду отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 В судебное заседание 06.06.2018 истец возражения на отзыв с приложением дополнительных документов.

 Судебное заседание было отложено для оценки представленных дополнительных документов.

Судебное заседание 18.07.2018 было отложено по причине болезни судьи.

 В судебном заседании 08.08.2018 истец и ответчик поддержали свои правовые позиции.

 Исследовав материалы дела,  заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

 Как следует из текста искового заявления, между ОАО «Институт Новогражданпроект» (истец, подрядчик) и ООО «СКД Юнион» (ответчик, заказчик) был заключен договор № 685 от 07.11.2016 (далее - договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по корректировке проекта строительства здания арбитражного суда Архангельской области, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту, а заказчик – принять и оплатить результат работ. Работы выполняются на основании Задания на корректировку проекта.

 Срок выполнения работ – до 21.03.2016. Цена договора – 6 770 000 руб.

 Согласно пункта 5.4 договора оплата осуществляется заказчиком после подписания акта сдачи-приемки работ и прохождения документацией государственной экспертизы. Обязанность по направлению документации на экспертизу возложена на заказчика. (пункт 4.2.4).

 Истец считает, что проектно-изыскательские работы выполнены им  согласно условиям договора в полном объеме и переданы ответчику по накладной № 6/606 от 10.04.2017 для направления на государственную экспертизу.

 После получения разработанной документации заказчиком в адрес подрядчика направлялись письма об устранении замечаний (№ 218 от 25.07.2017, № 120 от 27.04.2017).

 Замечания, относящиеся к видам работ, предусмотренным заданием на корректировку проекта, со стороны подрядчика были устранены. В частности, частные технические задания разработаны и предоставлены заказчику 20.09.2017 (письмо № 6/1411 от 20.09.2017).

 Однако, до настоящего времени обязательство по направлению документации на прохождение экспертизы со стороны заказчика не выполнено, акты выполненных работ сторонами не подписаны, работы не оплачены.

 Ответчик в свою очередь, ссылаясь на то, что работы подрядчиком не выполнены и акт приема-передачи выполненных работ не подписан, а также на расторжение контракта с заказчиком – Арбитражным судом Архангельской области, в связи с односторонним  отказом последнего от исполнения контракта,  направил в адрес истца  письмо об одностороннем отказе  от исполнения договора.

 Учитывая изложенное, истец, ссылаясь на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, полагает, что в результате неоплаты ООО «СКД Юнион» выполненных по настоящему договору работ на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде экономии средств в сумме  6 770 000 руб., которые ответчик должен был заплатить за выполнение проектно-изыскательских работ по договору.

 Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом работы по договору в срок выполнены не были. Истец частично передал ООО «СКД Юнион» техническую документацию и результаты изыскательских работ. Однако указанная документация имела существенные недостатки, препятствующие ее использованию по своему назначению, а именно отсутствие оформленных в установленном порядке документов, обосновывающих стоимость материалов и оборудования.  Данное обстоятельство препятствовало использованию результата работы истца, т.к. проектная документация заведомо  не соответствовала требованиям законодательства и препятствовала  получению положительного заключения экспертизы.

 Кроме того, ответчик в отзыве указал, что истцом не выполнена обязанность по согласованию архитектурных и объемно-планировочных решений с заказчиком и Управлением архитектуры и градостроительства  Мэрии города Архангельска, а также обязательство по выполнению цветовых решений фасадов и перспективные изображения, предоставлению демонстрационных материалов в виде альбома.

 Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

 Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

 В силу статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В обоснование своих исковых требований истец указал, что в результате неоплаты ООО «СКД Юнион» выполненных по настоящему договору работ на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде экономии средств в сумме  6 770 000 руб., которые ответчик должен был заплатить за выполнение проектно-изыскательских работ по договору.

 В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Между тем, из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор № 685 от 07.11.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по корректировке проекта строительства здания арбитражного суда Архангельской области. В свою очередь ООО «СКД Юнион» заключило с Арбитражным судом Архангельской области  государственный контракт № 0124100005216000015 от 17.10.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по корректировке проекта строительства здания арбитражного суда Архангельской области. Срок выполнения работ – не позднее 21.03.2017, договором установлена твердая цена – 6 770 000 руб., которая включает в себя  все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, кроме оплаты прохождения Государственной экспертизы документации.

 Согласно пунктов 3.2, 3.3 договора оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 20 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Обязательства подрядчика по договору считаются исполненными  и факт выполнения работ подтвержденным после полписания обеими сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ, передачи заказчику проектно-сметной документации, после устранения замечаний государственной экспертизы в части разделов выполняемых подрядчиком.

 В соответствии с пунктом 5.4. договора окончательной приемке результата работ по договору должна предшествовать проводимая в установленном порядке государственная экспертиза разработанных подрядчиком материалов инженерных изысканий и разделов проектно-сметной документации. Приемка результата работ осуществляется  заказчиком только при устранении всех замечаний государственной экспертизы при полном соответствии требованиям действующих нормативных документов и оформляется актом приема-передачи документации.

 Истец утверждает, что он выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: 10.04.2017 после устранения всех замечаний проектно-сметная документация в полном объеме в окончательном варианте была передана ответчику для направления на прохождение государственной экспертизы по накладной № 6/606 от 10.04.2017.

 Однако, суд, изучив представленные сторонами в материалы дела документы и доказательства, пришел к выводу об обратном, о недоказанности факта выполнения работ надлежащим образом, в срок и в полном объеме, и передачи надлежащего комплекта документации ответчику для направления на государственную экспертизу.

 Работы по договору должны были выполняться истцом в соответствии с Заданием на корректировку проекта, а также нормами и правилами, установленными законодательством РФ,  в объеме, предусмотренном  Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», необходимом для получения положительного заключения Государственной экспертизы. Срок выполнения работ – до 21.03.2017.

 В соответствии с пунктом 11 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, пункта 30 Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов, входит в состав проектной документации объектов капитального строительства.

 Согласно пункта 18 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетной системы Российской Федерации, предметом проверки достоверности определения сметной стоимости является изучение и оценки расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов.

 В случае отсутствия в федеральном (территориальном) сборнике сметных цен на материалов, изделия и конструкции показателей стоимости отдельных материалов, определение их отпускной стоимости в текущем уровне цен допускается в локальных сметах по прайс-листам, согласованным с заказчиком.

 В соответствии  с пунктом 2.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ стоимость материальных ресурсов определяется в текущем уровне цен по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов.

 В соответствии с пунктом 4.25 Методики документы (прайс –листы, коммерческие предложения), подтверждающие стоимость материалов и оборудования, должны быть выбраны на основе конъюнктурного анализа с выбором наиболее экономичного варианта.

 В соответствии с пунктом 12 Положения обосновывающие документы в текущем уровне цен должны быть актуализированы на период направления сметной документации на проверку достоверности сметной стоимости, заверены оригинальными (синими) печатями и подписями руководителей (уполномоченных заместителей  руководителя), содержать дату, на которую действительно данное ценовое предложение.

 Как видно из материалов дела, представленная истцом с нарушением срока документация не содержала оформленные в установленном порядке документы, обосновывающие стоимость материалов и оборудования, в связи с чем, ответчик  27.04.2017 уведомил истца о необходимости устранения недостатков проектной документации, препятствующих началу процедуры проверки и согласования проектно-сметной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза» России».

 Из представленной сторонами переписки видно, что между сторонами возник спор по поводу порядка предоставления/оформления прайс-листов, подтверждающих в сметных расчетах стоимость материалов и оборудования, не входящих в сборник сметных цен. Письмом от 26.04.2017  ФАУ «Главгосэкспертиза» России» подтвердило обоснованность требований ответчика представить оформленные в установленном порядке прайс-листы на оборудование и материалы по разрабатываемым разделам документации с приложением развернутого конъюнктурного анализа.

 Конъюнктурный анализ, как указал истец в судебном заседании, был представлен только в конце сентября (за месяц до расторжения контракта основным заказчиком),  в связи с чем, истец полагает, что ответчик должен был после этого отправить документацию на государственную экспертизу, чего ответчик не сделал.

 Однако, довод истца о том, что необходимо время для самой государственной экспертизы, а затем время для устранения замечаний государственной экспертизы, принципиального значения для разрешения настоящего спора не имеет и судом не принят во внимание.

 Согласно пункта 13 Приложения к договору истец обязался  запроектировать наружные инженерные сети согласно техническим условиям  на теплоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, на вынос водовода с земельного участка, на водоснабжение, водоотведение, присоединение к телефонной сети, радиофикации, наружное освещение.

 Обязанность по согласованию разделов инженерных сетей, технических и иных решений с заинтересованными ведомствами возложена на подрядчика.

 Указанная обязанность истцом не выполнена.

 Также истцом не выполнены:

 -  обязанность по согласованию архитектурных и объемно-планировочных решений с заказчиком и Управлением архитектуры и градостроительства  Мэрии города Архангельска;

 - обязательство по выполнению цветовых решений фасадов и перспективные изображения, предоставлению демонстрационных материалов в виде альбома;

 - частные технические задания на проектирование систем теплоснабжения (наружные сети), отопления, вентиляции, кондиционирования, электроснабжение, лифтов, водоснабжения, водоотведения были переданы заказчику только письмом № 6/1411 от 20.09.2017.

 Вышеизложенное опровергает доводы истца о передаче в полном объеме разработанной по договору документации 10.04.2017.

 В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Письмом № 01-10/119 от 24.10.2017 Арбитражный суд Архангельской области уведомил ООО «СКД Юнион» об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение проектно-изыскательских  работ по корректировке проекта строительства  здания арбитражного суда Архангельской области  № 0124100005216000015 от 17.10.2016.

 Поскольку до момента одностороннего отказа от исполнения вышеуказанного контракта Арбитражным судом Архангельской области, ОАО «Институт Новгородгражданпроект» свои обязательства по договору в полном объеме (исполнило  частично и с нарушением срока) не исполнило, результат не был достигнут, ответчик утратил интерес к исполнению договора и, руководствуясь статьей 310, пунктом 2 статьи 405, статьей 450.1, пунктом 3 статьи 708 ГК РФ, пунктом 9.4 договора, правомерно отказался  в одностороннем порядке от исполнения  договора (уведомление).

 В судебном заседании 06.06.2018 истец приобщил  к материалам дела  электронную версию разработанной им проектно-сметной документации. Исследовав содержащиеся на электронном носителе документы, суд пришел к выводу, что в отсутствие положительного решения государственной экспертизы установить объем и стоимость выполненных истцом работ по договору (в соответствии с предметом договора) не представляется возможным, поскольку нет исходных данных – первоначального проекта, в отношении которого возникла необходимость корректировки. Ходатайство о проведении судебной экспертизы при наличии между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, с целью установить объем и стоимость надлежащим образом выполненных работ стороны в рамках настоящего дела истец и ответчик не заявили.

 Суд считает, что истцом был неверно выбран способ защиты (неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных, но не оплаченных работ), учитывая, что требования истца вытекают из правоотношений сторон по выполнению (невыполнению) своих обязательств в рамках договора договор № 685 от 07.11.2016  на выполнение проектно-изыскательских работ по корректировке проекта строительства здания арбитражного суда Архангельской области. В данном случае, истец мог предъявить исковые требования со ссылкой на статьи 715 и 717 ГК РФ, т.е. потребовать оплаты работ, выполненных до получения уведомления  ответчика об отказе от исполнения договора.

 Вместе с тем, и в рамках договора истцом также не доказан факт выполнения своих обязательств (работ) в срок и в полном объеме, факт передачи документации в полном комплекте.

 Учитывая, что требования пунктов 3.2 и 3.3 договора (порядок оплаты), а именно: подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, передача заказчику проектно-сметной документации после устранения замечаний государственной экспертизы, истцом не исполнены, основания для оплаты ответчиком  выполненных работ в соответствии с условиями договора не наступили.

 При указанных обстоятельствах, требования ОАО «Институт Новгородгражданпроект»  о взыскании денежных средств в размере 6 770 000 руб. удовлетворению не подлежат.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску остаются на истце.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кожемякина Е.В.