Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А82-924/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-924/2022
г. Киров
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности № 4212 от 11.10.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2023 по делу № А82-924/2022

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление федерального казначейства по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт мостов и гидротехнических сооружений», Акционерное общество финансовая группа «Эверест», Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Департамент финансов мэрии г. Ярославля (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 969 790 руб.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – общество) о взыскании 5 969 790 руб. неосновательного обогащения, 739 766 руб. 27 коп. процентов, просил продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости опор наружного освещения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2022 по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики», производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключений эксперта.

Истец с учетом заключения эксперта уточнил требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 6 047 854 руб. 80 коп., сумму процентов в размере 392 416 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2023 по делу № А82-924/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 047 854 руб. 80 коп. долга, 392 416 руб. 75 коп. процентов по состоянию на 01.12.2021, продолжено начисление процентов до исполнения решения.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит назначить повторную экспертизу, т.к. не согласен с исследованием, проведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Заявляет доводы о процессуальных нарушениях при выполнении исследования, а именно, ненадлежащей квалификации экспертов, не являющихся оценщиками; о невозможности проверить обоснованность и достоверность выводов с учетом использованных экспертами данных (интернет-ресурсы, на которые сделана ссылка в заключении либо предоставляют информацию о цене на опоры наружного освещения только по запросу, некоторые – не содержат такой информации, некоторые – являются неисправными). Кроме того, ответчик ссылается на то, что эксперты не явились в судебное заседание после представления заключения для дачи пояснений.

Суд второй инстанции оценил доводы апелляционной жалобы и пришел к выводу, что в материалы дела не представлены сведения о необходимой для исследования в области оценки рыночной стоимости квалификации экспертов ФИО3, ФИО4; при этом суд признал заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в составе заключения не представлены примененные экспертами и проверяемые исходные данные для выполнения расчетов экспертами (ссылки на интернет-ресурсы).

Учитывая, что взысканная судом сумма определена с учетом выводов судебных экспертов, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 ходатайство акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворено в части установления стоимости опор наружного освещения (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Производство судебной оценочной экспертизы поручено ФИО5, являющейся специалистом Автономной некоммерческой организации «Центральная коллегия судебных экспертов». Перед экспертом был поставлен следующий вопрос – определить рыночную стоимость опор наружного освещения (ОГКСф 0,7-10; ОГКСф 0,7- 11; ОГКСф 0,7-12), фактически установленных на объекте в рамках муниципального контракта № 39-ЭА-19 от 20.08.2019 по состоянию на 3 и 4 кварталы 2020 года.

Производство по делу приостанавливалось.

Определением от 20.03.2024 производство по делу возобновлено.

29.03.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Протокольными определениями от 15.04.2024, 20.05.2024 рассмотрение дела было отложено на 18.06.2024.

03.06.2024 от учреждения поступили дополнения к отзыву на жалобу – считает правильным заключение эксперта от 20.12.2022 №7/к-э, не согласны с проведением по делу повторной экспертизы.

13.06.2024 ответчик представил в материалы дела справочный расчет по завяленным в иске требованиям.

В судебное заседание 18.06.2024 истец, третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 между муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (Заказчик) и акционерным обществом «Группа компаний «ЕКС» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 39 -ЭА-19 на выполнение работ по "Капитальному ремонту путепровода через железнодорожные пути по улице Добрынина в городе Ярославле (далее по тексту - Контракт).

Согласно пункту 4.1. Цена Контракта составляет 963 226 201,59 руб. (девятьсот шестьдесят три миллиона двести двадцать шесть тысяч двести один рубль пятьдесят девять копеек) в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 4.4. Контракта - источник финансирования: средства бюджета Российской Федерации на 2019-2020 года, в том числе:

-средства бюджета Российской Федерации на 2019 год в сумме: 241 735 329,34 руб.;

-средства бюджета Российской Федерации на 2020 год в сумме: 721 490 872,25 руб. Пунктом 6.1. Контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 31 октября 2020 года.

21.09.2020 стороны подписали дополнительное соглашение, увеличив стоимость работ, согласно п. 2 которого цена контракта составляет 994 718 834 руб. 79 коп.

25.02.2021 сторонами подписано Соглашение о расторжении муниципального контракта № 39-ЭА-19 от 20.08.2019. Согласно условиям заключенного соглашения, фактически работы выполнены Подрядчиком на сумму 1 019 122 659,58 рублей.

Управлением Федерального казначейства по Ярославской области проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных, межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», составлен Акт выездной проверки.

В адрес муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля 15 октября 2021 года направлено Представление Управления Федерального казначейства по Ярославской области № 71-14-02/34/3229 от 07.10.2021 года с требованием рассмотрения информации об указанных в Представлении нарушениях, предоставлению документов, возврату средств, оплаченных за фактически невыполненные работы, принятию мер ответственности к подрядным организациям, устранению нарушений, выявленных в результате проведенной выездной проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» по Акту выездной проверки Муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля от 13.08.2021.

Согласно, п. 1 6 Представления в нарушение части 1 статьи 702, части 1 статьи 720, части 1 статьи 740, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 101, статьи 94, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в рамках исполнения муниципального контракта от 26.06.2019 № 39-ЭА-19 оплачены материалы не соответствующие проектной документации, получившей заключение о достоверности сметной стоимости строительства на общую сумму 10 487 786,40 руб., в том числе за счет федерального бюджета на сумму 10 487 786,40 руб.

Согласно данным актов формы № КС-2, принятых к учету и оплате в рамках муниципального контракта от 20.08.2019 № 39-ЭА-19, количество установленных опор ОГКСф1.8 составляло 55 шт., опор ОГКСф-8-10 26 шт., стоимость опор соответствовала стоимости указанной в ЛСР № 04-01-3.

Фактически установлены опоры ОГКС-07-10 в количестве 32 шт., ОГКС-07-11 в количестве 17 шт., и ОГКС в количестве 32 шт.

Стоимость опор наружного освещения принятых и оплаченных по контракту составила 10 487 786,40 руб.

Таким образом, приняты и оплачены материалы, не соответствующие проектной документации, получившей заключение о достоверности сметной стоимости строительства, общая стоимость которых составляет 10 487 786,40 рублей.

Истцом произведен расчет неосновательно полученных денежных средств.

Претензией от 01.12.2021 № 3709/0105 истец просил ответчика возвратить сумму неосновательно полученных денежных средств в сумме 5 969 790 руб.

Денежные средства ответчиком не возвращены. Указывая на необоснованное удержание денежных средств ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования по иску в полном объеме, руководствовался статьями 309, 310, 702, 710, 1102, 1109 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции, в том числе основаны на материалах экспертного заключения от 20.12.2022 № 7/к-э.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на возврате суммы, составляющей разницу в объеме выплаченных денежных средств и стоимости фактически выполненных работ (установленных опор).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что замена материала в данном случае не должна повлечь уменьшение платы по контракты применительно к статье 710 ГК РФ, т.к. уменьшение издержек подрядчика вследствие замены материалов, предусмотренных сметой, на иные материалы с меньшей стоимостью (даже при условии, что такая замена не повлекла выполнение работ с ненадлежащим качеством) не может быть признано экономией, подлежащей распределению в пользу подрядчика, которые сохраняет право на плату с учетом понесенных издержек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена экспертиза, по результатам которой представлено заключение, сделан вывод о выполнении работ подрядчиком на сумму 4 121 497 рублей 38 копеек.

Ответчик факт выполнения работ из материалов меньшей стоимости не отрицал, однако оспаривал расчет заявленных требований.

Суд второй инстанции пришел к выводу, что при назначении экспертизы в суд первой инстанции в материалы дела не представлены сведения о необходимой для исследования в области оценки рыночной стоимости квалификации экспертов ФИО3, ФИО4. Доводы об отсутствии в составе заключения примененных экспертами исходных данных для выполнения расчетов экспертами (ссылки на интернет-ресурсы) подтверждаются.

В связи с указанными обстоятельствами для установления стоимости опор наружного освещения была назначена повторная оценочная экспертиза, по результатам которой в дело представлено заключение О-025/25-03.2024 от 25.03.2024. Экспертом сделан вывод о выполнении подрядчиком работ на сумму 5 870 766 рублей 86 копеек.

В материалы дела представлен контррасчет требований с учетом экспертного заключения от 25.03.2024, установлено, что долг перед истцом имеется.

Суд второй инстанции проверил представленный ответчиком расчет, который соответствует сметной методике по контракту. Истец возражений на контррасчет ответчика не представил, несмотря на то, что суд второй инстанции определениями неоднократно предлагал представить дополнения в указанной части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 184 496 рублей 92 копейки долга (неосновательного обогащения).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 392 416 руб. 75 коп. процентов за период с 14.05.2020 по 01.12.2021, о продолжении начисления по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом подлежащей взысканию в пользу истца суммы, ответчиком представлен контррасчет в части процентов по статье 395 ГК РФ. Расчет судом проверен, методически является верным, истцом возражений не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 657 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 01.12.2021.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору на сумму долга 4 184 496 рублей 92 копейки с 02.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 (Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ссылка заявителя жалобы о применении статьи 404 ГК РФ полежит отклонению, т.к. материалы дела не свидетельствуют о наличии вины истца в рамках заключенного контракта. При этом в силу прямого указания в пункте 2 статьи 1102 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению по причине неполного выяснения обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части, в которой исковое заявление удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2023 по делу № А82-924/2022 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 424 153 рубля 92 копейки, в том числе 4 184 496 рублей 92 копейки задолженности, 239 657 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 01.12.2021.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 184 496 рублей 92 копейки с 02.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 920 рублей 63 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 560 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 40 690 рублей расходов на проведение судебной экспертизы в суде второй инстанции, а также 939 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО6

ФИО1