Решение от 30 января 2023 г. по делу № А40-230630/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-230630/22-108-3982
г. Москва
25 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перязевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Московская мебельная фирма "МОСМЕБЕЛЬ" (111033, город Москва, Золоторожский Вал улица, 32, ОГРН: 1027700346850, дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 7722005233)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г.Москве (ИНН 7722093737; ОГРН 1047722053610; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 11024, г. Москва, Энтузиастов ш,14)

о признании недействительным решения № 2017/21 от 20.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 18 304 100 руб. и соответствующих пеней в размере 12 103 185 руб.

при участии представителей: от заявителя: Высокин А.В., дов. от 01.11.2022;

от заинтересованного лица: Луковников А.К., дов. от 23.01.2023 № 05-11/02065, Горбунова В.В., дов. от 11.01.2022 № 05-11/00466,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Московская мебельная фирма "МОСМЕБЕЛЬ" (далее по тексту – заявитель, общество, ЗАО «ММФ «Мосмебель») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г.Москве (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 2017/21 от 20.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 18 304 100 руб. и соответствующих пеней в размере 12 103 185 руб.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам заявления.


Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленных требований по доводам отзывов, считая их необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель, обращаясь в суд, указывает, что инспекцией совместно с ОЭБ и ПК МВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 по НДС, по результатам которой составлен акт от 25.10.2021 № 10635/43 и вынесено решение от 27.04.2022 № 2017/21, в соответствии с которым заявителю доначислен НДС в сумме 18 304 100 руб., пени по НДС в сумме 12 103 185 руб. и штрафа по ст.126НК РФ в размере 20000руб.

Не согласившись с решением ЗАО «ММФ «Мосмебель» была направлена апелляционная жалоба в УФНС России на решение ИФНС России № 22 по г. Москве № № 2017/21 от 27.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и соответствующих пеней.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.07.2022 № 21-10/088611@ решение инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Заявитель, полагая решение налогового органа незаконным, обратился с настоящим заявлением в суд.

Общество оспаривает непринятие инспекцией уточненных налоговых деклараций по НДС, представленных налогоплательщиком 21.02.2022 за III квартал 2017 года и 25.02.2022 за I квартал 2018 года, согласно которым вычеты по взаимоотношениям с ООО «Элит-Монтаж», ООО «ТККвик» исключены, а реализация в адрес ООО «ТехМетод» отражена и произведены доплаты налога.

Также заявитель оспаривает вывод инспекции о нереальности операций и неправомерности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Вет- М». Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно материалам дела, инспекцией совместно с ОЭБ и ПК МВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ММФ «Мосмебель» за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 по НДС, по результатам которой составлен акт от 25.10.2021 № 10635/43 и вынесено решение от 27.04.2022 № 2017/21, в соответствии с которым Заявителю доначислен НДС в сумме 18 304 100 руб., пени по НДС в сумме 12 103 185 руб. и штрафа по ст.126НК РФ в размере 20000руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), уклонение от налогообложения путем отражения в налоговом учете и налоговой отчетности по НДС не имевших место сделок с ООО «Вет-М» ИНН 7722517746, ООО «Элит-Монтаж» ИНН7730699200, ООО «ТК Квик» ИНН7802625200 и неотражении в налоговой декларации по НДС выручки от оказания услуг по предоставлению в аренду помещений по взаимоотношения с ООО «ТехМетод».

Решением УФНС России по г. Москве от 25.07.2022 № 21-10/088611@ апелляционная жалоба Общества на вышеуказанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО «ММФ «Мосмебель» с настоящим заявлением в суд.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Обществом 21.02.2022 по телекоммуникационным каналам связи была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года (корректировка № 1) после окончания выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в которой операции по взаимоотношениям с ООО «Элит-Монтаж» в


размере 2 141 473 руб. исключены в полном объеме и по ООО «СтройРесурс» в размере 2 804 033 руб. (не спорный контрагент).

17.02.2022 Заявителем была произведена уплата суммы НДС в размере 4 945 506 руб. за III квартал 2017 года.

25.02.2022 Заявителем представлена уточненная налоговая декларация по НДС за I квартал 2018 года (корректировка № 2) после окончания выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в которой операции по взаимоотношениям с ООО «ТехМетод» отражены в полном объеме в разделе 9 налоговой декларации сумма НДС в размере 9 152 542 руб., а также указанной декларацией Обществом исключены вычеты по взаимоотношениям с ООО «ТК «Квик» в сумме 9 030 528 руб. 17.02.2022 Заявителем произведена уплата суммы НДС в размере 9 030 528 руб. за I квартал 2018 года.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о фактическом признании правомерности доначисления спорной суммы налога и правильность определения реальных налоговых обязательств Общества.

Согласно пункту 3 Письма ФНС России от 07.06.2018 № СА-4-7/11051@ «По вопросу установления налоговыми органами действительных налоговых обязательств налогоплательщиков в ходе выездных налоговых проверок» указано, что по смыслу пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Согласно выводам, сделанным в постановлении Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 13.07.2017 по делу № А79-10989/2015 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 301-КГ 17-14742 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Таким образом, уточненная налоговая декларация, представленная после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения инспекцией решения, а также возражения и дополнительно полученные, как от налогоплательщика, так и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, документы могут являться информацией о действительных обязательствах налогоплательщика.

При этом Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 13.09.2016 № 310-КГ16-5041 признала правомерными действия налогового органа по реализации права на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций.

В указанном определении отмечено, что при предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной налоговой проверки в части уточненных данных.


Вместе с тем, в соответствии с приведенными нормами права налоговый орган вправе, но не обязан учитывать в решении по результатам проверки показатели уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя при этом свое право на последующую реализацию возможности осуществления в отношении таких деклараций соответствующих мероприятий налогового контроля.

Так, например, в рамках дела № А56-24148/2017 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2018 N 307-КГ18-3827 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) судами установлено, что общество после проведения выездной налоговой проверки, но до принятия по ней решения, представило уточненные налоговые декларации, в которые была включена сумма внереализационных расходов, ранее не отражавшихся в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика. На основании данного обстоятельства суды пришли к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция не имела возможности проверить правильность вновь заявленных расходов. Представленная уточненная декларация, в которой была скорректирована сумма внереализационных расходов и сложилась переплата по налогу на прибыль организаций в размере, превышающем сумму выявленной за этот же период недоимки, отклонен, поскольку показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально, тогда как на момент вынесения инспекцией решения по выездной налоговой проверке камеральная проверка уточненной налоговой декларации не была завершена. Учитывая данные обстоятельства, суды указали, что внереализационные расходы, заявленные в уточненной налоговой декларации, представленной после проведения выездной налоговой проверки, не могли участвовать при формировании налоговых обязательств, установленных по налогу на прибыль организаций в ходе выездной налоговой проверки. Данные расходы не могут учитываться в качестве переплаты по налогу, влияющей на сумму налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, до окончания камеральной налоговой проверки, результаты которой на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовали.

Таким образом, в случае подачи налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган имеет право, как на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) и учет показателей уточненных налоговых деклараций при принятии решения по проверке, так и на повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика, на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 НК РФ. Налоговый орган также вправе проверить уточненные налоговые декларации исключительно в рамках камеральных налоговых проверок.

Вывод о праве налогового органа, но не обязанности учитывать факты подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки также содержится в пункте 15 Письма ФНС России от 18.01.2018 № СА-4-7/756@ «О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2017 года по вопросам налогообложения».

При этом суд исходит из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые действия Инспекции по «неучету уточенных налоговых деклараций» привели к двойному взысканию доначисленных сумм налога.


Следовательно, доводы Заявителя со ссылкой на указанное выше обстоятельство не могут являться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

По вопросу нереальности операций и неправомерности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Вет-М» суд обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1. Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, норма пункта 1 статьи 54.1 НК РФ фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств и следует применению в случае установления умышленных действий (умышленного участия) налогоплательщика, обеспеченном, в том числе, действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фатах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Как следует из обжалуемого решения, ЗАО «ММФ «Мосмебель» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по сдаче в аренду имущества (нежилых помещений), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, 32 (торговая марка - бизнес- центр «Аурум»). Указанные помещения, в свою очередь, принадлежат ЗАО «ММФ «Мосмебель» на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права.

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Вет-М» было установлено следующее.

Согласно сведениям, отраженным в едином государственном реестре юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ), ООО «Вет-М» зарегистрировано 16.06.2004, исключено из ЕГРЮЛ 29.08.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении учредителя ООО «Комби-Стар» (учредителем ООО «Вет-М» в период с 14.10.2010 по 29.08.2019 являлось ООО «Комби-Стар, в свою очередь


учредителем ООО «Комби-Стар» была Компания «Мэдилэйн Инвестментс ЛТД» (Сейшельские острова)). Руководителем Общества в период с 26.11.2014 по 29.08.2019 являлся Хорев Алексей Андреевич. Основной вид деятельности по ОКВЭД 46.73 - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Справки по форме № 2-НДФЛ, согласно реестру справок, за 2017 ООО «Вет- М» представлены на 3 человек (Хорева А.А., Лыскова К.В. и Фейзрахмановой А.В., которые в налоговый орган в качестве свидетелей не явились, без пояснения причин).

ООО «Вет-М» имеет минимальные суммы налогов, исчисленные к уплате в бюджет и высокую долю налоговых вычетов по НДС. Согласно данным налоговых деклараций: налог на прибыль составил 93,8 тыс. руб. при доходах от реализации в 795,128 млн. руб. (0,01%), НДС, начисленный к уплате, составил 14,6 тыс. руб. (доля вычетов - почти 100%). Налоговая нагрузка ООО «Вет-М» за 2018 год составила 0,01% при среднеотраслевом показателе по аналогичному виду деятельности за аналогичный период 10,2%, что в 1020 раз ниже.

Более того, из анализа бухгалтерской отчетности судом установлено отсутствие у организации ООО «Вет-М» имущества, необходимого для осуществления деятельности, также установлено, что ООО «Вет-М» на протяжении 2011 - 2019 отражало в бухгалтерском балансе значительные суммы кредиторской и дебиторской задолженности, которые нарастали по итогам каждого года. Так, по состоянию на 31.12.2011 кредиторской задолженности не было, дебиторская задолженность составляла 817 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 кредиторская задолженность составляла 8,937 млрд. руб., дебиторская задолженность составляла 2,536 млрд. руб.

Из анализа банковской выписки ООО «Вет-М» установлено, что активные банковские операции осуществлялись до марта 2017 года, после указанного периода были лишь незначительные платежи в пределах нескольких тысяч рублей на уплату тарифов банка, задолженности по налогам, взносам, а также по решениям налоговых органов о взыскании на основании статьи 46 Кодекса. При этом сумма денежных средств, поступивших на счета ООО «Вет-М» от Общества в период 2014-2017 составила 72 283 960 руб. при том, что за период с 01.01.2014 по 30.09.2017 согласно представленным для проверки документам сумма подлежащих уплате ежемесячных платежей составляла 9 191 000 руб., т.е. всего за указанный период-413 595 000 руб., сумма неоплаченных услуг за указанный период составила 341 311 040 руб., и при этом по данным картотеки арбитражных дел, ООО «Вет-М» не обращалось в суд с заявлением о взыскании задолженности с Общества.

При анализе данных, содержащихся в информационных ресурсах налогового органа, в разрезе поставщика ООО «Вет-М» установлено, что данный контрагент отражает в качестве поставщика ООО «Гарант», в адрес которого не перечисляет денежные средства и которое не отразило операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Вет-М». Таким образом, сформирован налоговый разрыв, источник возмещения НДС в бюджете отсутствует.

В подтверждение взаимоотношений со спорным контрагентом налогоплательщиком представлены: договор аренды оборудования № М-В-м от 31.07.2011 между ЗАО «ММФ «Мосмебель» (арендатор) и ООО «Вет-М» (арендодатель) на аренду приборов, оборудования и других технических средств с приложением их перечня, дополнительными соглашениями, актами приема-передачи оборудования, актами оказанных услуг, соглашение от 30.09.2017 о расторжении договора аренды инженерного оборудования № М-В-м от 31.07.2011; счета-фактуры на сумму НДС в размере 4 206 051 руб., налогоплательщиком не представлены счета-фактуры от 31.05.2017 № 53 и от 30.06.2017 № 54, по которым в состав вычетов включены суммы НДС в размере 2 804 034 руб.


О формальности представленных документов свидетельствуют следующие обстоятельства: в договоре аренды оборудования, в спецификации, в приложениях к договору по многим позициям оборудования отсутствуют его марка, бренд, технические характеристики (например, аппараты защиты, шинопроводы, трансформаторы, кран шаровой, теплообменники водоводяные и т.д.), что делается невозможным его идентификацию и определение стоимости); в договоре аренды оборудования предусмотрены санкции за несвоевременный возврат технических средств, возврат неисправных технических средств, некомплектность возвращенных технических средств. Штрафные санкции в соответствии с условиями договора исчисляются в процентах от стоимости технических средств, однако, ни в договоре, ни в спецификации, ни в приложениях к договору не указаны стоимость передаваемых технических средств; договор аренды оборудования, спецификация, акт приема-передачи оборудования подписаны от имени ЗАО «ММФ «Мосмебель» Садовской А.А., которая согласно данным ЕГРЮЛ является генеральным директором ЗАО «ММФ «Мосмебель» в период с 20.06.2011 по 13.10.2011. Следует отметить, что в ходе проведенного допроса свидетель показала, что генеральным директором ЗАО «ММФ «Мосмебель» фактически не являлась, никакие документы не подписывала, никакой информации относительно данной компании не имеет. Подписи на представленных на обозрение СадовскойА.А. договоре аренды оборудования, спецификации, акте приема-передачи оборудования по взаимоотношениям с ООО «Вет-М» согласно ее показаниям, ей не принадлежат и данные документы ею никогда не подписывались (протокол допроса б/н от 14.09.2021). Согласно

спецификации, к договору аренды в аренду принимается такое оборудование, как электросети (наружные сети, кабели силовые, заземлители, аппараты защиты), система отопления (радиаторы, стальные трубы, шаровые краны, насосы), система канализации (унитазы, умывальники, трубопроводы), тепловые сети (запорная арматура, система дренажа, тепловая изоляция), вентиляционное оборудование (вентиляторы, воздуховоды), система пожаротушения (насосные станции, датчики пожарной сигнализации), то есть оборудование без которого невозможно функционирование зданий.

При этом, согласно акту приема-передачи от 30.09.2017, данное оборудование в связи с расторжением договора было передано в адрес ООО «Вет-М», то есть должно было быть демонтировано.

Однако, после демонтажа электросетей, систем отопления, водоснабжения и канализации, вентиляционного оборудования и систем пожаротушения не могли функционировать и представляться в аренду.

Кроме того, демонтаж всех систем жизнеобеспечения зданий занимает определенное время и связан с проведением целого комплекса демонтажных работ.

Согласно показаниям допрошенных в ходе проверки должностных лиц организаций, которым помещения были представлены в аренду (Логинов В.А., Гончаров В.А., Блинов В.М., Загудаева Е.А.), никаких временных перерывов в аренде в 2017 году не было, осуществления работ по монтажу/демонтажу электросетей, систем отопления, водоснабжения и канализации также не производились.

Более того, в ходе проведенных допросов директора ООО «Техметод» Журавлевой К.А. и сотрудника ООО «Техметод» Мартынова Ю.В., который осуществлял пропускной режим на территории БЦ «Аурум» (данные лица постоянно находились на территории бизнес-центра по адресу: г. Москва, ул. Золоторжский Вал, 32) было установлено, что о фактах замены электрооборудования и электросетей, теплотехнического оборудования, системы водоснабжения, канализации, вентиляционного оборудования им ничего не известно.

Как следствие, данный факт надлежит расценить как умышленное последовательное противоправное поведение ЗАО «ММФ «Мосмебель»,


свидетельствующее о создании видимости взаимоотношений со спорным контрагентом, фиктивности документооборота, об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях завышения налоговых вычетов по НДС и, соответственно уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком запретов, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих обстоятельств возлагается именно на налогоплательщика.

Фактически доводы налогоплательщика, не опровергают доводов заинтересованного лица, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина. Ввиду того, что судебный акт принят не в пользу заявителя, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора арбитражным судом относятся на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного


суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2022 9:25:00

Кому выдана Суставова Оксана Юрьевна