Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А33-27110/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


02 октября 2025 года


Дело № А33-27110/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 октября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- временного управляющего ФИО1 (664056, Иркутская область, г. Иркутск, а/я 31),

в присутствии:

от истца (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представителя по доверенности от 14.02.2025 №1/2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,

установил:

акционерное общество «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (далее – ответчик) о взыскании 60 174,97 руб. задолженности, в отношении жилые и (или) нежилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период с 11.12.2023 по 31.07.2024, 7 206,21 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.01.2024 по 30.09.2024, а также пени, начисленные на сумму задолженности 60 174,97 руб., начиная с 30.09.2024 по день фактической оплаты долга, 222 руб. сумму почтовых расходов (с учетом принятых уточнений).

Определением от 23.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен временный управляющий ФИО1.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.12.2023 между акционерным обществом «Управление капитального строительства города Иркутск» и акционерным обществом «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...> № Д2024/1.

На основании решения Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 18.01.2024 АО «ВУ ЖСК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 257 по адресу: <...>.

На основании передаточных актов от 11.12.2023 жилые и нежилые помещения многоквартирного дома, расположенные по адресу: <...> переданы в собственность ООО «Стройцентр-Иркутск».

Между Комитетом по Градостроительной Политике Администрации г. Иркутска и ООО «Стройцентр-Иркутск» был заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений (квартир), которые будут созданы в будущем, в целях реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории города Иркутска, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017, в 2019-2025 годах» от 19.10.2022 № 010-64-001722/2.

Согласно передаточным актам от 22.12.2023, ООО «Стройцентр-Иркутск» передало в собственность Администрации г. Иркутска жилые помещения в блок секциях 5-4 и 5-5 многоквартирного дома № 257 по ул. Баумана.

Истец в период с 11.12.2023 по 21.12.2023 оказывал жилищно-коммунальные услуги в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Задолженность за период с 11.12.2023 по 21.12.2023 составляет 60 174,97 руб.

Претензией от 26.07.2024 № 4408 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в размере 60 174,97 руб.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 7 206,21 руб. за период с 10.01.2024 по 30.09.2024.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле иском о взыскании основного долга и неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из приведенных норм следует, что собственники как жилых, так и нежилых помещений вне зависимости от фактического пользования общим имуществом обязаны участвовать в издержках по его содержанию.

Отсутствие между сторонами договора управления не освобождает собственника помещения от установленной законом обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Истец обратился с требованием о взыскании 60 174,97 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11.12.2023 по 21.12.2023.

На основании передаточных актов от 11.12.2023 жилые и нежилые помещения многоквартирного дома, расположенные по адресу: <...> переданы в собственность ООО «Стройцентр-Иркутск».

Между Комитетом по Градостроительной Политике Администрации г. Иркутска и ООО «Стройцентр-Иркутск» был заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений (квартир), которые будут созданы в будущем, в целях реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории города Иркутска, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017, в 2019-2025 годах» от 19.10.2022 № 010-64-001722/2.

Согласно передаточным актам от 22.12.2023, ООО «Стройцентр-Иркутск» передало в собственность Администрации г. Иркутска жилые помещения в блок секциях 5-4 и 5-5 многоквартирного дома № 257 по ул. Баумана.

Истцом ответчику выставлен акт от 12.02.2024 № 2048 на сумму 60 174,97 руб.

Доказательств оплаты выставленного акта ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчиком в нарушение приведенных процессуальных норм не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что фактически работы не проводились либо проводились иной управляющей организацией, в то время как истцом представлены доказательства заключения договора на оказание услуг по управлению МКД, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, расположенного по адресу: <...>.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные работы в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 7 206, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 10.01.2024 по 30.09.2024, а также с 30.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не подлежащей применению нормой, предусматривающей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а неправильная правовая квалификация заявленных исковых требований не является основанием для отказа в иске.

В данном случае суд определил подлежащие применению нормы материального права, переквалифицировав заявленное истцом требование о взыскании процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на законную неустойку, подлежащую взысканию в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг, требования истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактической оплаты долга является обоснованным.

В силу пункта 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 N 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах" установлено, что до 01.01.2027 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ от 11.02.2022, ключевая ставка Банка России на 27.02.2022 составляла 9,5% годовых.

Таким образом, при расчете пени на сумму не оплаченной ответчиком задолженности надлежало применять ставку в размере 9,5% годовых.

Согласно расчету суда, неустойка составила 24 537,49 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

60 174,94

11.01.2024

09.02.2024

30

9,50 %

0
60 174,94 ? 30 ? 0 ? 9.5%

0,00 р.

60 174,94

10.02.2024

09.04.2024

60

9,50 %

1/300

60 174,94 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%

1 143,32 р.

60 174,94

10.04.2024

23.09.2025

532

9,50 %

1/130

60 174,94 ? 532 ? 1/130 ? 9.5%

23 394,17 р.

Итого:

24 537,49 р.

По смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет размер исковых требований и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Поскольку по расчету суда сумма начисленных на спорную задолженность пени за период с 10.04.2024 по 23.09.2025 составила большую сумму, чем по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в части взыскания пени за период с 10.04.2024 по 23.09.2025 составляет 16 726,78 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 11.01.2024 по 23.09.2025 (на дату вынесения резолютивной части) в размере 17 870,10 руб., а также неустойку из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, подлежащую начислению на сумму в размере 60 174,97 руб., начиная с 24.09.2025, по день фактической оплаты долга.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В  силу  статьи  101  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему спору (ценой 78 480,11 руб.) составляет  3 139 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2024 № 3078.

Также истец просил взыскать с ответчика 222,00 руб. почтовых расходов.

С учетом результатов рассмотрения дела (частичное удовлетворение иска – 99,45 %), суд приходит к выводу о наличии оснований   для  взыскания с ответчика в пользу истца 1 989 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 220,78 руб. почтовых расходов. В части недоплаченной государственной пошлины в размере 1 139 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1 132,74 руб., с истца – 6,26 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60 174,97 руб. основного долга, 17 870,10 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, подлежащую начислению на сумму в размере 60 174,97 руб., начиная с 24.09.2025, по день фактической оплаты долга, 1 989 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 220,78 руб. судебных издержек.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 132,74 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6,26 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.А. Бахрамова