Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А70-4316/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4316/2021
г. Тюмень
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белашевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственной «Северное волокно» к обществу с ограниченной ответственностью «Зуммер» о взыскании неосновательного обогащения.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Данцер», общество с ограниченной ответственностью «Метросеть», общество с ограниченной ответственностью «Телеком-ФИО5», общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Лангепас», временный управляющий ООО «Северное волокно» ФИО1.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2020,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 29.09.2019,

от третьих лиц: не явка, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственной «Северное волокно» (далее - ООО «Северное волокно», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зуммер» (далее – ООО «Зуммер») о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 957 000 руб. за период с 01.07.2020 по 01.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Данцер» (далее – ООО «Данцер»), общество с ограниченной ответственностью «Метросеть» (далее – ООО «Метросеть»), общество с ограниченной ответственностью «Телеком-ФИО5» (далее – ООО «Телеком-ФИО5»), общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Лангепас» (далее – ООО «Телеком-Лангепас»), временный управляющий ООО «Северное волокно» ФИО1.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик использует имущество, принадлежащее истцу для извлечения прибыли без правовых на то оснований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-2574/2021, заявил ходатайства о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, возражал против ходатайств о приостановления производства по делу, фальсификации, назначении судебной экспертизы, а также заявленных истцом уточнений исковых требований.

От временного управляющего ООО «Северное волокно» ФИО1 поступил отзыв на иск, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда, сообщил о том, что у временного управляющего информации о собственности ООО «Северное волокно» на ВОЛС Сургут-ФИО4 не имеется, согласно имеющейся у него информации по состоянию на 31.12.2019 ООО «Северное волокно» является собственником оптических волокон по направлению ФИО4, кроме того указал, что не отражение на балансе ООО «Северное волокно» имущества в составе основных средств части Сургут-Нижневартовск с 2012 года может свидетельствовать о непринадлежности указанного имущества истцу.

Иные третьи лица письменные отзывы на иск не представили.

Суд считает, что у третьих лиц имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 10.02.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части уточнения имущества, которым, по мнению истца, пользуется ответчик, в отсутствие на то правовых оснований, истец указал, что ответчик неправомерно использует следующее имущество:

- ВОЛС Тюмень - Сургут в Тюменской области: БК у ПС "Ожогино", УС на РПБ-2, ППП «Каскара», ППП «Покровка», ППП «Байкалово», ППП «Тобольская», ППП «Горная», ППП «Менделеево», ППП «Демьянское», ППП «Снежная», ПС Снежная, опора №33 ВЛ ПО кВ Снежная - КС-6 59°50'55.04"С 70°53'48.78"В общей протяженностью 640 000 м,

- ВОЛС Тюмень - Сургут в ХМАО-Югре: ПС Снежная (опора № 33 ВЛ ПОкВ Снежная-КС-6), УС на ПС ЛПХ, УС на ПС Кинтус, УС на ПС Магистральная, УС на ПС Пыть-Ях, УС на ПС Ленинская, ПС Нефтеюганская ул. Мира, 15, ул. Мира, 6, УС на ПС Березка, УС на РРС-18 п. Белый Яр, ППП Сургут на ПС Сургут. БС Наталья, ул. Сибирская, 13, ул. Энгельса, 11, 30 лет Победы, 31,34, Университетская, 4. Республики 4. УС Зуммер Сургут, ул. Безверхова 2/2 общей протяженностью 356 196 м.

- ВОЛС Сургут - Когалым - Ноябрьск - Нижневартовск: ППП Сургут на ПС Сургут, УС на ПС Когалым, УС на ПС Восточно - Моховая, УС на ПС Кирилловская, УС на ПС Холмогорская, УС на РНБ НЭС г. Ноябрьск, УС на ПС Вынгапур, УС на ПС Варьеган, УС на ПС Белозерная, г. Радужный мкр. 6 д. 7. ПС Эмтор, ПС Янга-Яха, Ноябрьск, ул. Энтузиастов, 30 ул. Ленина 59/87, муфта М-02/4 на оп. № 35 ВЛ ПОкВ НПГЭ-Городская, <...>, общей протяженностью 848 234 м,

- ВОЛС Холмы - Новый Уренгой: УС на ПС 220 кВ «Холмогорская», УС на ПС Муравленковская, УС на РДП ПРЭС, УС на ПС Кирпичная, ППП Нарат, УС на ПС Юность, ПС Геолог в г. Тарко-Сале, ПС Ханупа г. Муравленко, УС на ПС Уренгой, общей протяженностью 552 791м,

- ВОЛС Ямбург - Новый Уренгой - Надым: УС Пионерский пос. Ямбург, АМС ВК, УС на ПС Табъяха, УС на ПС Ямбург, УС на ПС Уренгой, УС на ПС Ева-Яха, УС на 4 А70-2574/2021 Энтузиастов, 4 (Новый Уренгой), УС на ПС Пангоды, УС на ПС Базовая (пос. Пангоды), УС на ПС Правохеттинская, УС на ПС Надым, УС ЗКПД г. Надым, общей протяженностью 591 517 м.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, стороны приняли на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, а также на представление доказательств лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Эти же правила действуют и в случае последующего уточнения исковых требований.

При этом в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу требований закона истец, уточняя исковые требования, обязан заблаговременно об этом уведомить ответчика и третьих лиц в целях предоставления последним возможности выразить свою позицию относительно уточненных исковых требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного уведомления ответчика и третьих лиц, привлеченных в дело о заявленных истцом уточнениях.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что в дату назначенного судебного заседания (10.02.2022) по истечении более десяти месяцев с момента принятия искового заявления к производству (23.03.2021) от истца поступило ходатайство об уточнении иска, выразившееся в изменении имущества, которое первоначально ООО «Северное волокно» не было заявлено, что не свидетельствует о добросовестности пользования им процессуальным правом на подачу такого уточнения.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Доказательств отсутствия у истца возможности своевременно заявить об уточнении иска, в дело не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, поскольку у него было достаточно времени для заявления уточнений, совершении им действий, фактически направленных на затягивание судебного процесса.

В целях соблюдения баланса интересов участников спора, суд при вышеизложенных обстоятельствах отказывает истцу в принятии уточнений, исходя из требований о добросовестности, а также разумности срока судебного разбирательства (часть 3 статьи 2, статьи 6.1 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А70-2574/2021, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления этого решения в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Оценив предметы и основания исковых требований по обоим делам, суд считает, что в данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства дела N А70-4316/2021, не имеется, поскольку решение суда по делу N А70-2574/2021 не будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу с учетом нетождественности имущества, а также документов заявленных сторонами в качестве обоснований своих позиций и специфики предметов доказывания. Самостоятельное рассмотрение одного из дел не препятствует рассмотрению другого дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, с октября 2019 года ООО «Зуммер» использует имущество, принадлежащее ООО «Северное волокно», а именно: волоконно-оптические линии связи универсального доступа Нижневартовск – ФИО5. «Транспортная сеть DWDM Сургут –Нижневартовск –ФИО5, Уренгой –Надым», получая от третьих лиц вознаграждение в связи с его использованием, в результате которого на стороне ООО «Зуммер» возникло неосновательное обогащение в размере платы, которую производят конечные потребители за фактическое использование данного имущества.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения ООО «Зуммер» за период с 01.07.2020 года по 01.04.2021 составила 15 957 000 руб.

Претензией от 20.01.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения (т.3 л.д. 44). Требования остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ предусматривается возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества истца ответчиком, отсутствие у последнего правовых оснований для такого использования и размер неосновательного обогащения; при взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать факт совершения ответчиком противоправных действий по отношению к имуществу истца, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств не дает права, соответственно, взыскание неосновательного обогащения и на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) (официальный термин, определенный в ГОСТ 26599-85) - это волоконно-оптическая система, состоящая из пассивных и активных элементов, предназначенная для передачи информации в оптическом (как правило - ближнем инфракрасном) диапазоне и представляющая собой совокупность линейных трактов волоконно-оптических систем связи (ВОЛС), имеющих общий оптический кабель, линейные сооружения и устройства их обслуживания в пределах действия устройств обслуживания.

Таким образом, в состав ВОЛП входят: 1. волоконно-оптические линии связи (ВОЛС); 2. специальное оборудование (мультиплексоры, коммутаторы, маршрутизаторы, муфты, ответвители, медиаконвертеры и другие вспомогательные устройства).

В качестве доказательств, подтверждающих права собственности на «Волоконно-оптические линии связи универсального доступа Нижневартовск – ФИО5. «Транспортная сеть DWDM Сургут–Нижневартовск – ФИО5, Уренгой – Надым» истцом представлены следующие документы: Техническое задание на разработку проектной документации: «Транспортной сети DWDM (Тюмень-Ноябрьск-Нижневартовск-Н.Уренгой) между ООО «Северное волокно» (Заказчик) и ООО «Зуммер» (Проект, Подрядчик), экспертное заключение № 0024/13-Центр МИР ИТ-1211/21, договор купли-продажи имущества № ЕТ218 от 01.09.2012, договор мены № D140676790-08 от 09.12.2014, договор № 4910016/0946Д оказания услуг по размещению изделий от 01.10.2016, заключение № 86-93771-08/0006 по результатам работы приёмочной комиссии по вводу в эксплуатацию сооружения связи «Волоконно-оптической линии связи универсального доступа Нижневартовск – ФИО5. Транспортная сеть DWDM Сургут – Нижневартовск – ФИО5 (1 пусковой комплекс).

В рассматриваемом случае в обоснование своих требований истец в качестве доказательства использования данного имущества для своих нужд представлены следующие договоры:

- договор № 110/и о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи от 14.11.2012, между ООО «Северное волокно» и ООО «Данцер», по условиям которого истец обязался оказать ООО «Данцер» услуги присоединения на зоновом (узловом) уровне, а последний обязался оплачивать указанные услуги, согласно заказу № 8 от 01.03.2017 к договору № 110/и, зона ответственности ООО «Северное волокно» заканчивается на муфте в г. Нижневартовск, ул. Пермская, дом 9, стоимость услуг по пропуску входящего/исходящего IP-трафика 118 руб., за 1 Мбит/с в том числе НДС 18 руб., общая стоимость выходящего/исходящего IP-трафика составляет 1 180 000 руб. в месяц, в том числе НДС 180 000 руб., договор не подписан со стороны ООО «Данцер», заказ № 8 от 01.03.2017 не подписан со стороны ООО «Северное волокно» (т. 3 л.д. 12-20);

- договор от № 108/к об аренде цифровых каналов связи между ООО «Северное волокно» и ООО «Метросеть», по условиям которого истец обязался оказывать Абоненту услуги связи, предоставляя ему во временное пользование выделенный цифровой канал передачи данных, согласно приложению № 1 к договору зона ответственности ООО «Северное волокно» определяется следующими границами: от порта Ethernet, Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, д. 145 до порта Ethernet, <...> Победы, д. 34. Стоимость услуг 236 000 руб. в месяц (т. 3 л.д. 1-14);

- договор от 01.02.2019 об аренде цифровых каналов связи № 180/к между ООО «Северное волокно» и ООО «Телеком-Лангепас», по условиям которого истец обязался оказывать Абоненту услуги связи, предоставляя ему во временное пользование выделенный цифровой канал передачи данных, зона ответственности ООО «Северное волокно» определяется следующими границами: до порта Ethernet, <...> до порта Ethernet, <...>, стоимость услуг 180 000 руб. в месяц (т. 3 л.д. 21-27);

- договор от 01.12.2017 об аренде цифровых каналов связи № 174/к между ООО «Северное волокно» и ООО «Телеком-ФИО5», по условиям которого истец обязался оказывать Абоненту услуги связи, предоставляя ему во временное пользование выделенный цифровой канал передачи данных, зона ответственности ООО «Северное волокно» определяется следующими границами: до порта Ethernet, <...> до порта Ethernet, <...>, стоимость услуг 177 000 руб. в месяц (т. 3 л.д. 29-35).

Указанные выше договоры, по мнению истца, подтверждают факт того, что ООО «Северное волокно», используя свое имущество и линии связи, оказывало услуги связи третьим лицам, в связи с чем получало оплату в размере согласно условиям заключенных договоров.

Материалами дела установлено, что письмом от 17.06.2020 № 120 ООО «Данцер» уведомило ООО «Северное волокно» о приостановлении с 01.07.2020 услуг связи по договору № 110/и от 14.11.2011 и договору № 171/к от 01.03.2017 в связи с возникшими обстоятельствами (т. 3 л.д. 37).

Письмом от 17.06.2020 № 147 ООО «Телеком-ФИО5» уведомило ООО «Северное волокно» о приостановлении с 01.07.2020 услуг связи по договору № 174/к от 01.12.2017 в связи с возникшими обстоятельствами (т. 3 л.д. 38).

Письмом от 17.06.2020 № 118 ООО «Телеком-Лангепас» уведомило ООО «Северное волокно» о приостановлении с 01.07.2020 услуг связи по договору № 180/к от 01.02.2019 в связи с возникшими обстоятельствами (т.3 л.д. 40).

Письмом № 0005998 от 26.06.2020 ООО «Метросеть» уведомило ООО «Северное волокно» об отказе от следующих услуг с 01.07.2020: 1. Предоставление канала связи 10 ООО Мбит/с в кол-ве 6 штук на участке: «<...> - г, Сургут, ул. 30 лет Победы, 34»; 2. Предоставление канала связи 10 ООО Мбит/с на участке: «<...> Победы, 34 - <...> - г, Радужный, ПС «Варьеган» -, Сургут, ул. 30 лет Победы, 34»; 3. Предоставление канала связи 10 ООО Мбит/с на участке: «<...> – г. ФИО5»; 4. Предоставление 2-х оптических волокон №19,20 на участке «г. Сургут, ПС «Сургут» - <...>»; 5. Предоставление 1-ого оптического волокна №9 на участке «<...> - <...>» протяженностью 5 км и 3-х оптических волокон №№30, 44, 45 на участке «<...> - <...>; 6. Предоставление канала связи 10 000 Мбит/с на участке; «<...> Победы, 34 - <...>»; 7. Предоставление канала связи 10 000 Мбит/с на участке: «<...> Победы, 34 - <...> ПС «Балтика»» (т.5 л.д. 10).

Письмом № 0006024 от 28.07.2020 ООО «Метросеть» уведомило ООО «Северное волокно» об отказе от следующих услуг с 01.08.2020: 1. Предоставление цифрового канала Ethernet 10 000 Мбит/с в количестве 2 штук на участке: «<...> - <...>». 2. Предоставление цифрового канала Ethernet 10 000 Мбит/с на участке: «<...> - г. Челябинск, площадь Революции 7а». 3. Предоставление цифрового канала Ethernet 1 000 Мбит/с на участке: «<...> - <...>». 4. Предоставление цифрового канала Ethernet 10 000 Мбит/с на участке: «г. Сургут, ПС «Сургут» - <...>». 6. Предоставление канала 10 000 Мбит/с, интерфейс Ethernet 10 Gbase LR WDM в количестве 4 штук, на участке: г. Москва, ул. Бутлерова, д.7 (11 этаж, 5 ряд, 7 место) - г. Челябинск, Площадь Революции, 7а - <...> (3 этаж, кабинет 5) (т.5 л.д. 9).

По мнению ООО «Северное волокно», ООО «Зуммер» действуя недобросовестно, использует имущество, принадлежащее истцу, что привело к неосновательному обогащению ответчика в виде получения платежей от конечных потребителей, а также неполучения истцом доходов от сдачи имущества в аренду.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с октября 2019 года ответчик незаконно использует имущество, заключая договоры по сдаче его в аренду третьим лицам.

Так, в материалы дела представлены договоры, между ООО «Зуммер» с контрагентами ООО «Телеком-Лангепас», ООО «Телеком-ФИО5», ООО «Данцер», ООО «Метросеть»:

- договор № 200/к об аренде цифровых каналов связи от 01.08.2020, между ООО «Зуммер» и ООО «Телеком-Лангепас», на основании которого исполнитель оказывает следующие услуги: предоставление канала 10000 мбиг/с на участке: <...><...>, стоимостью 150 000 руб. в месяц (т.4 л.д. 96-99);

- договор №199/к об аренде цифровых каналов связи № 199/к от 01.08.2020, между ООО «Зуммер» и ООО «Телеком-ФИО5», по условиям которого исполнитель оказывает следующие услуги: предоставление канала 3000 мбит/с на участке: <...><...>, канала 10 000 мбит/с на участке: <...><...> д. 49, стоимостью 300 000 руб. в месяц (т.4 л.д. 101-104);

- договор № 198/и о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи от 01.08.2020, между ООО «Зуммер» и ООО «Данцер», по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги присоединения на зоновом (узловом) уровне, в рамках оказания услуги исполнитель осуществляет выделение адресного пространства, размещение зон DNS заказчика, маршрутизацию выделенных сетей, зона ответственности исполнителя заканчивается на муфте исполнителя расположенной в <...>, стоимостью 1 000 000 руб. (т.4 л.д. 106-110);

-договор об аренде цифровых каналов связи № 195/к от 01.07.2020, между ООО «Зуммер» и ООО «Метросеть», по условиям которого осуществляется оплата за предоставление канала связи 10000 мбит/с <...>. 88-г. ФИО5, и <...> Победы , 34-Лангепас, ул. Ленина, д. 9 (т.4 л.д. 111-114), договор не подписан между сторонами.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 01.04.2021 составила 15 957 000 руб.

В материалы дела представлен расчет, произведенный истцом с учетом стоимости, согласованной в рамках договоров, заключенных ООО «Северное волокно» с третьими лицами: от 14.11.2012 о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи № 110/и, от 01.09.2011 об аренде цифровых каналов связи № 108/к, от 01.02.2019 об аренде цифровых каналов связи № 180/к, от 01.12.2017 об аренде цифровых каналов связи № 174/к.

Так, согласно расчету истец недополучил с ООО «Метросеть» - 236 000 руб. х 9 месяцев = 2 124 000 руб.; с ООО «Данцер» - 1 180 000 руб. х 9 месяцев = 10 620 000 руб.; с ООО «Телеком-Лангепас» - 180 000 руб. х 9 месяцев = 1 620 000 руб.; с ООО «Телеком-ФИО5» - 177 000 руб. х 9 месяцев = 1 593 000 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ООО «Зуммер» указало на то обстоятельство, что истец не являлся ни собственником, ни законным владельцем спорного имущества, в связи с чем, не может требовать неосновательного обогащения, имущество, поименованное в договорах № 200/к об аренде цифровых каналов связи от 01.08.2020, №199/к об аренде цифровых каналов связи № 199/к от 01.08.2020, № 198/и о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи от 01.08.2020, № 195/к об аренде цифровых каналов связи от 01.07.2020, используется ответчиком на правовых основаниях.

В качестве правового основания для использования спорного имущества, поименованного в договорах, а также доказательств возможности оказания услуг организации каналов связи, ответчиком представлены соглашение о сотрудничестве № 1 от 06.09.2013 подписанное между ООО «Зуммер» и филиалом ОАО «Тюменьэнерго» Нижневартовские электрические сети, согласно которого ООО «Зуммер» выполняло работы по замене на участке реконструкции ПС Обская-АБК НВЭС (Нижневартовские электрические сети) ул. Пермская, д. 22 волоконно-оптического кабеля емкостью 96 оптических волокон, в результате выполненных работ по замене волоконно-оптического кабеля емкостью 96 оптических волокон ООО «Зуммер» получает в пользование 64 оптических волокна, а ОАО «Тюменьэнерго» получает в пользование 32 оптических волокна, договор об аренде цифровых каналов связи от 25.03.2021 № ЕАМ/АК-39, между ООО «ЕАМ» (исполнитель) и ООО «Зуммер» (заказчик), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги связи, предоставляя ему во временное пользование выделенный цифровой канал передачи данных.

Судом принимаются представленные доказательства, которые позволяют сделать вывод о том, что у ООО «Зуммер» имелись правовые основания для использования спорного имущества поименованного в договорах № 200/к об аренде цифровых каналов связи от 01.08.2020, №199/к об аренде цифровых каналов связи № 199/к от 01.08.2020, № 198/и о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи от 01.08.2020, № 195/к об аренде цифровых каналов связи от 01.07.2020 имущества.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств копии договора об аренде цифровых каналов связи от 25.03.2021 № ЕАМ/АК-39 и акта к договору.

Рассмотрев ходатайство ООО «Северное волокно» о фальсификации доказательств копии договора об аренде цифровых каналов связи от 25.03.2021 № ЕАМ/АК-39 и акта к договору, суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство о фальсификации обусловлено несогласием истца с представленными ответчиком копиями договора об аренде цифровых каналов связи от 25.03.2021 № ЕАМ/АК-39 и актом к договору поскольку договор заключен 25.03.2021за пределами спорного периода за который истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения, а также в нем указано, что услуги фактически оказываются с 01.06.2020, то есть в пределах спорного периода, без предоставления соответствующих доказательств.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Так, фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Рассмотрев данное ходатайство, суд установил, что приведенные истцом основания для признания представленных ответчиком договора и акта сфальсифицированным не могут быть расценены как фальсификация доказательства, поскольку, по сути, это доводы истца, по которым он не согласен с содержанием данных доказательства.

Заявление о фальсификации договора и акта, сделанное истцом, в действительности не является заявлением о фальсификации доказательств и не подлежит проверке в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, оценив их в совокупности с иными доказательствами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отклонения заявления о фальсификации; имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления истца о фальсификации.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что заключение № 86-93771-08/0006, подписанное Роскомнадзором, не подтверждает право собственности, как следует из заключения, сооружение связи «Волоконно-оптическая линия связи универсального доступа Нижневартовск - ФИО5» «Транспортная сеть DWDM Сургут - Нижневартовск - ФИО5» рекомендуется к вводу в эксплуатацию для оказания услуг связи по лицензии 93771, заключение № 86-93771-08/0006 является приложением к акту КС-14, указал, что заключение используется Роскомнадзором в качестве подтверждения о соответствии линии связи требованиям законодательства и служит лишь для ввода в эксплуатацию сети связи. В Уведомлении, которое представлено Управлением Роскомнадзора к каждому Акту по форме КС-14, указано: о вводе в эксплуатацию сооружения связи. Из текста уведомления следует: рассмотрев документы, представленные в рамках ввода в эксплуатацию сооружения связи, а также Акт по форме КС-14, Управление Роскомнадзора уведомляет, что «оператор связи ООО «Северное волокно» имеет право эксплуатировать данное сооружение связи для оказания услуг связи по предоставлению в пользование каналов связи в соответствие с лицензией сроком до определенной даты. Данный срок ограничен сроком действия лицензии». Следовательно, Управление Роскомнадзора не рассматривает вопрос собственности сооружения связи, а только вопрос эксплуатации.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд полагает, что представленные документы не носят правоустанавливающий характер в отношении имущества которое ООО «Северное волокно» считает своим и поименованного в договорах № 200/к об аренде цифровых каналов связи от 01.08.2020, №199/к об аренде цифровых каналов связи № 199/к от 01.08.2020, № 198/и о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи от 01.08.2020, № 195/к об аренде цифровых каналов связи от 01.07.2020.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, в соответствии с которым истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.Какая пропускная способность в МБит/с или Гбит/с используемой ООО«Зуммер» линии связи, взятой в аренду по договору № ЕАМ/АК-39 от 25 марта 2021 годаи Акт к Договору, из которого следует, что ООО «ЕАМ» с 01.06.2020 года предоставилоканал связи на участке г. Нижневартовск» г. Лангепас. для ООО «Зуммер» ?

Между какими точками по договору № ЕАМ/АК-39 от 25 марта 2021 года и Акт к Договору, из которого следует, что ООО «ЕАМ» с 01.06.2020 года предоставило канал связи на участке г. Нижневартовск» г. Лангепас организована связь ООО «ЕАМ» для ООО Зуммер?

Какую пропускную способность в МБит/с или Гбит/с потребляют клиенты ООО «Зуммер» - ООО «Данцер», ООО «Метросеть», ООО «Телеком-ФИО5», ООО «Телеком-Лангепас» на участках: Нижневартовск - ФИО5. Сургут -Нижневартовск -ФИО5, Уренгой - Надым?

Каким способом подключено оборудование ООО «Зуммер» для оказания услуг связи по договорам с клиентами ООО «Данцер», ООО «Метросеть», ООО «Телеком-ФИО5», ООО «Телеком-Лангепас» по медному кабелю, по оптоволоконному кабелю или по радиорелейной линии?

Между какими точками / адресами установлено оборудование ООО «Зуммер» ?

6.Имеется ли на этих маршрутах (исходя из ответа на вопрос № 5)оптоволоконный кабель ООО «Северное волокно»? Оптические кроссы на этом кабелеимеют соединения с оборудованием принадлежащим ООО «Зуммер» ?

7. Исходя из ответов на вышеперечисленные вопросы, возможно ли использование арендованного канала связи по договору № ЕАМ/АК-39 от 25 марта 2021 года и Акт к Договору, из которого следует, что ООО «ЕАМ» с 01.06.2020 года предоставило канал связи на участке г. Нижневартовск» г. Лангепас. ООО Зуммер для предоставления всех объемов по передаче данных для клиентов ООО Зуммер - ООО «Данцер», ООО «Метросеть», ООО «Телеком-ФИО5», ООО «Телеком-Лангепас» на участках Нижневартовск - ФИО5. Сургут -Нижневартовск -ФИО5, Уренгой -Надым?

Представитель ответчика возражал против назначения по делу экспертизы, изложив возражения в письменном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, при том, что в материалы дела представлено достаточное число допустимых доказательств правомерности использования ответчиком имущества, а также отсутствия факта неосновательного обогащения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе учитывая, что имеющимися доказательствами подтверждено, что у ООО «Зуммер» имеется техническая возможность оказывать услуги связи, суд полагает проведение экспертизы по изложенным в ходатайстве истцом вопросам нецелесообразным и отказывает в его удовлетворении.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан состав элементов, предусмотренных положениями статьи 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения, равно как не доказано причинение вреда ответчиком.

Так, суд не усматривает виновных противоправных действий со стороны ООО «Зуммер».

То обстоятельство, что третьи лица, являющиеся контрагентами ООО «Северное волокно» по договорам № 110/и о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи от 14.11.2012, от 01.09.2011 № 108/к об аренде цифровых каналов связи, от 01.02.2019 об аренде цифровых каналов связи № 180/к, от 01.12.2017 об аренде цифровых каналов связи № 174/к, уведомили истца о приостановлении действий заключенных между ними договоров, не свидетельствует о неправомерности действий ответчика.

В частности, из представленных писем от 17.06.2020 № 120, от 17.06.2020 № 147, от 17.06.2020 № 118, № 0005998 от 26.06.2020, № 0006024 от 28.07.2020, суд не усматривает, что воля третьих лиц по приостановлению действий указанных договоров связана с неправомерным поведением ответчика, в силу свободы договора.

Более того, договор об аренде цифровых каналов связи № 195/к от 01.07.2020, вовсе не подписан ООО «Зуммер» и ООО «Метросеть».

Из предметов договоров № 200/к об аренде цифровых каналов связи от 01.08.2020, №199/к об аренде цифровых каналов связи № 199/к от 01.08.2020, № 198/и о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи от 01.08.2020, № 195/к об аренде цифровых каналов связи от 01.07.2020, не следует, что оказанные услуги по предоставлению каналов передачи данных, осуществлялись ответчиком посредствам имущества, право собственности на которое заявляется истцом, ввиду отсутствия идентифицирующих признаков.

Полученная ответчиком от третьих лиц плата не является неосновательным обогащением ответчика и у него не наступает обязательство по передаче этих денежных средств истцу.

Доводы истца о том, что ответчик пользовался имуществом ООО «Северное волокно», принадлежащим ему на основании Технического задания на разработку проектной документации: «Транспортной сети DWDM (Тюмень-Ноябрьск-Нижневартовск-Н.Уренгой), экспертного заключения № 0024/13-Центр МИР ИТ-1211/21, договора купли-продажи имущества № ЕТ218 от 01.09.2012, договора мены № D140676790-08 от 09.12.2014, договора № 4910016/0946Д оказания услуг по размещению изделий от 01.10.2016, заключения № 86-93771-08/0006 по результатам работы приёмочной комиссии по вводу в эксплуатацию сооружения связи «Волоконно-оптической линии связи универсального доступа Нижневартовск – ФИО5. Транспортная сеть DWDM Сургут – Нижневартовск – ФИО5 (1 пусковой комплекс), подлежит отклонению в силу противоречия его установленным по делу обстоятельствам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, а также то, что убытки истца являются источником обогащения ответчика, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму в размере 15 957 000 руб.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение спора в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 785 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.