Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А32-55433/2017

619/2022-40756(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55433/2017
г. Краснодар
09 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"» ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнеспартнер» – ФИО2 (доверенность от 15.05.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания "Аврора"» ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А32-55433/2017 (Ф08-6885/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"» (далее – фирма) ООО «Инжиниринговая компания "Аврора"» (далее – компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 177 976 301 рубля 37 копеек процентов за пользование кредитом с 01.08.2015 по 02.12.2018 (уточенные требования).

Определением от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2022, в третью очередь реестра кредиторов должника включено 101 029 637 рублей 10 копеек процентов с 18.02.2016 по 18.12.2017, 28 360 297 рублей 64 копейки процентов с 24.05.2018 по 02.12.2018 признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке


пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве). В остальной части заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявил конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочность вывода судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и ООО «Юг-Бизнеспартнер» указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В возражениях на отзывы компания поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Россавтотранс» обратилось в суд с заявлением о признании фирмы несостоятельной (банкротом), определением от 21.12.2017 указанное заявление принято к производству суда. Определением от 07.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 17.03.2021 фирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Фирма (заемщик) и ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (кредитор; далее – банк) заключили договор об открытии кредитной линии от 02.02.2015 № 143864 с лимитом – 167 млн рублей для пополнения оборотных средств (пункты 1.1 и 2.1). Дата погашения (возврата) кредита – 31.07.2015 (пункт 2.2). В случае невозврата кредита в установленный срок кредитор вправе потребовать от заемщика неустойки в размере процентной ставки 28% годовых, действующей на момент невозврата кредита (пункту 2.3 договора). Уплата процентов производится ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита (пункт 3.4 договора). Согласно пункту 3.4 уплата процентов производится ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня месяца и на дату окончательного погашения кредита.

По соглашению от 31.07.2015 право требования суммы основного долга, процентов и пеней из договора об открытии кредитной линии от 02.02.2015 № 143864 перешло от банка (цедент) к компании (цессионарий).


27 августа 2018 года компания (кредитор) и фирма (должник) подписали соглашение, согласно которому прекращены обязательства должника перед кредитором по договору об уступке права требования и отступном от 31.07.2015 на 167 млн рублей и обязательства должника по договору об открытии кредитной линии от 02.02.2015 № 143864 в части начисления процентов с даты заключения договора об уступке права (требования) и отступном от 31.07.2015 по дату подписания соглашения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А32-35169/2015 соглашение о прощении долга от 27.08.2018 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности фирмы перед компанией в рамках договора об открытии кредитной линии от 02.02.2015 № 143864 и договора уступки права (требования) и отступном от 31.07.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу № А32-17156/2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2018 с фирмы в пользу компании взыскано 167 млн рублей долга и 135 585 698 рублей 86 копеек пеней.

Ссылаясь на данные обстоятельства, компания обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов фирмы.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

На основании пункта 1 статьи 100 Закона № 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований


документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражая против заявленных требования, конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности по процентам с 01.08.2015 по 17.02.2016 на 30 328 445 рублей 09 копеек.

Денежная сумма, с заявлением о включении в реестр которой обратилась компания, имеет правовую природу процентов за пользование займом – статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно


пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 упомянутого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 того же Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 29) разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса).


Если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременных платежей заемных процентов считается не истекшим в части на начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411 и от 02.10.2017 № 307-ЭС17-13263).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего. В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 названного постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются. Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ) исчисляются по общим правилам.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что подписанное между должником и кредитором соглашение о прощении долга от 27.08.2015 признано ничтожной сделкой, в связи с чем права требования компании по кредитному договору к фирме считаются существовавшими независимо от совершения данной ничтожной сделки, применив последствия пропуска компанией срока исковой давности, о применении которой заявил конкурсный управляющий, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части 30 328 445 рублей 09 копеек процентов с 01.08.2015 по 17.02.2016.


Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на опровержение вывода судов о начале исчисления срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 25 постановления № 63, в случае если сделка должника, направленная на прекращение обязательства, является ничтожной, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения этой сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А32-55433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Соловьев Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:15:00Кому выдана Соловьев Евгений ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.02.2022 3:44:00Кому выдана Илюшников Сергей МихайловичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.01.2022 9:31:26

Кому выдана Андреева Евгения Владимировна