Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А74-2263/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2263/2023
27 декабря 2024 г.
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.В. Мигалкиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИР ТБО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 781 395 руб. 99 коп. долга по договору №36/ЕП от 30.12.2021 за период с января по декабрь 2022 года,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИР ТБО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании за ООО «Аэросити-2000» права на взаимозачет, обязать ООО «ВИР ТБО» принять к зачету денежные средства в размере 481 371 руб. 55 коп. и погасить данной суммой часть образовавшейся задолженности по договору № 36- ЕП от 30.12.2021,

в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИР ТБО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» о взыскании 781 395 руб. 99 коп. долга по договору №36/ЕП от 30.12.2021 за период с января по декабрь 2022 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» в рамках настоящего дела обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВИР ТБО» о признании за ООО «Аэросити-2000» права на взаимозачет, обязать ООО «ВИР ТБО» принять к зачету денежные средства в размере 481 371 руб. 55 коп. и погасить данной суммой часть образовавшейся задолженности по договору № 36- ЕП от 30.12.2021.

Стороны в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (региональный оператор) заключен договор на осуществление деятельности по захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности №36/ЕП от 30.12.2021 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности, принятых от регионального оператора, а региональный оператор обязуется принять данные услуги и оплатить их в размере, форме и порядке, установленном в настоящем договоре. (пункт 1.2 договора).

Оплата услуг на захоронение осуществляется в соответствии с тарифом по захоронению отходов, утвержденным для исполнителя Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия № 70-к от 12.11.2021 года. Оплата за оказанные услуги по договору производится в течение 60 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг (пункты 4.1, 4.4 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 договора сдача-приёмка оказанных по настоящему договору услуг производится сторонами ежемесячно на основании акта оказания услуг, направленного региональному оператору не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, а также документов, подтверждающих факт оказания услуг. В случае невозврата, возврата без подписания и без приложения мотивированного обоснования такого отказа, акт считается принятым, а услуги оказанными в полном объёме и с надлежащим качеством.

По условиям пункта 8.1 договора (в редакции дополнительных соглашений) договор вступает в законную силу с момента подписания, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022 и действует по 31.12.2022 (включительно), а в части исполнения обязательств - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Истец оказал услуги ответчику по договору в период с января по декабрь 2022 года, в подтверждение чего представил акты выполненных работ: № 29 от 31.03.2022, № 54 от 31.05.2022, № 73 от 30.06.2022, № 80 от 31.07.2022, № 93 от 31.08.2022, № 103 от 30.09.2022, № 131 от 30.11.2022, № 148 от 31.12.2022, подписанные обеими сторонами, а также акты № 6 от 31.01.2022, № 17 от 28.02.2022, № 36 от 30.04.2022, № 116 от 31.10.2022, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ответчиком составлены рекламационные акты, которыми не принимает к оплате акты за январь, февраль, апрель 2022 года ввиду некорректного учета объема ТКО.

Истец произвел корректировку по актам за январь, февраль, апрель 2022 года с учетом рекламационных актов ответчика.

С учетом частичной оплаты, согласно расчёту истца задолженность составляет 781 395 руб. 99 коп.

В связи с неоплатой услуг истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг по договорам. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв. Возражения ответчика сводятся к необходимости зачета имеющейся переплаты на стороне ответчика.

В обоснование встречного иска истец (по встречному иску) указал, что ООО «Аэросити-2000» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 по делу А40-17426/2022 о взыскании 5 063 978 руб. 40 коп. задолженности по договору №10- 2020 от 24.12.2019 производил оплаты на расчетный счет ООО «ВИР ТБО» в связи с чем образовалась переплата в размере 481 371 руб. 55 коп., которую истец просил зачесть в качестве оплаты задолженности по договору № 36- ЕП от 30.12.2021.

Ответчик (по встречному иску) возражал против удовлетворения встречного иска.

Оценив представленные доказательства, требования истца и возражения ответчика, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключённые сторонами договоры подпадают под правовой режим регулирования главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» и Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1, 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Предметом иска является требование оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющего деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, к региональному оператору о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортированию ТКО.

В пункте 23 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) предусмотрено, что в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

По договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги (пункт 24 Правил № 1156).

Пунктом 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Суд отмечает, что Правила № 505 утратили силу с 01.09.2024 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 24.05.2024 № 671.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 24.05.2024 № 671 "О коммерческом учете объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (вместе с "Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов") (далее - Правила N 671) коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов в показателях объема и (или) массы и количества расчетных единиц, используемых при определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов; количества и объема контейнеров, бункеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, в которых осуществляется складирование твердых коммунальных отходов, в показателях объема и (или) массы с учетом графика вывоза, а также с учетом средней плотности твердых коммунальных отходов, определенной в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил (в случае, если коммерческий учет осуществляется в показателях массы); б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Таким образом, Правила № 671 также предусматривают коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Довод ответчика о необходимости определения объема оказанных услуг исходя из нормативов накопления ТКО, признан судом несостоятельным, поскольку способ коммерческого учета твердых коммунальных отходов объем вывезенного ТКО согласован в договоре (пункт 3.1).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на лицо, требующее оплаты услуг, обязанность представить доказательства, подтверждающие факт их оказания. Одним из таких доказательств может служить акт об оказании услуг, подписанный обеими сторонами.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены акты № 29 от 31.03.2022, № 54 от 31.05.2022, № 73 от 30.06.2022, № 80 от 31.07.2022, № 93 от 31.08.2022, № 103 от 30.09.2022, № 131 от 30.11.2022, № 148 от 31.12.2022, подписанные обеими сторонами, а также акты № 6 от 31.01.2022, № 17 от 28.02.2022, № 36 от 30.04.2022 на сумму 139 367 руб. 59 коп., № 116 от 31.10.2022, подписанные истцом в одностороннем порядке.

По актам за январь, февраль, апрель 2022 года истцом произведена корректировка с учетом рекламационных актов ответчика, мотивированного отказа от подписания акта за октябрь 2022 года ответчиком не представлено.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в дело актами об оказании услуг.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные доказательства того, что услуги не были оказаны истцом или были оказаны ненадлежащим образом.

На основании изложенного, суд полагает произведенный истцом учет объема ТКО соответствующим правилам коммерческого учета объёма и (или) массы твердых коммунальных отходов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (действующим в период оказания услуг) и Правилам № 671. Расчет, выполненный истцом, верен.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не доказал факт оказания услуг оператором по размещению твёрдых коммунальных отходов в меньшем объеме.

Как следует из искового заявления, при обращении в суд долг ответчика перед истцом составил 781 395 руб. 99 коп.

Ответчик, не согласившись с предъявленной суммой задолженности, заявил встречный иск и просил признать за ООО «Аэросити-2000» права на взаимозачет, обязать ООО «ВИР ТБО» принять к зачету денежные средства в размере 481 371 руб. 55 коп. и погасить данной суммой часть образовавшейся задолженности по договору № 36-ЕП от 30.12.2021.

В обоснование встречного иска истец указал, что в рамках исполнительного производства по делу №А40-17426/2022 ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве с расчетных счетов ООО «Аэросити-2000» были взысканы денежные средства по договору №10-2020 от 24.12.2019 в сумме 5 063 978 руб. 40 коп., представлены платежные ордера.

Кроме того, ООО «Аэросити-2000» также самостоятельно производило оплаты по договору №10-2020 от 24.12.2019, в подтверждение чего представило платежные поручения на сумму 964 442 руб. 70 коп., в результате чего образовалась переплата.

Как утверждает истец (по встречному иску), указанная переплата частично зачтена в счет погашения задолженности по договору №10-2020 от 24.12.2019 на сумму 483 071 руб. 15 коп.

Поскольку задолженность по договору № 10-2020 от 24.12.2019 полностью погашена, истец (по встречному иску) полагает необходимым часть образовавшейся переплаты в сумме 481 371 руб. 55 коп. зачесть в счет погашения задолженности по договору № 36/ЕП от 30.12.2021.

Акты сверок между сторонами не подписаны, ответчик (по встречному иску) возражал против удовлетворения встречного иска, указал, что все оплаты им учтены в счет задолженностей по 4 договорам. При этом истцом по встречному иску не представлено пояснений и надлежащих доказательств, платежных документов, по которым просит произвести зачет. Исходя из представленных в материалы дела актов сверок, составленных ООО «Аэроситти-2000», указано на платежный документ 552 от 30.06.2023 на сумму 481 371 руб. 55 коп. Вместе с тем данный документ в материалы дела не представлен.

Рассмотрев требования, предъявленные в рамках встречного иска, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности.

Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу №А40-17426/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИР ТБО» взыскано 5 063 978 руб. 40 коп. задолженности по договору №10- 2020 от 24.12.2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство.

В ходе судебного разбирательства суд определением от 26.09.2024 истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ в Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (Отдел судебных приставов по Северо-Западному административному округу) копию постановления о распределении поступивших денежных средств в рамках исполнительного производства 342821/23/77057-ИП от 13.04.2023 и копию постановления об окончании исполнительного производства 342821/23/77057-ИП от 13.04.2023.

Однако истребуемые от судебных приставов доказательства в адрес суда не поступили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом неоднократно предлагалось сторонам произвести совместную сверку расчетов, представить акт сверки, подписанный сторонами, истцу по встречному иску предлагалось провести анализ платежей.

Совместная сверка расчетов сторонами не проведена, анализ платежей со стороны истца по встречному иску не представлен в письменном виде, устно в судебном заседании представитель также не пояснил. В материалах дела имеются лишь односторонние акты сверки.

Доводы истца (по встречному иску) о наличии переплаты документально не подтверждены, из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить наличие переплаты в указанном размере, в связи с чем в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Вместе с тем, суд отмечает, что стороны не лишены права провести совместную сверку расчетов, в случае выявления переплаты истец (по встречному иску) не лишен права на обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения.

Поскольку обязательства по оплате услуг на сумму 781 395 руб. 99 коп. не исполнены, наличие задолженности ответчика (по первоначальному иску) перед истцом (по первоначальному иску) в заявленной к взысканию сумме подтверждается материалами дела, доказательств полной оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца (по первоначальному иску) о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск - оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина по первоначальному иску относится на ответчика по первоначальному иску, по встречному иску на истца по встречному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИР ТБО» 781 395 руб. 99 коп. долга, а также 18 628 руб. расходов по государственной пошлине.

2. Отказать в удовлетворении встречного иска.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИР ТБО» из федерального бюджета 1966 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.03.2023 №113.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья М.А. Лукина