Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А01-381/2019

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-381/2019
г. Майкоп
27 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола помощником судьи Н.С.Семеновых, рассмотрев в судебном заседании дело№А01-381/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Диденко Аси Алексеевны (ИНН 231211975683, ОГРН ИП 318237500073892, г.Краснодар, пер.Крестьянский,3) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКа" (ИНН 0107026058, ОГРН 1140107000252, Республика Адыгея, а.Новая Адыгея, ул.Тургеневское шоссе,10А, оф.306), третьи лица -Лошкомойникова М.К. (г.Краснодар, ул.Школьная,5,кв.151), Глушко А.Г. (г.Краснодар, ул.Невкипелого,31, кв.47) о взыскании неустойки и штрафа, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКа» (далее – ООО «СтройКа», ответчик), третье лицо -ФИО2 о взыскании законной неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с 12.09.2018 по 04.02.2019 в размере 567 648 рублей и штрафной санкции в размере 50% от суммы неустойки в размере 283 824 рублей, а также законной неустойки в размере 3 888 рублей за каждый день просрочки с 05.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Определением суда Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2019 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено до 20 августа 2019 года.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик, в представленном суду отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения, снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец в возражении на отзыв ответчика о снижении заявленной неустойки возражал, поскольку ответчик, не исполнив свои обязательства, извлекает преимущество из своего незаконного поведения, пользуясь денежными средствами должника.

Третьи лица – ФИО4 и ФИО3 в своих отзывах указали, что считают требования истца о взыскании неустойки и штрафа соразмерными характеру нарушения обязательства и подлежащими удовлетворению.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о выделении требования о взыскании штрафа в размере 283 824 рублей, заявленного в иске ИП ФИО1, в отдельное производство.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Таким образом, указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Для разрешения данного процессуального вопроса не имеет значения различие предмета требований и набора доказательств при предъявлении иска по настоящему делу. Представление своих доводов и возражений сторонам необходимо как в рамках одного дела, так и в рамках нескольких дел.

В данном случае выделение части требований повлечет затягивание рассмотрения спора, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выделения дел в одно производство, рассмотрение дела производится с самого начала, что повлечет увеличение сроков рассмотрения спора.

Доказательств того, что выделение требования о взыскании штрафа в отдельное производство приведет к более быстрому и эффективному рассмотрению спора, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2016 года между ООО «Стройка» (застройщиком) и ФИО2, ФИО3 (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №60 (далее – договор долевого участия), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение проектной общей площадью 108,01 кв.м по строительному адресу: <...> (п. 1.3, 2.1 договора долевого участия).

Цена договора долевого участия составляет 6 480 600 (шесть миллионов четыреста восемьдесят тысяч шестьсот) рублей (п. 3.1 договора долевого участия).

Согласно пункту 6.1 договора долевого участия ООО «Стройка» (Застройщик) обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 23 февраля 2017 года и не позднее 6-ти месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого участия участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства исполнил свои обязательства по договору долевого участия, уплатив застройщику 6 480 600 (шесть миллионов четыреста восемьдесят тысяч шестьсот) рублей, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по договору долевого участия от 26.05.2017 № 241.

28 сентября 2017 года ООО «Стройка» и ФИО2, ФИО3 заключили дополнительное соглашение к договору участия, исключив из текста договора ФИО3 Дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

27 февраля 2018 года ФИО2 направила в адрес ООО «Стройка» претензию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве.

18 апреля 2018 года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому состоялась передача права требования суммы имущественных санкций: законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день иполнения обязательтва, от цены договора, за период с 25.08.2017 по дату подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, в размере 3 888 рублей за каждый день просрочки и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.04.2018.

27 апреля 2018 года в порядке досудебного урегулирования, ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Стройка» претензию, в которой предлагала оплатить неустойку за нарушение условий договора долевого участия.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд руководствовался следующим.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, ответчиком объект в установленный срок передан не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом Закон №214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Судом установлено, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры участнику (23 февраля 2017 года плюс 6 месяцев) застройщиком был нарушен.

Доказательств передачи фактически по акту приема-передачи до 11.09.2018 (период расчета неустойки и процентов) ответчиком в материалы дела не представлено.

Договор уступки, заключенный ИП ФИО1 и ФИО2 после наступления сроков передачи квартиры, содержал условие о передаче права на взыскание с застройщика (ООО «СтройКа») неустойки (пени) и штрафной санкции, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Договор уступки права от 28.04.2018 зарегистрирован в установленном порядке.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона №214-ФЗ в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального Закона № 214-ФЗ, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Федеральным Законом №214-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума №54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

ФИО2 передала ИП ФИО1 по договору уступки право на взыскание неустойки и штрафных санкций, что не противоречит положениям статьи 384ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступки права требования у ФИО2 существовало право на взыскание неустойки, возникшее у нее в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Следовательно, заявленное требование о взыскании неустойки за нарушение договора долевого участия основано на законе. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 по делу №306-ЭС17-12245.

Днем исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве определен периодом – не позднее 23.02.2017 плюс 6 месяцев, следовательно первым днем просрочки считается 24.08.2017.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 12.09.2018 по 04.02.2019 (период окончания расчета неустойки) по договору №60 в размере 567 648 рублей.

Судом установлено, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры участнику (23.02.2017 плюс 6 месяцев, не позднее 23.08.2017) застройщиком был нарушен, фактически по акту приема-передачи данный объект не переданФИО2 до настоящего времени.

Из расчета неустойки, произведенного истцом, следует, что истец применил ставку рефинансированию Банка России (9%), действующую на дату исполнения обязательства по передаче жилого помещения (23.08.2017), установленную договором участия долевого строительства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, изложена следующая правовая позиция. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На правомерность применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в указанном Обзоре, указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 по делу №А32-33808/2018.

На дату вынесения решения суда первой инстанции ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации России составляла 7,25%.

Суд, применив изложенный правовой подход и проверив расчет неустойки, счел его составленным неверно, поскольку необходимо применить ставку рефинансирования на момент вынесения решения (7,25%).

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 12.09.2018 по 04.02.2019 составляет 457 314 рублей 34 копейки (6 480 500 х 7,25%/300 х 2 = 3 132 рубля (в день) x 146 дней).

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным понятием, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требования. При этом, именно для участника долевого строительства объекта недвижимости возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему объекта строительства, указанного в договоре от 05.04.2016.

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №23-П: «Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года №2447-О и от 28 февраля 2017 года №431-О)».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив материалы дела, характер и степень нарушения застройщиком договорных обязательств, а также то, что взыскателем по настоящему спору является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче им объекта строительства, возникли у третьих лиц, а не у истца, суд пришел к выводу об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, до 228 657 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Стройка» также неустойку в размере 3 888 рублей за каждый день просрочки с 05.02.3019 по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из положений статьи 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона «214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку основным обязательством является передача объекта строительства, расчет суммы неустойки по дату фактического исполнения обязательства должен производится от цены договора.

Таким образом, начисление неустойки необходимо производить на сумму задолженности с 05.02.2018 по дату фактической передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в однократном размере, действующей на день фактической передачи объекта (с учетом высказанной выше позиции о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, а именно - передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1).

В данном случае пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Следовательно, требование юридического лица к ответчику о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Закон №2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Виват Групп» в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона №2300-1 не имеется.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону №2300-1, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1 право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному закону, не является и не может являться потребителем.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привело к тому, что ФИО5 выбыла из договора долевого участия в строительстве и утратила статус потребителя, а ООО «Виват Групп» получило статус участника договора и соответственно статус потребителя.

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Верховный Суд Российской Федерации указал о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1 до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Поскольку ФИО2 по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращалась, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представлены, она не могла передать ИП ФИО1 еще не созревшее субъективное право.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью.

Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является идеальным (неовеществленным), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании статьи 383 ГК РФ следует считать несостоявшимся.

Суд отмечает, что норма пункта 6 статьи 13 Закона №2300-1 не может быть истолкована по-разному применительно к разным видам договоров, если указанные договоры регулируются Законом №2300-1 и если самим законом не предусмотрено исключения.

Существом законодательного регулирования Закона №2300-1 о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Поскольку у истца по настоящему делу отсутствует право требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Законом №2300-1, данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В пункте 3 мотивировочной части Определения от 15.01.2019 №3-О Конституционный Суд Российской Федерации указал: Что касается пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года №460-О, от 16 декабря 2010 года №1721-О-О, от 21 ноября 2013 года №1836-О, от 22 апреля 2014 года №981-О, от 23 апреля 2015 года №996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона №2300-1 с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года №1804-О и №1805-О), равно как и арбитражных судов».

Таким образом, право применять норму абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона №2300-1 вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей. Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанного штрафа.

Вместе с тем заключение соглашения о цессии в отношении потребительского штрафа не должно оцениваться как недействительная сама по себе сделка, поскольку законодательство допускает возможность заключения соглашения о цессии будущих прав (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд при отсутствии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о присуждении потребительского штрафа должен констатировать, что субъективное право цессионария на взыскание штрафа не созрело, в связи с чем в указанной части иск не подлежит удовлетворению, что не лишает цессионария предъявить новый иск после вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу или предъявить к цеденту требование, связанное с неисполнением соответствующей обязанности цедента по передаче будущего права.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика штрафа, установленного Законом 2300-1, не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.02.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При цене иска 512 481 рубль 17 копеек (228 657 рублей 17 копеек (неустойка) + 283 824 рубля (штраф)) государственная пошлина на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 512 481 рубль 17 копеек.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд произвел расчет пропорции государственной пошлины: 228 657 рублей 17 копеек (сумма удовлетворенных требований)/512 481 рубль 17 копеек (сумма заявленных требований) х 13 250 рублей (госпошлина с заявленной суммы иска) = 5 911 рублей 84 копейки, которую суд возлагает на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора, в части отказа в удовлетворении заявленных требований на истца в размере 7 338 рублей 16 копеек (13 250 рублей - 5 911 рублей 84 копейки). Указанные суммы подлежат взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройка» о выделении требования о взыскании штрафа в отдельное производство отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318237500073892) неустойку за период с 12.09.2018 по 04.02.2019 в размере 228 657 рублей 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318237500073892) неустойку за период с 05.02.2019 по дату фактической передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в однократном размере, действующей на день фактической передачи объекта, от цены договора участия в долевом строительстве от 05.04.2016 №60.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП 318237500073892) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 338 рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5 911 рублей 84 копейки.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья С.И. Хутыз