Решение от 28 января 2021 г. по делу № А17-10179/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10179/2019
г. Иваново
28 января 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Шуе Ивановской области (межрайонное) (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о признании недействительным Решения, выраженного в письме № 10-11 от 27.11.2019 г. и обязании принять меры в установленном законном порядке по возврату излишне взысканной суммы страховых взносов за 2014 год в размере 73 730,06 руб., излишне взысканной суммы страховых взносов за 2015 год в размере 45 448,98 руб., а также излишне взысканной суммы пени за 2014 год в размере 7383,54 руб.; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовых расходов в сумме 859,82 руб., государственной пошлины в сумме 300 руб.;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО3 по доверенности от 26.11.2020, паспорту и документу об образовании;

от УПФР - представитель ФИО4 по доверенности от 14.01.2021 № 09-18/1, служебному удостоверению и документу об образовании;

установил:

29.11.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее: заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Шуе Ивановской области (межрайонное) (далее: УПФР) о признании недействительным Решения, выраженного в письме № 10-11 от 27.11.2019 г. и обязании принять меры в установленном законном порядке по возврату излишне уплаченной суммы страховых взносов за 2014 год в размере 73 730,06 руб., излишне уплаченной суммы страховых взносов за 2015 год в размере 45 448,98 руб., а также излишне уплаченной суммы, а также излишне уплаченной суммы пени за 2014 год в размере 8 901,16 руб.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (далее: МИФНС №3).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2019 г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству. На основании ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Представитель МИФНС № 3 в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 123 АПК РФ извещение третьего лица признается судом надлежащим. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела предприниматель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял предмет заявленных требований. В итоге просил суд признать недействительным Решение, выраженное в письме № 10-11 от 27.11.2019 г. и обязании принять меры в установленном законном порядке по возврату излишне взысканной суммы страховых взносов за 2014 год в размере 73 730,06 руб., излишне взысканной суммы страховых взносов за 2015 год в размере 45 448,98 руб., а также излишне взысканной суммы пени за 2014 год в размере 7383,54 руб.; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовых расходов в сумме 859,82 руб., государственной пошлины в сумме 300 руб. Уточнения приняты судом.

Заявленные требования предприниматель основывает на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П от 30.11.2016. ИП ФИО2 указывает на то, что при определении дохода для исчисления страховых взносов, пенсионный фонд не учел расходы, произведенные предпринимателем. Кроме того, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовых расходов в сумме 859,82 руб., государственной пошлины в сумме 300 руб. В обоснование своих требований предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг от 27.11.2019 г., прейскурант на оказание юридических услуг (2018 год) от 09.01.2018 г., акт приема оказанных услуг от 21.01.2020 г., счет на оплату № 1 от 09.01.2020 г., платежное поручение № 9 от 18.01.2020 г., почтовые квитанции.

Представитель УПФР в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях, указав на то, что на основании ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне взысканных страховых взносов за отчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 года, принимаются соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации. Пенсионный фонд полагает, что обязательства по уплате страховых взносов индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, формируются исходя из размера доходов за минусом расходов, только после вступления в силу Постановления КС РФ № 27-П, то есть после 02.12.2016 года. В рассматриваемом случае страховые взносы поступили в бюджет 21.04.2016 и 27.09.2016. Следовательно, у заявителя отсутствуют излишне взысканные страховые взносы.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2016 года №А17-3987/2016, вступившим в законную силу, заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене требования от 11.03.2016 г. №047S01160019350 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов за 2014 год, заявителю было известно о факте взыскания страховых взносов по состоянию на 01.08.2016 года. Пенсионный фонд просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований. УПФР возражало против доводов предпринимателя о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в отзыве, просило отказать в заявленных требованиях ввиду их несоответствия принципу разумности.

МИФНС России № 3 по Ивановской области, считает данное заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Как указывает налоговый орган, перерасчет обязательств индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов, сформированных до 02.12.2016 (требования, по которым были направлены территориальным органом ПФР до 02.12.2016) следует производить в отношении индивидуальных предпринимателей, не исполнивших (частично исполнивших) указанные требования по состоянию на 01.01.2017 в случаях обращений индивидуальных предпринимателей в территориальный орган ПФР по данному вопросу. В случае если указанные требования по состоянию на 01.01.2017 исполнены индивидуальным предпринимателем в полном объеме, перерасчет обязательств индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов, сформированных до 02.12.2016, следует производить на основании судебного решения. МИФНС возражала против доводов предпринимателя о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в заявленных требованиях ввиду их несоответствия принципу разумности.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП: <***> 01.04.2008 г.

В 2014, 2015 г.г. предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетный год: 2014, поданной ИП ФИО2 в МИФНС № 3 по Ивановской области 27.04.2015 г., сумма полученных доходов в 2014 году за налоговый период составила 8 281 316 руб. 00 коп., сумма произведенных расходов в 2014 году за налоговый период составила 7 373 006 руб. 00 коп.

Расчет суммы страховых взносов, без учета произведенных расходов: (8 281 316,00 - 300 000) х 1 % = 79 813,16.

На основании инкассового поручения № 29105 от 21.04.2016 г. на сумму 79 813 руб. 16 коп. в соответствии с решением УПФР от 21.04.2016 г. № 047S02160011667 с ИП ФИО2 были взысканы страховые взносы за 2014 год с доходов, превышающих 300 000 руб., которые в этот же день поступили в бюджет.

Также на основании инкассового поручения № 29103 от 21.04.2016 г. на сумму 8091 руб. 72 коп. в соответствии с решением УПФР от 21.04.2016 г. № 047S02160011667 с ИП ФИО2 были взысканы пени по страховым взносам за 2014 год с доходов, превышающих 300 000 руб., которые в этот же день поступили в бюджет.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетный год: 2015, поданной ИП ФИО2 в Межрайонную ИФНС № 3 по Ивановской области 25.03.2016 г., сумма полученных доходов в 2015 году за налоговый период составила 5 031 591 руб. 00 коп., сумма произведенных расходов в 2015 году за налоговый период составила 4 544 898 руб. 00 коп.

Расчет суммы страховых взносов, без учета произведенных расходов: (5 031 591,00 - 300 000) х 1 % = 47 315,91.

На основании инкассового поручения № 69928 от 27.09.2016 г. на сумму 47 315 руб. 91 коп. в соответствии с решением УПФР от 27.09.2016 г. № 047S02160028804 с ИП ФИО2 были взысканы страховые взносы за 2015 год с доходов, превышающих 300 000 руб., которые в этот же день поступили в бюджет.

По мнению заявителя, расчет суммы страховых взносов должен быть произведен с учетом фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Расчет, по мнению предпринимателя, страховых взносов за 2014 г.: (8 281 316,00-7 373 006,00-300 000) х 1 % = 6 083,10. Таким образом, сумма переплаты за 2014 г. составила 73 730 руб. 06 коп. (Расчет: 79 813,16 - 6 083,10 = 73 730,06).

Расчет, по мнению предпринимателя, страховых взносов за 2015 г.: (5 031 591,00 - 4 544 898,00 - 300 000) х 1 % = 1 866,93. Таким образом, сумма переплаты за 2015 г. составила 45 448 руб. 98 коп. (Расчет: 47 315,91 - 1 866,93 = 45 448,98).

Кроме того, инкассовым поручением № 29103 от 21.04.2016 г. с расчетного счета заявителя была списана сумма пени в размере 8 091 руб. 72 коп.

Заявитель указывает, что расчет суммы пени был произведен исходя из суммы задолженности заявителя по страховым взносам за 2014 год в размере 79 813 руб. 17 коп., удержанных Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда, Российской Федерации в городском округе Шуе Ивановской области (межрайонное) без учета произведенных индивидуальным предпринимателем расходов согласно декларации УСН за 2014 год. Вместе с тем, за 2014 год заявителем должна была быть уплачена сумма страховых взносов в размере 6 083 руб. 10 коп., рассчитанная с учетом произведенных индивидуальным предпринимателем расходов согласно декларации УСН за 2014 год.

Таким образом, за период с 01.04.2015 г. по дату фактической оплаты страховых взносов за 2014 год (21.04.2016 г.) размер пени, подлежащий взысканию с заявителя, рассчитанный из суммы страховых взносов в размере 6 083 руб. 10 коп., должен составлять 708 руб. 18 коп. (с учетом уточнений)

В связи с чем заявитель просит взыскать размер пени, подлежащий возврату, в сумме 7 383 руб. 55 коп. (расчет: 8 091,72 - 708,18 = 7 383,54 (с учетом уточнений).

Кроме того, 24.05.2016 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковыми требованиями о признании незаконным требования от 11.03.2016 № 047S01160019350 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вынесенного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Шуе и Шуйском муниципальном районе Ивановской области в рамках дела №А17-3987/2016. В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 было указано, что УПФР неправильно определена база, с которой подлежат исчислению и уплате страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год доход был заявлен в сумме 8 281 316 руб., расход в сумме 7 373 006 руб., налоговая база составила 908 310 руб. С данной суммы Заявитель самостоятельно исчислил и уплатил страховые взносы в сумме 6 083 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2016 года №А17-3987/2016, вступившим в законную силу 02.09.2016, заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене требования от 11.03.2016 г. №047S01160019350 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов за 2014 год.

Поскольку сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период, переданные в органы контроля являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, Заявителю выставлено требование от 11.03.2016 № 047S01160019350 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней в общей сумме 87 904 руб. 88 коп., вынесено решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банке от 21.04.2016 г. № 047S02160011667 в общей сумме 87 904 руб. 88 коп., выставлено требование от 30.08.2016 № 047S01160077670 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней в общей сумме 49 874 руб. 12 коп., вынесено решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банке от 27.09.2016 г. № 047S02160028804 в общей сумме 49 874 руб. 12 коп., выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 24.11.2016 г. № 047S02160103120 в общей сумме 218,56 руб.

27.11.2019 предприниматель обратился в УПФР за разъяснениями процедуры возврата страховых взносов за 2014 , 2015 годы.

В письме № 10-11 от 27.11.2019 УПФР указывает, что перерасчет обязательств индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов, оплаченных до 02.12.2016 г., производится на основании судебного решения. Страховые взносы с суммы дохода свыше 300 000 руб. уплачены в полном объеме за 2014 г. – 21.04.2016 г., за 2015 г. – 27.09.2016 г. Заявителю рекомендовано для урегулирования вопроса о перерасчете страховых взносов за 2014, 2015 года с доходов свыше 300 000 руб. обратиться в Арбитражный суд Ивановской области.

Не согласившись с решением Управления, выраженным в письме № 10-11 от 27.11.2019 г., предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), действовавшего в 2014 году, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

ИП ФИО2 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Принимая во внимание указанные особенности правового положения индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а также исходя из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с 1 января 2014 года федеральный законодатель установил два способа определения размера страховых взносов в зависимости от уровня его дохода: в фиксированном размере (исходя из одного минимального размера оплаты труда) при доходе до 300 000 рублей за расчетный период либо в повышенном (не более восьмикратного минимального размера оплаты труда) - при доходе свыше 300 000 рублей за расчетный период (часть 1.1 статьи 14Федерального закона № 212-ФЗ).

Пунктом 1.1 части 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрен следующий порядок определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно пункту 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом:

1) для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, - в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации;

3) для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

4) для плательщиков страховых взносов, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации;

В соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которая, устанавливая особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц, предусматривает в том числе, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1).

При отказе в возврате предпринимателю излишне взысканной суммы страховых взносов УПФР исходило из того, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период.

Между тем 30.11.2016 принято Постановление Конституционного Суда РФ № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в котором изложено следующее.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 НК РФ, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 НК РФ подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 НК РФ, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Данный подход демонстрирует преемственность правового регулирования при определении размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от доходов. Так, Федеральный закон от 20.11.1999 № 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год" предусматривал для индивидуальных предпринимателей уплату страхового взноса в размере 20,6 процента с дохода от предпринимательской либо иной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением (пункт "б" статьи 1). Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2001 года) также устанавливал, что налоговая база единого социального налога (взноса), зачислявшегося в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации, для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой), определяется как сумма доходов, полученных от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237). Кроме того, аналогичный по существу механизм определения базы для обложения страховыми взносами предусмотрен и главой 34 «Страховые взносы» Налогового кодекса Российской Федерации, вступающей в силу с 01.01.2017 согласно Федеральному закону от 03.07.2016 № 243-ФЗ, причем пункт 9 статьи 430 данного Кодекса предписывает учитывать доход именно в соответствии с его статьей 210, которая прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы.

Такое понимание взаимосвязанных положений пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации согласуется и с ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.1998 № 7-П правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход. Доходом применительно к налогу на доходы физических лиц НК РФ признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление от 13.03.2008 № 5-П).

Хотя Конституционный Суд Российской Федерации отметил отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяющие рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование, учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности (Определение от 05.02.2004 N 28-О), отдельные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию (Определение от 15.01.2009 № 242-О-П).

Это, во всяком случае, относится и к требованию экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию, зависящей от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагающей при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация (как в деле заявителя), когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

На основании изложенного Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 346.15 Налогового кодекса предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 346.14 налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд приходит к выводу, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Подобная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 22.11.2017 г. № 303-КГ17-8359 по делу № А51-8964/2016, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 10-О.

При этом суд соглашается с доводом пенсионного фонда о пропуске заявителем трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных страховых взносов в силу следующего.

Согласно п. 5, 6 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавшего в 2014, 2015, 2016 году) заявление о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов может быть подано плательщиком страховых взносов в письменной форме или в форме электронного документа в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение одного месяца со дня, когда плательщику страховых взносов стало известно о факте излишнего взыскания с него страховых взносов, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов.

Согласно п. 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

В п. 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Целью установления соответствующих сроков давности в налоговых правоотношениях является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П и от 14.07.2005 № 9-П, определение от 03.11.2006 № 445-О, от 24.06.2009 № 11-П).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в ряде определений (от 05.02.2004 № 78-О, от 20.12.2018 № 3247-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает как буквальный смысл оспариваемой нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием или сложившейся практикой. Если Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением признает норму (ее положения) с учетом смысла, который ей придан практикой, неконституционной, она утрачивает силу на будущее время. Если иной порядок исполнения не предусмотрен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суммы обязательных платежей, уплаченные до признания нормы (практики ее применения) неконституционной, не могут расцениваться как излишне уплаченные и возврату плательщику не подлежат. Эти платежи не являются и убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел заявителей, а для иных лиц - только если в их отношении налоговый орган принял решение о привлечении к ответственности и эти решения не были исполнены на момент провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации или опубликования для постановлений по делам, разрешенным без проведения слушаний.

Пересмотр исполненных решений для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, не допускается, поскольку до признания неконституционных норм, положенных в их основу, действует презумпция конституционности закона (так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился). Такой подход должен обеспечивать правовую определенность и согласуется с общими принципами действия законодательства во времени. Федеральным конституционным законом от 28.12.2016 № 11-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» были внесены изменения в статьи 87 и 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми полномочия Конституционного Суда Российской Федерации дополнены правом признания нормы закона соответствующей Конституции Российской Федерации в данном Судом истолковании. Законодатель также закрепил, что последствия принятия такого решения определяются положениями, установленными для решения о признании нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Это означает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу.

Данная правовая позиция изложена Определении Верховного Суда РФ от 15.01.2020 №306-ЭС19- 20428, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 № Ф06-60640/2020 по делу № А12-37931/2019 и подлежит единообразному применению к спорам по вопросам как об излишне уплаченных, так и об излишне взысканных страховых взносах.

Из материалов дела следует, что на основании инкассового поручения № 29105 от 21.04.2016 г. на сумму 79 813 руб. 16 коп. в соответствии с решением УПФР от 21.04.2016 г. № 047S02160011667 с ИП ФИО2 были взысканы страховые взносы за 2014 год с доходов, превышающих 300 000 руб., которые в этот же день поступили в бюджет.

Также на основании инкассового поручения № 29103 от 21.04.2016 г. на сумму 8091 руб. 72 коп. в соответствии с решением УПФР от 21.04.2016 г. № 047S02160011667 с ИП ФИО2 были взысканы пени по страховым взносам за 2014 год с доходов, превышающих 300 000 руб., которые в этот же день поступили в бюджет.

На основании инкассового поручения № 69928 от 27.09.2016 г. на сумму 47 315 руб. 91 коп. в соответствии с решением УПФР от 27.09.2016 г. № 047S02160028804 с ИП ФИО2 были взысканы страховые взносы за 2015 год с доходов, превышающих 300 000 руб., которые в этот же день поступили в бюджет.

По расчету заявителя спорными являются суммы страховых взносов за 2014 год в размере 73 730,06 руб., пени за 2014 год в размере 7383,54 руб., страховых взносов за 2015 год в размере 45 448,98 руб.

Таким образом, спорные суммы страховых взносов и пени за 2014 год взысканы 21.04.2016 г., спорная сумма страховых взносов за 2015 год взыскана 27.09.2019.

Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации 27-П не обладает, следовательно, данные суммы не могут являться излишне взысканными.

Кроме того, вне зависимости от принятого Постановления КС РФ № 27-П, переплата по страховым взносам у заявителя возникла в момент её списания со счета ИП и перечисления в бюджет пенсионного фонда, т.е. 21.04.2016, 27.09.2016 г.

Как видно из материалов дела, с заявлением о возврате переплаты по страховым взносам и пени за 2014, 2015 г.г. обратился в Пенсионный фонд 27.11.2019, а с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ивановской области 29.11.2019 года, то есть с пропуском трехлетнего срока с момента их списания со счета предпринимателя и поступления в бюджет.

Доводы заявителя о том, что о факте излишнего взыскания предприниматель узнал только в момент опубликования Постановления КС РФ от 30.11.2016 № 27-П, судом отклоняются.

В Определении от 30.01.2020 № 10-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», в целях определения налоговой базы учитывают как доходы, так и расходы, принимаемые в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ряда особенностей (статьи 346.15 - 346.18 этого же Кодекса). То есть доходы и расходы учитываются данной категорией налогоплательщиков в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц (статья 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательное регулирование уплаты страховых взносов, подлежащее применению, в том числе, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 30 ноября 2016 года N 27-П, не содержит неопределенности и предполагает определение объекта обложения страховыми взносами исходя из доходов, полученных плательщиком страховых взносов, с применением правил определения налогооблагаемого дохода, предусмотренных для соответствующей системы налогообложения (пункт 3 статьи 420 и пункт 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации). Данная позиция находит свое отражение в сложившейся судебной практике, в соответствии с которой при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года).

Следовательно, при отсутствии правовой неопределенности по вопросу исчисления страховых взносов о наличии переплаты предприниматель должен был узнать не позднее дат их списания с расчетного счета и перечисления в бюджет 21.04.2016, 27.09.2016 г. соответственно.

Поскольку с заявлением о возврате в УПФР заявитель обратился 27.11.2019, трехлетний срок, предусмотренный ст.79 НК РФ, пропущен, соответственно, основания для возврата заявителю страховых взносов за 2014 год в размере 73 730,06 руб., суммы страховых взносов за 2015 год в размере 45 448,98 руб., а также пени за 2014 год в размере 7383,54 руб. отсутствуют.

Кроме того, в отношении предпринимателя имеется Решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2016 года №А17-3987/2016, вступившее в законную силу 02.09.2016, которым заявителю было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене требования от 11.03.2016 г. №047S01160019350 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов за 2014 год. Данное решение суда предпринимателем не оспаривалось, с заявлением о пересмотре его по вновь открывшимся в установленный срок предприниматель не обращался. В связи с чем, настоящее заявление предпринимателя также расценивается судом в качестве способа преодоления вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка заявителя на иные судебные акты судом отклоняется, поскольку они не имеют преюдициального значения для данного спора, а также вынесены по иным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, действия Управления, выразившиеся в отказе осуществить возврат страховых взносов и пени за 2014, 2015 годы, правомерны.

На основании вышеизложенного требования предпринимателя подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 рублей.

Заявленное требование об обязании является в силу ст. 201 АПК РФ производным от требования об оспаривании ненормативного правового акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 300 рублей, оплаченная ИП при подаче заявления по платежному поручению № 167 от 27.11.2019 года, подлежит отнесению на заявителя.

Учитывая, что заявителю отказано в удовлетворении основного требования, заявление о взыскании судебных расходов на оплату почтовых расходов, а также на оплату услуг представителя также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Шуе Ивановской области (межрайонное) (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о признании недействительным Решения, выраженного в письме № 10-11 от 27.11.2019 г. и обязании принять меры в установленном законном порядке по возврату излишне взысканной суммы страховых взносов за 2014 год в размере 73 730,06 руб., излишне взысканной суммы страховых взносов за 2015 год в размере 45 448,98 руб., а также излишне взысканной суммы пени за 2014 год в размере 7383,54 руб.; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовых расходов в сумме 859,82 руб., государственной пошлины в сумме 300 руб. оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева