Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А34-9757/2017

4/2017-66523(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9757/2017
г. Курган
06 октября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кондор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 24.10.2017; от налогового органа – ФИО2, представитель по доверенности от 16.02.2017 № 02-11/02/01128,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кондор» обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области о признании незаконным решения № 5 от 02.06.2017 о принятии обеспечительных мер.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица, в свою очередь, по существу против требования заявителя возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, а также письменных пояснениях.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кондор» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2004, о чём Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кетовскому району Курганской области внесена запись в

Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1044521001513, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН 4510019782.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кондор», по результатам которой принято решение от 02.06.2017 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 14487982 рубля, пени 3395374 рубля 27 копеек, штрафы 2903259 рублей.

Решением от 02.06.2017 № 5 о принятии обеспечительных мер, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении № 7 от 02.06.2017, Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кондор» запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа имущество – группы II в количестве 1 единицы стоимостью 227 тыс. рублей, (пункт 1 резолютивной части решения), приостановлены операции по счетам в ООО КБ «Кетовский», в Курганском РФ АО «Россельхозбанк», в филиале № 6602 ВТБ 24 (ПАО) на сумму 19805134 рубля 27 копеек.

Законность и обоснованность решения от 02.06.2017 № 5 о принятии обеспечительных мер проверялась вышестоящим налоговым органом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 05 июля 2017 года № 183 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кондор» оставлена без удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.

Налогоплательщик, не согласившись с решением от 02.06.2017 № 5 о принятии обеспечительных мер, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение.

Как следует из текста оспариваемого решения, в обоснование принятия обеспечительных мер в виде запрета отчуждать (передавать в залог) имущество, имеющее стоимостную оценку, приостановления расходных операций по расчётному счёту, налоговый орган сослался на то, что имеются достаточные основания полагать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2017 № 7.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учёта, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьёй 76 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Из содержания пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.

Обеспечительные меры, предусмотренные указанной нормой, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определённого времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Исходя из анализа положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Конкретные критерии установления соответствующих обстоятельств, в действительности не определены нормами Налогового кодекса Российской Федерации, однако данное обстоятельство не означает, что принимаемое решение об обеспечительных мерах не должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, такие критерии должны в любом случае определяться усмотрением должностного лица налогового органа, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку

решение о принятии обеспечительных мер затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Кроме того, из содержания пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что орган, принявший обеспечительные меры, должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа и взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

При отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для принятия обеспечительных мер послужили выводы инспекции о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения от 02.06.2017 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: - отсутствие денежных средств на расчётных счетах в достаточном размере, согласно сведениям Курганского РФ АО «Россельхозбанк» остаток средств по счёту на 25.05.2017 составил 3678 рублей 67 копейка, наличие дебиторской и кредиторской задолженности, ухудшение финансового состояния (снижение выручки, прибыли от оказания услуг, сумм начисленных и уплаченных налогов, налоговой нагрузки и рентабельности), недобросовестные действия налогоплательщика, выявленные в ходе выездной налоговой проверки (неправильное определение среднесписочной численности), налогоплательщик оказывал препятствия к осуществлению налогового контроля.

Между тем, в силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, условием принятия обеспечительных мер является наличие достаточных оснований считать, что в будущем решение инспекции не сможет быть исполнено из-за недобросовестных действий плательщика.

В данном случае, факт начисления налогов, пени и штрафов по результатам выездной налоговой проверки, выводы налогового органа, содержащиеся в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о нарушениях налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах выявленных в ходе выездной налоговой проверки (неправильное определение среднесписочной численности), препятствия со стороны налогоплательщика к осуществлению налогового контроля, размер доначислений не являются сами по себе достаточным основанием для введения обеспечительных мер, учитывая также и то, что законность данного решения оспаривается в суде.

При проверке законности принятия инспекцией обеспечительных мер у суда не имеется правовых оснований давать оценку и делать какие либо выводы по обстоятельствам, установленным налоговым органом в

рамках выездной налоговой проверки, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является самостоятельным ненормативным актом, проверка законности которого и содержащихся в нём выводов возможна только в случае оспаривания этого акта налогоплательщиком, сам же по себе размер сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных решением налогового органа, выявленные в ходе выездной проверки факты систематических нарушений со стороны налогоплательщика, препятствия со стороны налогоплательщика к осуществлению налогового контроля, не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя и о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения инспекции.

Не исполнение требований налогового органа о восстановлении документов, изъятых органами внутренних дел налогового органа, при наличии акта приема-передачи от 25.04.2016, не представление истребуемых документов при осуществлении налогового контроля не подтверждают и не свидетельствуют о том, что в будущем решение инспекции (в случае признания его законным) не сможет быть исполнено налогоплательщикам.

Наличие небольшого количества денежных средств на расчётном счёте, наличие дебиторской и кредиторской задолженности, ухудшение финансового состояния (снижение выручки, прибыли от оказания услуг, сумм начисленных и уплаченных налогов, налоговой нагрузки и рентабельности) также безусловно не свидетельствуют о неплатёжеспособности налогоплательщика, и об отсутствии у него возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в целях получения доходов, в том числе с привлечением имущества и денежных средств третьих лиц.

В данном случае следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, зарегистрированного в качестве юридического лица с 2004 года и осуществляющего в проверяемом периоде охрану имущества.

Согласно сведениям, указанным в оспариваемом решении Общество имеет в фактическом наличии основных средств (машину) стоимостью 227 тысяч рублей.

При этом, налоговый орган, учитывая уменьшение стоимости основных средств в динамике на 2013 год, 2014 год – 512 тыс. рублей, на 2015год , 2016 год – 227 тыс. рублей не привёл доказательств по совершению налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества после или в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Наличие дебиторской и кредиторской задолженности, снижение выручки, прибыли, налоговой нагрузки и рентабельности являются экономическими единицами, присущими всем хозяйствующим субъектам, систематически осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, из представленного налоговым органом анализа такой деятельности не следует, что в течение 2013, 2014, 2015 года были

существенные изменения (в сторону значительного уменьшения) в размере полученной выручки, рентабельности, в свою очередь увеличение размера дебиторской задолженности, не свидетельствует об ухудшении положения организации, поскольку следует учитывать, что дебиторская задолженность является активом общества.

Кроме того, следует повторно учесть, что заявитель осуществляет свою деятельность как частная охранная организация с 2004 года, а исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности общество стабильно имеет только прибыль в 2013, 2014 и 2015 годах, и также произошёл рост среднемесячной заработной платы.

Суд считает, что само по себе наличие у налогового органа права принимать меры по обеспечению возможности исполнения принятых им решений не означает возможность произвольного применения данного полномочия без соблюдения установленных законом требований. В оспариваемом решении отсутствуют выводы о наличии действительной возможности совершения Обществом действий, направленных на уклонение от исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом не описано в оспариваемом решении и не представлено доказательств того, что заявителем могут быть предприняты, непосредственно предприняты либо предпринимались меры по сокрытию своего имущества и (или) его ликвидации, выводу активов с целью ликвидации юридического лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 02.06.2017 № 5 нарушает права и законные интересы налогоплательщика и требование заявителя подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей возлагаются на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кондор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области от 02.06.2017 № 5 о принятии обеспечительных мер, проверенное в оспариваемой части на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области устранить нарушение прав и законных

интересов Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кондор».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кондор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Т.Г. Крепышева