СудАкт в соцсетях

Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А40-89697/2022

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89697/22-34-481
г. Москва
04 июля 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Кравчик О.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВМЕСТНАЯ КОМПАНИЯ "РУСВЬЕТПЕТРО" (127422, ГОРОД МОСКВА, ДМИТРОВСКИЙ ПРОЕЗД, 10, СТР.1, ОГРН: 1087746814000, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2008, ИНН: 7701791321)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОМЗ» (105066, ГОРОД МОСКВА, НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 21, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 1, ОГРН: 1057748284956, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2005, ИНН: 7701618013)

о взыскании неустойки в размере 69 340 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВМЕСТНАЯ КОМПАНИЯ "РУСВЬЕТПЕТРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОМЗ» о взыскании неустойки в размере 69 340 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» («Покупатель», «Истец») и ООО «ТК ОМЗ» («Поставщик», «Ответчик») возникли из заключенного договора поставки продукции производственно-технического назначения №12/21/09 от 14 января 2021 г., в соответствии с которым Ответчик обязался поставить Муфты (далее - «Продукция») в срок, указанный в Спецификации.

Согласно Спецификации №1, Ответчик обязан был поставить Продукцию в срок до 31.03.2021.

При этом, в соответствии с п. 3.5 Договора, моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке Продукции (по партиям или полностью), а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения Продукции от Поставщика к Покупателю считается дата ее получения уполномоченным представителем Покупателя, указанная в товарной накладной (ТОРГ-12). Под партией в целях настоящего договора понимается составная часть Продукции, выделенная в спецификации в отдельную позицию и имеющая стоимость.

В нарушение установленных Договором сроков Продукция была поставлена Истцу:

- 05.04.2021, что подтверждается подписью уполномоченного представителя Истца в товарной накладной от 30.03.2021 №УП-312;

- 21.04.2021, что подтверждается подписью уполномоченного представителя Истца в товарной накладной от 15.04.2021 №УП-372;

- 10.06.2021, что подтверждается подписью уполномоченного представителя Истца в товарной накладной от 02.06.2021 №УП-639.

Согласно п. 7.1 Договора за несвоевременную поставку и недопоставку Продукции Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы не поставленной в срок продукции с учетом НДС 20% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости продукции с учетом НДС 20 %.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, сумма неустойки за нарушение срока поставки Продукции составила 69 340 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 05.07.2021 №АК-10-07-00/2934 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату неустойки за нарушение сроков поставки Продукции в размере 69 340 руб.

В ответ на претензию Ответчик направил в адрес Истца письмо от 13.07.2021 № 405, согласно которому Ответчик признал факт нарушения обязательств по Договору, просил не применять штрафные санкции в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании п. 7.1. договора за просрочку исполнения обязательств по договору, суд признает расчет правильным и считает сумму 69 340 руб. обоснованной и соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении Договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий договора - 0,1% от цены Спецификации за каждый день просрочки и непредставления ответчиком доказательств чрезмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительности поставки.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд признает расчет правильным и заявленную ко взысканию сумму обоснованной с учетом длительной просрочки.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОМЗ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВМЕСТНАЯ КОМПАНИЯ "РУСВЬЕТПЕТРО" неустойку в размере 69 340 (Шестьдесят девять тысяч триста сорок) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 774 (Две тысячи семьсот семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

О.А. Кравчик