Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А41-823/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-823/23
17 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена «10» июня 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «17» июля 2025 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЭЛИТСТРОЙ-ОДИНЦОВО" к ООО "ЗАСТРОЙЩИК ЮАССТРОЙ" об обязании устранить недостатки работ, третье лицо - ООО СЗ "АТЛАНТИС СКАЙ СИТИ",

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1 по дов. от 04.06.2024 г.,

от ответчика – ФИО2 по дов. № 9-ЮФС-12/24/ от 27.12.2024 г.,

от третьего лица,

                                                        установил:

ООО "ЭЛИТСТРОЙ-ОДИНЦОВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СЗ "ЮАССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения об обязании ООО "ЗАСТРОЙЩИК ЮАССТРОЙ" в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты), допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома с ДОУ (детское образовательное учреждение) и подземной автостоянкой расположенного по адресу: <...>, а именно:

- привести в соответствие с проектной документацией 2-х проемов в несущей стене из паркинга на эвакуационную лестницу, имеющих размеры 2080x1100 мм, располагающихся на -2 этаже подземного паркинга в районе 3 секции МКД путем из устранения;

- привести в соответствие с проектной документацией стены и потолки на -1 и -2 этажа подземной автостоянки, прелифтовых холлов -1 и -2 этажа, въездного пандуса путем окраски стен и потолков предусмотренной проектной документацией;

- привести в соответствие с проектной документацией группу въездного пандуса в районе автоматических ворот путем установки тепловой завесы предусмотренной проектной документацией;

- привести в соответствие с проектной документацией входные группы на первых этажах 1,2,3,4 и 5 секции МКД путем установки тамбурных дверей со стороны основных входных групп 1-2,3-4 и 5 секции МКД, а также дополнительных тамбурных дверей, являющихся путем эвакуации в прилифтовых холлах 1, 2, 3, 4 и 5 секциях предусмотренных проектной документацией.

- устранить дефекты строительства, а именно гидроизоляции кровли 1 и 2 секции МКД а также 3, 4 и 5 секции МКД путем устранения локальных вздутий и набухания ковра гидроизоляции, локальных отслоений гидроизоляции на вертикальных и горизонтальных поверхностях;

- произвести строительные работы по укладке гидроизоляции в местах примыкания к приемным воронкам системы ливневой канализации;

- произвести строительные работы по устранению дефектов примыкания слоя гидроизоляции к вертикальным поверхностям (парапетам, местам выхода фановых труб системы бытовой канализации).

Судом в соответствии со ст. 124 АПК РФ, применительно к ст. 48 АПК РФ, произведена смена наименования истца с ООО «ЭЛИТСТРОЙ» на ООО "ЭЛИТСТРОЙ-ОДИНЦОВО".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СЗ "АТЛАНТИС СКАЙ СИТИ".

Иск предъявлен на основании ст. 309, 723,  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований истец указал, что  ООО "СЗ "ЮАССТРОЙ"  осуществляло строительство капитального строения: Жилого дома с ДОУ  и подземной автостоянкой расположенного по адресу: МО, <...>. Указанный МКД был введен в эксплуатацию 5 марта 2018 года, что подтверждается Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: МО, <...> выбран способ управления МКД - управляющая организация, в качестве которой была избрана ООО «ЭЛИТСТРОЙ. 26 апреля 2019 года между ООО «ЭЛИТСТРОЙ» и Собственниками МКД был заключен договор управления многоквартирным домом № Л 100а МШ. Управляющей компанией были выявлены недостатки строительства, в частности, на первых этажах 1,2,3,4 и 5 секции МКД выявлено отсутствие тамбурных дверей со стороны основных входных групп 1-2, 3-4 и 5 секции МКД, а также дополнительных тамбурных дверей, являющихся путем эвакуации в пренитовых холлах 1, 2, 3, 4 и 5 секциях предусмотренных проектной документацией. Истец как управляющая компания обращается к ответчику, являющемуся застройщиком, об устранении выявленных в ходе эксплуатации объекта недостатков в выполненных  работах по строительству вышеуказанного объекта.

Ответчик в отзыве на исковое указал, что МКД построен застройщиком и надлежащим образом введен в эксплуатацию, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ "ВЕКТОР". На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1) Определить имеются ли недостатки (дефекты),  указанные в акте обследования от 03.10.2022 г. и уточненном исковом заявлении (т. 2, л.д. 25-26)?

2) В случае установления таких недостатков (дефектов) определить причины их возникновения (нарушения производства работ и (или) ненадлежащая эксплуатация), порядок и способ их устранения? Определить стоимость устранения недостатков (дефектов)?

Поступившее от АНО "Вектор"  заключение эксперта № 2025/7-В31 приобщено судом к материалам дела (том 2, л.д. 91-150, т.3 л.д.1-34).

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке  ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, письменных объяснениях, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, что ООО "СЗ "ЮАССТРОЙ"  является застройщиком капитального строения: Жилого дома с ДОУ  и подземной автостоянкой расположенного по адресу: МО, <...>.

Строительство осуществлялось по договорам долевого участия в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», заключенных с физическими лицами.

МКД был введен в эксплуатацию 05.03.2018 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU55-10296-2018.

Впоследствии, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: МО, <...> выбран способ управления МКД - управляющая организация, в качестве которой была избрана ООО «ЭЛИТСТРОЙ», что подтверждается Протоколом общего собрания № 3 от 26 апреля 2019 года.

26 апреля 2019 года между ООО «ЭЛИТСТРОЙ» и Собственниками МКД был заключен договор управления многоквартирным домом № Л 100а МШ.

В обоснование настоящего иска истец указал, что в процессе эксплуатации МКД были выявлены недостатки строительства, в частности, на первых этажах 1,2,3,4 и 5 секции МКД выявлено отсутствие тамбурных дверей со стороны основных входных групп 1-2, 3-4 и 5 секции МКД, а также дополнительных тамбурных дверей, являющихся путем эвакуации в пренитовых холлах 1, 2, 3, 4 и 5 секциях предусмотренных проектной документацией. При проведении осмотра гидроизоляции кровли 1 и 2 секции МКД, а также 3, 4 и 5 секции МКД выявлены: Локальные вздутия, набухания ковра гидроизоляции; Локальные отслоения гидроизоляции на вертикальных и горизонтальных поверхностях; Отсутствие гидроизоляции в местах примыкания к приемным воронкам системы ливневой канализации; Многочисленные дефекты примыкания слоя гидроизоляции к вертикальным поверхностям (парапетам, местам выхода фановых труб системы бытовой канализации). Верхнее покрытие (финальный слой гидроизоляции) перегрет при монтаже, визуально видно подгоревшие участки в местах стыкования рулонного гидроизоляционного материала.

Истец полагает, что появление дефектов (недостатков) является следствием некачественного выполнения ответчиком работ, обусловлено нарушением технологии выполнения работ, отступлением от обязательных строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца об устранении обнаруженных недостатков послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (части 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведённых положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан безвозмездно устранять только те недостатки объекта долевого строительства, которые возникли на стадии строительства, то есть до ввода объекта в эксплуатацию, не соответствуют критериям, установленным в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также были выявлены в период гарантийного срока.

Как выше установлено судом, застройщиком объекта - Жилого дома с ДОУ  и подземной автостоянкой расположенного по адресу: МО, <...> являлось ООО "СЗ "ЮАССТРОЙ". Указанный МКД был введен в эксплуатацию 5 марта 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что Жилой дом с ДОУ  и подземной автостоянкой, построен застройщиком и надлежащим образом введен в эксплуатацию, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ "ВЕКТОР". На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1) Определить имеются ли недостатки (дефекты),  указанные в акте обследования от 03.10.2022 г. и уточненном исковом заявлении (т. 2, л.д. 25-26)?

2) В случае установления таких недостатков (дефектов) определить причины их возникновения (нарушения производства работ и (или) ненадлежащая эксплуатация), порядок и способ их устранения? Определить стоимость устранения недостатков (дефектов)?

Из поступившего заключения эксперта № 2025/7-В31 (том 2, л.д. 91-150, т.3 л.д.1-34) следует, что недостатки (дефекты), указанные в акте обследования от 03.10.2022 и уточненном исковом заявлении, имеются.

Также экспертом сделан вывод о том, что  все недостатки (дефекты) на объекте исследования возникли в результате несоблюдения производителем работ проектных решений, требований нормативно документации,  нарушений технологий производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ, в связи с чем определены экспертом как производственные и стоимость ремонтно – строительных работ т материалов по устранению недостатков в многоквартирном  жилом доме н по адресу МО, <...> на дату проведения экспертизы составляет 4152126 руб. 00 коп.

Таким образом, судом установлено, что заключение эксперта № 2025/7-В31, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно факт того, что выполненные ООО "ЗАСТРОЙЩИК ЮАССТРОЙ" работы по строительству объектов долевого строительства – Жилого дома с ДОУ  и подземной автостоянкой расположенного по адресу: МО, <...> произведены с недостатками, определен перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, выполненные застройщиком - ООО "ЗАСТРОЙЩИК ЮАССТРОЙ"  работы по строительству объектов долевого строительства – Жилого дома с ДОУ  и подземной автостоянкой произведены с недостатками, при этом по результатам проведенной судебной экспертизы установлен перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика в течение 90 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома с ДОУ  и подземной автостоянкой поименованные истцом в просительной части иска.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку назначенная определением суда от 12.12.2024 судебная экспертиза проведена, арбитражным судом получено заключение эксперта № 2025/7-В31, а стоимость судебной экспертизы согласно выставленному АНО "Вектор"  счету № 45 от 28.04.2025 составила 175000 руб. 00 коп., внесенные истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области платежным поручением № 3957 от 09.12.2024, подлежат перечислению АНО "Вектор".

При этом, так как исковые требования об обязании ответчика устранить обнаруженные недостатки удовлетворены, а судебная экспертиза была оплачена из внесенных истцом на депозитный счет денежных средств, судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Обязать ООО "ЗАСТРОЙЩИК ЮАССТРОЙ" в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты), допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома с ДОУ (детское образовательное учреждение) и подземной автостоянкой расположенного по адресу: <...>, а именно:

- привести в соответствие с проектной документацией 2-х проемов в несущей стене из паркинга на эвакуационную лестницу, имеющих размеры 2080x1100 мм, располагающихся на -2 этаже подземного паркинга в районе 3 секции МКД путем из устранения;

- привести в соответствие с проектной документацией стены и потолки на -1 и -2 этажа подземной автостоянки, прелифтовых холлов -1 и -2 этажа, въездного пандуса путем окраски стен и потолков предусмотренной проектной документацией;

- привести в соответствие с проектной документацией группу въездного пандуса в районе автоматических ворот путем установки тепловой завесы предусмотренной проектной документацией;

- привести в соответствие с проектной документацией входные группы на первых этажах 1,2,3,4 и 5 секции МКД путем установки тамбурных дверей со стороны основных входных групп 1-2,3-4 и 5 секции МКД, а также дополнительных тамбурных дверей, являющихся путем эвакуации в прилифтовых холлах 1, 2, 3, 4 и 5 секциях предусмотренных проектной документацией.

- устранить дефекты строительства, а именно гидроизоляции кровли 1 и 2 секции МКД а также 3, 4 и 5 секции МКД путем устранения локальных вздутий и набухания ковра гидроизоляции, локальных отслоений гидроизоляции на вертикальных и горизонтальных поверхностях;

- произвести строительные работы по укладке гидроизоляции в местах примыкания к приемным воронкам системы ливневой канализации;

- произвести строительные работы по устранению дефектов примыкания слоя гидроизоляции к вертикальным поверхностям (парапетам, местам выхода фановых труб системы бытовой канализации).

Взыскать с ООО "ЗАСТРОЙЩИК ЮАССТРОЙ" в пользу ООО "ЭЛИТСТРОЙ-ОДИНЦОВО"  6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 175000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

Перечислить АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ "ВЕКТОР" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 175000 руб. 00 коп. (счет на оплату № 45 от 28.04.2025 г.), внесенных по платежному поручению № 3957 от 09.12.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                           И. В. Быковских