Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А32-52791/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А32-52791/2025
город Краснодар
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 28.10.2025.

Полный текст решения изготовлен 05.11.2025.                                                                                   


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю

к ООО «ЧОО «ЛОРД» (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю (далее по тексту – административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОО «ЛОРД» (далее по тексту – заинтересованное лицо, юридическое лицо, общество,) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

Дело рассматривается по правилам статьи 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

С   12.08.2025   по   14.08.2025   по   поручению   прокуратуры   города прокуратурой Лазаревского района г. Сочи проводилась проверка объектов образования на предмет исполнения требований  антитеррористической защищенности,   сотрудниками   отдела   лицензионно   -   разрешительной работы (по г. Сочи) Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю принято участие в обследовании объектов: МОБУ СОШ № 93 г. Сочи им. Хушта М.П. расположенной по адресу: г. Сочи, <...> и МОБУ СОШ № 83 г. Сочи им. Героя Советского Союза ФИО2 расположенной по адресу: г. Сочи, <...>, в ходе которого     было     установлено,     что     общество     с     ограниченной ответственностью   частная   охранная   организация   «ЛОРД»1   в   лице генерального директора ФИО3 при осуществлении охранной  деятельности допустило грубое нарушение лицензионных требований и условий предусмотренных лицензией на осуществление частной охранной деятельности от 16.06.2023 № Л056-00106-01/00657566, выданной Управлением ФСВНГ РФ по Республике Адыгея, а именно:

12.08.2025 в 11:48 на объекте МОБУ СОШ № 93 г. Сочи им. Хушта М.П.,   расположенном по адресу: г. Сочи, <...>, в нарушение требований ч. 3 ст. 16 Закона РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», пп. «г» п. 10 Положения     о     лицензировании     частной     охранной     деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ № 498, работник ООО «ЧОО «ЛОРД» ФИО4 (удостоверение частного охранника     серии     В     №     972949)     оказывал     охранные     услуги (внутриобъектовый   и   пропускной   режимы)   при   этом  не   прошедший ежегодную   периодическую   проверку   на   пригодность   к   действиям   в условиях,   связанных   с   применением   огнестрельного   оружия   и   (или) специальных средств;

13.08.2025 в 14:36 на объекте МОБУ СОШ № 83 г. Сочи им. Героя Советского Союза ФИО2, расположенном по адресу: г. Сочи, <...>, в нарушение требований пп. 5 ч. 3 ст. 12.1 Закона РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», работник ООО «ЧОО «ЛОРД» ФИО5 (удостоверение частного охранника серии В № 500327) оказывал охранные услуги (внутриобъектовый и пропускной режимы), при этом не имея личной карточки охранника, выданной в установленном законом порядке: в нарушение требований ч. 2 ст. 11 Закона РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», пп. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ № 498, пп. а п. 2 правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства № 498, ООО «ЧОО «ЛОРД» не уведомило в установленный срок, уполномоченный орган по месту охраны имущества (Главное управление Росгвардии по Краснодарскому краю) о начале оказания охранных услуг с 01.06.2025 на объекте МОБУ СОШ № 93 г. Сочи им. Хушта М.П. и с 01.08.2025 на объекте МОБУ СОШ № 83 г. Сочи им. Героя Советского Союза ФИО2 (сведения в базе данных СЦУО «Росгвардия» отсутствуют).

В соответствии с п. 5, ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации от 03.07.2016 № 226 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», ч. 1 ст. 28.1, п. 103 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в    отношении ООО «ЧОО «ЛОРД» был составлен административный протокол от 25.08.2025 № 23ЛРР004250825000351 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол соответствует  требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на соответствующий орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность названного лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса).

Частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 закона N 2487-1 частные детективы и охранники, обладающие лицензией, обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия. Такая проверка осуществляется в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной детективной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, установлено лицензионное требование о наличии у лицензиата договора на оказание услуг с каждым заказчиком, составленного в письменной форме, соответствующего требованиям статьи 9 Закона об охране.

В соответствии с пунктом 10 Положения о лицензировании частной детективной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса";

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В данном случае судом установлено, что обществом нарушены вышеназванные нормы действующего законодательства.

Факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, установлен судом, подтверждается материалами дела.

Указанное нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в отзыве на заявление, также не опровергают выводы о совершении обществом административного правонарушения.

При этом, устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

Совершенное административное правонарушение не является малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния

 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» вышеуказанное   Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 дополнено пунктом 181, из которого следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушений, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Обществом не представлены доказательства того, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, имел место исключительный случай, с учетом наличия у общества реальной возможности соблюдения лицензионных условий.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества признаков малозначительности допущенного им нарушения.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая взаимосвязь положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы,  причинения вреда жизни и здоровью людей.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2. Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Так, ч. 1 ст. 4.1.2. КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, что общество является микропредприятием, включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.05.2023.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено обществу в размере, предусмотренном санкцией для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере от 4 000 до 8 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Аналогичная правовая позиция в части применения санкции за правонарушение предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ отражена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2022 по делу N А27-16897/2021, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А55-36597/2021, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А40-52262/2022, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А75-6743/2022.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что справедливым и соразмерным совершенному ООО     «ЧОО     «ЛОРД» правонарушению является административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеизложенными нормативными правовыми актами, статьями 167-170, 176, 205 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «ЧОО «ЛОРД» (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа - Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Главное управление Росгвардии по Краснодарскому краю) л/с <***>, Банк получатель - Южное ГУ Банка России г. Краснодар, БИК банка получателя 010349101, ИНН <***>, 1КПП 231101001, ОКТМО 03701000, № счета 03100643000000011800, КБК 18011601141010001140, УИН 18011623250825003515.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                        А.А. Чесноков