Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А40-54287/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-54287/19-55-415
28 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019года

Мотивированный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Театрально - техническая корпорация» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМАЛЬЯНС» (ИНН <***>)

О взыскании денежных средств в размере 72 500 000руб.

при участии:

от Истца: не явился, извещен

от Ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Театрально - техническая корпорация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМАЛЬЯНС» о взыскании денежных средств в сумме 72 500 000руб., составляющих в размере 50 000 000руб. аванса по договору поставки № ПА1603/П/РСП от 30.03.2016г., неустойку в размере 22 500 000руб. за период с 17.05.2016г. по 24.12.2018г.

В судебное заседание не явились представители Истца и Ответчика, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 24.04.2019 года в материалы дела поступило ходатайство, о проведение судебного заседания без участия представителя истца.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2018 по делу № А33-7928/2018 акционерное общество «Театрально-техническая корпорация» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20.05.2019. Конкурсным управляющим имуществом должника АО «ТТК» утвержден ФИО2.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПРОМАЛЬЯНС» (Поставщик) и АО «Театрально-техническая корпорация» (Покупатель) заключен договор поставки № ПА1603/П/РСП от 30.03.2016 на поставку продукции, согласно которому Поставщик обязался поставлять Покупателю продукцию в количестве, по наименованиям и номенклатуре, определяемым согласно Заказам-Спецификациям, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные Договором и условиями Заказов-Спецификаций.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что поставка продукции производится в сроки, определенные согласованным Заказом-Спецификацией.

Сторонами 30.03.2016 и 31.03.2016 согласованы Заказы-Спецификации № 1,2,3,4, условиями которых предусмотрен срок поставки продукции: в течение 30 рабочих дней с даты подписания Заказа-Спецификации.

Цена Договора определяется суммарной стоимостью всех Заказов Спецификаций (п.3.1). Стоимость согласованных Заказов-Спецификаций по Договору составляет 150 000 000 руб.

Расчеты по Договору производятся в порядке и сроки, установленные Заказом-Спецификацией (п. 3.4). Согласованными Сторонами Заказами-Спецификациями установлен срок оплаты: 30 рабочих дней с даты подписания Заказа-Спецификации.

Обязательства по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Согласно платежному поручению №20 от 19.04.2016г., истец произвел оплату по договору в общем размере 50 000 000руб.

Как указывает Истец, товар Ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить денежные средства перечисленные в качестве аванса по договору. Претензия осталась без ответа, без удовлетворения.

По предъявленному иску истец заявляет о неисполнении Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМАЛЬЯНС» обязательств по поставке товара в сумме 50 000 000руб.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 N С-13/ОП-334, действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

По смыслу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.

Сумма не возвращенной предварительной оплаты за не поставленный Ответчиком товар составляет 50 000 000руб.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ООО «ПРОМАЛЬЯНС» принятых по договору обязательств в части полной и своевременной поставки товара, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 314, 463,487,506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

На день судебного разбирательства Ответчиком в материалы дела доказательств поставки, либо перечисления денежных средств не представлено, иск не оспорен.

Согласно п. 7.1 договора в случае, когда Поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче продукции в установленный срок, Покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за продукцию, не переданную Поставщиком.

Истец начислил Ответчику неустойку за просрочку поставки товара в размере 22 500 000руб., за период с 17.05.2016г. по 24.12.2018г., представил расчет. Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком иск не оспорен, ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в доход бюджета в сумме 200 000руб., так как судом при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330,487, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАЛЬЯНС» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Театрально - техническая корпорация» (ИНН <***>) 50 000 000руб. (Пятьдесят миллионов рублей 00 копеек) задолженности, 22 500 000руб. (Двадцать два миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек) неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАЛЬЯНС» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 200 000руб. (Двести тысяч рублей 00 копеек) - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяО.В. Дубовик