Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А39-6269/2020

243/2021-15019(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-6269/2020

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-МАЗ»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021

по делу № А39-6269/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-МАЗ»

(ИНН: 1315488104, ОГРН: 1071310000057) к страховому акционерному обществу «ВСК»

(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-МАЗ» (далее – ООО «Спецтранс- МАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к страховому акцио- нерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании:

 страхового возмещения в сумме 110 400 рублей, и  утраты товарной стоимости в сумме 80 073 рубля.

Исковые требования основаны на статьях 15, 414 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об орга- низации страхового дела в Российской Федерации». Они мотивированы тем, что страховщик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, отка-


зал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что истец в рамках спорного события является как причинителем вреда, так и потерпевшим.

ООО «Спецтранс-МАЗ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды применили не подлежащую применению статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причинителем вреда по смыслу Федерального закона «Об обязатель- ном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является владелец транспортного средства – водителем. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

САО «ВСК» отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в су- дебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе дово- дам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстан- ций, 12.08.2019 на автомобильной дороге «Кочкурово – Воеводск» (поворот на карьер) про- изошло ДТП с участием автомобиля «МАЗ 650128-8520-000» (знак К495УА13) под управле- нием Боярова Ш.М. и автомобиля марки МАЗ 650128-8520-000 (знак К755СУ13) под управ- лением Сибушева А.М.; вышеуказанные транспортные средства принадлежат на праве соб- ственности ООО «Спецтранс-МАЗ». Виновным в совершении столкновения является води- тель Бояров Ш.М.

Определением от 15.08.2019 в возбуждении дела об административном правонаруше- нии отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В опреде- лении указано, что водитель Бояров Ш.М., двигаясь задним ходом, совершил наезд на транс- портное средство «МАЗ 650128-8520-000» (знак К755СУ13). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Оба водителя являются работниками ООО «Спецтранс-МАЗ» на основании трудовых договоров от 23.10.2010 и 04.05.2010.

Ответственность владельца автомобиля «МАЗ 650128-8520-000» (знак К495УА13) за- страхована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия МММ № 5009690792).

ООО «Спецтранс-МАЗ» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. САО «ВСК» в письме от 18.10.2019 отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что данное ДТП не является страховым случаем, так как в столкновении участ- вовали два транспортных средства, принадлежащих истцу. Впоследствии страховщик указал на это и в сообщениях от 16.03.2020 и 30.06.2020.

ООО «Спецтранс-МАЗ» обратилось к предпринимателю А.Н. Родионову с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению от 20.12.2019 стоимость вос- становительного ремонта транспортного средства «МАЗ 650128-8520-000» (знак К755СУ13) составляет 110 400 рублей, утрата товарной стоимости составила 80 073 рубля.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 929 и 931 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обуслов- ленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в догово- ре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественны- ми интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. По договору страхования риска ответственности по обя- зательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяй- ственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Водитель – это лицо, управляющее транспортным средством.

Потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, води- тель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ис- пользовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при ис- полнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу, в том числе, на основании трудового договора (контракта).

Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссыла- ется как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокуп- ности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что тре- бования истца удовлетворению не подлежат.

Суды обоснованно исходили из того, что истец не доказал факт наступления страхового случая. В частности, суды установили, что все транспортные средства, которые были по- вреждены в результате ДТП, принадлежат на праве собственности ООО «Спецтранс-МАЗ»; водители Бояров Ш.М. и Сибушев А.М. являются работниками ООО «Спецтранс-МАЗ» по трудовым договорам.

Таким образом, страхователем ответственности за использование обоих участвовав- ших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств у ответчика является их собственник. Следовательно, при удовлетворении иска собственника (потерпевшего) у от- ветчика возникает суброгация к тому же лицу как к причинителю вреда, поэтому вывод о прекращении обязательства в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора является правильным (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхования ответственности лиц, непосредственно управлявших спорными транс- портными средствами, суды не установили; ответственность таких лиц перед собственником возникает из существующих между ними правоотношений, в которых ответчик не участвует.

Данный подход не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2021 № 309-ЭС21-6182.

Таким образом, суды правомерно отказали ООО «Спецтранс-МАЗ» в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по- лучили надлежащую, полную и всестороннюю оценку и мотивировано отклонены. Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. По существу, эти доводы осно- ваны на неверном толковании норм материального права. Иное толкование норм права не является основанием для отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представлен- ным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.


В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А39-6269/2020 оставить без из- менения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс- МАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышаю- щий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Павлов

Судьи С.В. Бабаев

О.Н. Голубева