Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А22-1135/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, г. Элиста, ул. Сусеева, 10


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А22-1135/2022
03 октября 2022 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – АУ РК «Аптечное управление», о взыскании задолженности в общем размере 412 794 руб. 91 коп.,

в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фармальянс» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия (далее – ответчик, Министерство) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 354 634 руб. 80 коп., пени за период с 09.08.2021 по 11.04.2022 в размере 58 160 руб. 11 коп., с последующим начислением процентов на сумму задолженности с 12.04.2022 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки по день оплаты суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 256 руб. 00 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о признании иска, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив их и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФАРМАЛЬЯНС» (поставщик) и Министерством здравоохранения Республики Калмыкия (заказчик) был заключен государственный контракт № 26-р/21в от 07.07.2021 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (МНН ФИО2) для льготной категории граждан.

В соответствии с контрактом поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения (МНН в соответствии со спецификацией) (код ОКПД2 - в соответствии с техническими характеристиками) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1. контракта).

В соответствии с п. 1.2. контракта номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические показатели - техническими характеристиками (приложение N 2 к контракту).

Согласно п. 1.3. контракта поставщик доставляет товар получателю - Автономное учреждение Республики Калмыкия «Аптечное управление» по адресу: <...>.

Цена контракта составляет 354 634 руб. 80 коп., (в том числе НДС 32 239 руб. 53 коп. (п. 2.2. контракта).

Срок поставки в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты заключения контракта (приложение № 4 к контракту).

В соответствии с п. 9.3. контракта оплата по контракту осуществляется после исполнения поставщиком обязательств по поставке товара по контракту (либо по каждой поставке товара).

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной № 163 от 08.07.2021 года, согласно которой товар был передан 16.07.2021 г., а также актом приема-передачи по контракту (этапу).

Истец направлял претензию исх. № 320И-Ф21 от 22.11.2021 в адрес ответчика о добровольном погашении задолженности, однако ответа не получил.

До настоящего момента поставленный товар заказчиком не оплачен, сумма задолженности составляет 354 634 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, на основании изложенного, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты поставленного товара, учитывая признание иска, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности законны, обоснованы, полностью подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 09.08.2021 по 11.04.2022 в размере 58 160 руб. 11 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, соразмерным последствиям нарушения обязательств по Договору. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58 160 руб. 11 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты задолженности, за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга 354 634 руб. 80 коп. за период с 12.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика в размере 30% госпошлины в связи с признанием иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фармальянс» – удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 354 634 руб. 80 коп, пени за период с 09.08.2021 по 11.04.2022 в размере 58 160 руб. 11 коп., с последующем начислением процентов на сумму задолженности с 12.04.2022 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день оплаты суммы основного долга, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 376 руб. 80 коп., всего – 221821 руб. 60 коп.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты задолженности, за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга за период с 12.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фармальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 526 от 07.04.2022 государственную пошлину в сумме 7 879 руб. 20 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Э.А. Цадыкова