Постановление от 10 марта 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9750/2016

Дело № А65-27171/2015
г. Казань
11 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Конопатова В.В.,

при участии:

ФИО1, паспорт,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» – генерального директора ФИО2, паспорт, решение от 10.01.2020 №1,

общества с ограниченной ответственностью «Земтранс» – ФИО3, доверенность от 02.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по делу № А65-27171/2015

по жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Земтранс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Казтрансстрой» ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Казтрансстрой»,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Казтрансстрой» (далее ? ОАО «Казтрансстрой», должник) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 на основании заявления кредитора ? общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьинвестъ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 26.04.2016 ОАО «Казтрансстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, ранее исполнявший обязанности временного управляющего.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.06.2018 поступила жалоба кредиторов ФИО1 (далее ? ФИО1) и общества с ограниченной ответственностью «Земтранс» (далее ? ООО «Земтранс») на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Казтрансстрой» ФИО4, в которой заявители просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в сохранении полномочий директора дочернего общества должника ? ООО «ВСУ» ФИО5, и в не выполнении от имени должника функций единственного участника ООО «ВСУ» в виде неосуществления корпоративного контроля за действиями руководителя ООО «ВСУ» ? ФИО5, в период с 19.04.2016 по настоящее время, не принятия мер по сохранности имущества дочернего общества и проверке его платежеспособности, а также отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, в удовлетворении жалобы ФИО1 и ООО «Земтранс» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Казтрансстрой» ФИО4 и требования об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 жалоба ФИО1 и ООО «Земтранс» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Казтрансстрой» ФИО4 удовлетворена.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Казтрансстрой» ФИО4, выразившиеся в сохранении полномочий директора дочернего общества должника ? ООО «ВСУ» ФИО5, в не выполнении от имени должника функций единственного участника ООО «ВСУ» в виде отсутствия корпоративного контроля за действиями руководителя ООО «ВСУ» ? ФИО5, за период с 19.04.2016 по настоящее время, не принятии мер по сохранности имущества дочернего общества и проверке его платежеспособности.

ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Казтрансстрой».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.10.2019 и постановление апелляционного суда от 03.12.2019 отменить, в удовлетворении жалобы ФИО1 и ООО «Земтранс» отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судами не были учтены результаты проведенных торгов по реализации доли участия должника в ООО «ВСУ» и право требования должника к ООО «ВСУ» (реституционного требования в результате оспаривания сделки по отчуждению имущества должника), свидетельствующие о низкой ликвидности указанных активов должника, а также отсутствии доказательств совершения руководителем ООО «ВСУ» ФИО5, кроме спорных, каких-либо иных сделок в отношении имущества должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и представитель ООО «Земтранс» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Строй-Дом» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь с требованием о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО4, выразившегося в сохранении полномочий директора дочернего общества должника ? ООО «ВСУ» ФИО5, заявители указывали на следующее.

Должник является единственным участником ООО «ВСУ».

Определением суда от 22.09.2017 удовлетворены заявления ФИО1, ООО «Земтранс» и конкурсного управляющего должником ФИО4 о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 05.10.2015 по отчуждению должником принадлежащего ему имущества (тепловые сети) в пользу ООО «ВСУ» и договора купли-продажи от 01.03.2016 по последующей продаже ООО «ВСУ» указанного имущества ООО «РСУ»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВСУ» в пользу ОАО «Казтрансстрой» 7 118 130 руб. рыночной (действительной) стоимости имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 05.10.2015; от ООО «РСУ» в пользу ОАО «Казтрансстрой» виндицировано спорное имущество.

ООО «ВСУ» обратилось в вышестоящие инстанции с апелляционной и кассационной жалобами на данное определение. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы указанное определение было оставлено без изменений, по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебный акт суда первой инстанции был отменен с направлением дела на новое рассмотрение. При этом ни ООО «РСУ», ни ФИО6 (последнего приобретателя спорного имущества) с соответствующими жалобами на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции не обращались.

В этой связи заявители полагают, что совокупность обстоятельств, а именно: совершение ООО «ВСУ» в лице его директора ФИО5 после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве сделки по отчуждению имущества, ранее приобретенного у должника по подозрительной сделке, при неравноценном встречном предоставлении аффилированному по отношении к обществу лицу; обжалование им судебных актов о признании недействительными сделок, связанных с отчуждением имущества должника (договоров его купли-продажи между должником и ООО «ВСУ», между ООО «ВСУ» и ООО «РСУ») и применении последствий их недействительности, в том числе в части, не касающейся ООО «ВСУ», при том, что с самостоятельными жалобами ни ООО «РСУ» (от которого в пользу должника было истребовано спорное имущество), ни ФИО6 (последний приобретатель спорного имущества) не обращались, должна была породить у конкурсного управляющего должником сомнения относительно добросовестности действий руководителя ООО «ВСУ», поскольку свидетельствует об их совершении руководителем ООО «ВСУ» исключительно в интересах ООО «РСУ» и ФИО6, аффилированных по отношению к ООО «ВСУ» лиц, в ущерб интересам его единственного участника ОАО «Казтрансстрой».

В обоснование требования о признании недействительным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неосуществлении корпоративного контроля за действиями руководителя ООО «ВСУ», непринятии мер по сохранности имущества данного общества и проверке его платежеспособности, заявители сослались на непринятие конкурсным управляющим мер по осуществлению проверки имущественного положения ООО «ВСУ», по назначению и проведению инвентаризации его имущества, по выявлению и анализу совершенных указанным обществом сделок (крупных, с заинтересованностью), по утверждению его отчетов и балансов.

Удовлетворяя жалобу ФИО1 и ООО «Земтранс» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Казтрансстрой» ФИО4, выразившиеся в сохранении полномочий директора дочернего общества должника ? ООО «ВСУ» ФИО5, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционной суд, исходили из следующего.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по обособленному спору о признании недействительными сделок, связанных с отчуждением имущества должника (договоров его купли-продажи между должником и ООО «ВСУ», между ООО «ВСУ» и ООО «РСУ»), не опровергнутые при рассмотрении настоящего спора, суды установили, что должник ? ОАО «Казтрансстрой», является единственным учредителем ООО «ВСУ»; руководителем и единственным учредителем ООО «РСУ» является ФИО6, исполнявший в период с 01.08.2015 по 28.06.2016 (в момент совершения сделок по реализации имущества должника (сооружения ? тепловые сети) обязанности заместителя генерального директора должника на основании трудового договора от 01.08.2015, согласно которому в его обязанности входило решение правовых вопросов и вопросов, связанных с недвижимостью.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что должник (ОАО «Казтрансстрой»), ООО «ВСУ» и ООО «РСУ» и ФИО6 являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, осведомленными о финансовом состоянии должника, а также о реальной стоимости спорного объекта недвижимости (тепловые сети); об очевидном отклонении поведения сторон, входящих в одну группу лиц, по заключению связанных с отчуждением имущества должника сделок на условиях, существенно отличающихся от рыночных, от добросовестного поведения участников гражданского оборота, приняв во внимание, что эти действия привели к извлечению ООО «РСУ» значительной выгоды в ущерб интересам должника и его кредиторов.

С учетом установленного, арбитражные суды заключили, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должником должен был усомниться в добросовестности действий руководителя ООО «ВСУ» ФИО5 и целесообразности сохранения статуса руководителя дочерней организации должника за лицом, принимавшим непосредственное участие в выводе основного ликвидного актива должника (посредством совершения ряда последовательных сделок) в пользу аффилированного лица (ООО «РСУ»), которое на протяжении длительного времени использовалось последним с извлечением значительной прибыли.

При этом судами также принято во внимание, что при наличии адресованного конкурсному управляющему соответствующего требования кредиторов (в марте 2018 года) управляющим не были приняты надлежащие меры по смене руководителя ООО «ВСУ»; полномочия руководителя ООО «ВСУ» ФИО5 были прекращены конкурсным управляющим лишь по истечении срока действия заключенного с ФИО5 трудового контракта ? с 10.06.2019, и без внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений (изменений).

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего по сохранению полномочий директора дочернего общества должника ? ООО «ВСУ» ФИО5, и, как следствие, ? к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и ООО «Земтранс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего в соответствующей части.

Признавая обоснованными доводы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 по его уклонению от реализации корпоративных прав в отношении ООО «ВСУ», выразившиеся в неосуществления корпоративного контроля за действиями руководителя ООО «ВСУ» ? ФИО5, в не принятии мер по сохранности имущества дочернего общества и проверке его платежеспособности, суды исходили из следующего.

Судами установлен факт неоднократного обращения конкурсного управляющего в адрес руководителя указанного общества (ФИО5) с запросами о предоставлении сведений, касающихся финансового и имущественного состояния ООО «ВСУ», и непринятия им при не получении запрошенных сведений каких-либо дополнительных мер к их получению.

Установив, что годовые собрания участников ООО «ВСУ» по результатам деятельности указанного общества за 2016, 2017 года были признаны несостоявшимися в связи с непредставлением руководителем ООО «ВСУ» ФИО5 годового отчета, бухгалтерского баланса, отчета о прибыли и убытках общества за соответствующие периоды, суды пришли к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего актуальной и детальной информации о деятельности дочернего общества должника.

Судами указано на отсутствие в материалах дела доказательств принятия конкурсным управляющим мер по осуществлению проверки имущественного положения ООО «ВСУ» (в частности, по инициированию и проведению инвентаризации его имущества, по выявлению и анализу совершенных указанным обществом сделок (крупных, с заинтересованностью) по выявлению и анализу совершенных обществом сделок (крупных, с заинтересованностью), по утверждению отчетов и балансов общества.

С учетом установленного суды пришли к выводу о неправомерном устранении конкурсного управляющего от реализации корпоративных прав должника в отношении ООО «ВСУ», единственным учредителем которого является должник, и осуществления корпоративного контроля за его деятельностью, в связи с чем признали обоснованной жалобу заявителей на действия (бездействие) конкурсного управляющего в соответствующей части.

Доводы конкурсного управляющего о неизменности активов дочернего общества должника ? ООО «ВСУ», структуры его баланса судами отклонены как несостоятельные; суды пришли к выводу о том, что сведения, отраженные в бухгалтерском балансе указанного общества, без проведения проверки соответствия их действительности, без анализа первичной документации, не обладают признаками достоверности, учитывая, что отражение соответствующих сведений и их показателей в бухгалтерской отчетности зависит от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность и предоставляющего ее в компетентные органы.

Установив, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 связаны с рисками уменьшения конкурсной массы и возможными убытками для должника и его кредиторов, суды, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 и ООО «Земтранс» об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, к которому, в том числе, относится доля в уставном капитале общества, участником (единственным) которого является должник.

С учетом указанных норм права, конкурсный управляющий должника, являющегося участником общества, вплоть до момента реализации принадлежащей должнику доли в уставном капитале указанного общества должен принимать все возможные меры, направленные на обеспечение прироста ее рыночной стоимости или по меньшей мере на поддержание текущей цены.

При этом стоимость доли в уставном капитале общества во многом зависит от качества и эффективности работы органов управления данного общества, их профессионализма.

Конкурсные кредиторы имеют основанный на законе интерес в том, чтобы результаты деятельности органов управления общества, участником которого является должник, не приводила к обесценению принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества, за счет стоимости которой подлежат погашению их требования.

В свою очередь, реализация конкурсным управляющим в отношении такого общества прав, предоставленных корпоративным законодательством (по управлению его делами), должна отвечать этим правомерным ожиданиям кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО7 возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, нарушающим права и законных интересы кредиторов должника и заявителя жалобы, а также влекущим возможность причинения убытков должнику и его кредиторам, арбитражные суды правомерно удовлетворили жалобу кредиторов (ФИО1 и ООО «Земтранс») на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО7 и отстранили его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А65-27171/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи М.В. Егорова


В.В. Конопатов