Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-25384/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25384/17-93-228
25 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "СУ - 334" (ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО2

взыскатели – Главное управление МЧС России по г. Москве (ОГРН <***>), ООО "МОНОЛИТ ПСК-17" (ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.11.2016, вынесенное в рамках исполнительного производства № 67307/16/77041-ИП от 29.01.2016

при участии:

от заявителя – ФИО3 (дов. от 01.06.2016), ФИО4 (дов. от 01.09.2016).

от судебного пристава – ФИО2 (удоств. то 480675);

от взыскателей: Главного управления МЧС России по г. Москве – ФИО5 (дов. от 23.12.2016 № 881-1-3), ФИО6 (дов. от 23.12.2016 № 879-1-3).

ООО "МОНОЛИТ ПСК-17" – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ - 334" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО2 об оспаривании постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.11.2016, вынесенное в рамках исполнительного производства № 67307/16/77041-ИП от 29.01.2016.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что оспариваемое постановление не соответствует принципу соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя, не связано с предметом исполнительного документа, не способствует обеспечению своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Указывает, что в связи с наличием оспариваемого постановления МИФНС России № 46 по г. Москве было отказано в совершении регистрационных действий по смене генерального директора общества, при этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единоличным генеральным директором является ФИО7, в то время как он освобожден от занимаемой должности генерального директора, новым генеральным директором Общества назначен ФИО3

Таким образом, по мнению заявителя оспариваемым постановлением общество лишено возможности привести в соответствие данные в ЕГРЮЛ.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку денежных средств в погашение задолженности на депозитный счет ОСП по Новомосковскому АО г. Москвы не поступило.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители Главного управления МЧС России по г. Москве в судебном заседании поддержали позицию заинтересованного лица, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "МОНОЛИТ ПСК-17", извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Новомосковскому АО г. Москвы в отношении ООО "СУ-334" находится исполнительное производство № 67307/16/77041/СД возбужденное на основании исполнительного листа ФС 004459416 от 23.11.2015, выданный Арбитражным судом г. Москвы на взыскание в пользу Главного управления МЧС России по г. Москве денежных средств в сумме 1 756 169,14 руб., а так же исполнительный лист ФС 004407784 от 19.08.2015г., выданный Арбитражным судом г. Москвы на взыскание в пользу ООО "МОНОЛИТ ПСК-17" денежных средств в сумме 193 216,58руб.

В рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС 004459416 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ФИО8 вынесено постановление от 29.01.2016, которым запрещено совершение в отношении ООО "СУ - 334" регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.01.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в соответствии с настоящим Федеральным законом направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общая задолженность по сводному исполнительному производству на 21.02.2017 составляет 1 949 385,72руб. Денежных средств в погашение задолженности на депозитный счет ОСП по Новомосковскому АО г. Москвы от должника не поступало.

Перечень исполнительных действий, приведенный ст. 64 Федерального закона от 02.01.2007года № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При этом, согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Посукольку в данном случае оспариваемым постановлением судебный пристав наложил запрет на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении должника - ООО "СУ - 334", с учетом отсутствия доказательств исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства № 67307/16/77041/СД, суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов ООО «СтройРегионРазвитие» подлежащих восстановлению отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков