Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А19-14100/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-14100/2024


«11» сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «3» сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен «11» сентября 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой М.С., с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Нитэк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 666504, Иркутская область, м.р-н Казачинско-Ленский, г.п. Магистральнинское, <...> зд. 12, помещ. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финпром-инжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 199034, г. Санкт-Петербург, лн. 14-я в.о., д. 5, литер к, пом. 2-н офис №5)

о взыскании 1 744 900 руб.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя истца ФИО1 по доверенности № 07/24 от 17.01.2024,

с учетом объявленного в судебном заседании 27 августа 2024 года перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 3 сентября 2024 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нитэк" (далее – истец, ООО «Нитэк») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью "Финпром-инжиниринг" (далее – ответчик, ООО "Финпром-инжиниринг") о взыскании 1 744 900 руб. основного долга по договору аренды спецтехники № АТ-293 от 12.12.2022 за  апрель, май 2024 года.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил. От ответчика поступило ходатайство                                 о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - ООО «Нитэк» (ИНН <***>), а также об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

По смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны при наличии уважительных причин является правом, а не обязанностью суда.

В отношении основания для отложения судебного заседания для урегулирования спора мирным путем суд не находит оснований, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что предложений со стороны ответчика относительно заключения мирового соглашения не поступало, так же возразил против отложения судебного заседания, просил объявить перерыв.

Доказательств согласования условий мирового соглашения, направления проекта мирового соглашения ответчиком в адрес истца не представлено.

В рассматриваемой ситуации отложение судебного разбирательства не соответствует принципу процессуальной экономии и может нарушить право истца на вынесение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд отказал в отложении судебного заседания.

Вместе с тем, в целях предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем, суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 03.09.2024.

После перерыва истец пояснил, что намерения урегулировать спор мирным путем отсутствуют.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Нитэк" (ИНН <***>) (арендодатель) и обществом                                        с ограниченной ответственностью "Финпром-инжиниринг" (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № АТ – 293 от 12.12.2022, по условиям которого арендодатель обязан предоставить во временное владение и пользование спецтехнику,                     а арендатор принять спецтехнику и оплатить арендную плату. Стоимость арендной платы согласовывается в дополнительных соглашениях (приложениях) к договору (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.3. договора оплата аренды по договору производится по 100% предоплате за месяц аренды каждой единицы спецтехники на основании выставленного счета в течение 3 (трех) календарных дней с момента его направления.

В соответствии с трёхсторонним Соглашением от 05.04.2024 к договору АТ-293                              от 12.12.2022, заключенным между ООО "Нитэк" (ИНН <***>) (сторона-1),                       ООО "Нитэк" (ИНН: <***>) (сторона-2) и ООО "Финпром-инжиниринг"                               (сторона-3), сторона-1 по договору аренды заменена на сторону-2 с 05.04.2024.

Обязанности стороны-3 по оплате исполненных стороной-1 обязательств, существующие у стороны-3 на дату заключения соглашения, а также обязательств стороны-3 по оплате, которые возникли или могут возникнуть по договору в дальнейшем, подлежат исполнению стороной-3 в пользу стороны-2 в полном объеме (п. 1.3. соглашения).

Сторона-3 исполняет обязательства и несет ответственность перед стороной-2                       в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.2.2. соглашения).

Арендодатель передал, а арендатор принял спецтехнику на сумму 2 044 000 руб., что подтверждают подписанные сторонами без замечаний акты от 20.04.2024, 30.04.2024, 14.05.2024.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 14.05.2024 об оплате задолженности за апрель 2024 года в сумме 1 554 000 руб., от 20.05.2024 об оплате задолженности                           за май 2024 года в сумме 490 000 руб.

В ответе на претензию от 23.05.2024 ответчик подтвердил наличие задолженности по договору аренды за апрель 2024 года в сумме 1 554 000 руб., гарантировал оплату имеющейся задолженности в указанные сроки (не позднее 28.06.2024 – 872 450 руб.,                    не позднее 30.07.2024 – 872 450 руб.).

Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами по договору аренды спецтехники № АТ-293 от 12.12.2022  является договором аренды транспортного средства с экипажем, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортных средств является разновидностью договора аренды.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика за апрель 2024 года составила 1 254 900 руб., за май 2024 года составила 490 000 руб.

Обстоятельства образования задолженности по арендным платежам подтверждаются фактом получения ответчиком объекта аренды, а именно: актами от 20.04.2024, 30.04.2024, 14.05.2024, которые подписаны арендатором без замечаний.

Ответчик факт наличия задолженности по арендным платежам за апрель, май 2024 года в размере 1 744 900 руб. по существу не оспорил. Напротив, согласно ответу на претензию признал задолженность по арендным платежам за апрель 2024 года.

Как указывает истец, при расчете задолженности истцом учтена образовавшаяся переплата ООО "Финпром-инжиниринг" перед ООО "Нитэк" (ИНН <***>) в размере                             299 100 руб., в подтверждение чего представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 06.05.2024.

Как указано судом ранее, от ответчика поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - ООО «Нитэк» (ИНН <***>).

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства указал, что ООО «Нитэк» (ИНН <***>) является предшествующим кредитором по спорному договору аренды и большая часть договорных отношений происходила между ответчиком и указанным лицом.

В силу положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оценив трёхстороннее соглашение от 05.04.2024, суд пришел к выводу, что произошла передача договора.

В силу статьи 392.3. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (ст. 386 ГК РФ).

Судом ранее установлено, что на момент смены кредитора по спорному договору на стороне ответчика имелась переплата в размере 299 100 руб., что следует из подписанного между ответчиком и ООО «Нитэк» (ИНН <***>) акта сверки. Ответчик, данный акт не оспорил, как и обстоятельства наличия переплаты в размере 299 100 руб.

Поскольку правоотношения сторон по договору № АТ-293 от 12.12.2022 после смены кредитора продолжались, то ООО «Нитэк» (ИНН <***>) уведомив ответчика, осуществило перечисление образовавшейся переплаты в размере 299 100 руб. в пользу истца.

Данное поведение соответствует как условиям трёхстороннего соглашения от 05.04.2024, так и нормам права, регулирующим передачу договора.

Ответчик как на стадии подписания соглашения от 05.04.2024, так и в момент перечисления переплаты в пользу истца, возражений относительно данных обстоятельств не заявил.

Истец, учитывая переплату ответчика, уменьшил сумму основного долга по акту от 20.04.2024 на размер переплаты.

Таким образом, правоотношения ответчика с предшествующим кредитором раскрыты материалами настоящего дела. Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств в обоснование необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Нитэк» (ИНН <***>).

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, как указано судом ранее, в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании основного долга, образовавшегося после смены кредитора.

Представленный истцом расчет размера основного долга судом проверен, является верным с учетом изложенных ранее обстоятельств.

Ответчик расчет истца надлежащими доказательствами не опроверг; отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Общий размер суммы основного долга по оплате арендных платежей составляет 1 744 900 руб.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 744 900 руб. ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, в силу положений статей 309, 310, 606, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 744 900 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 30 449 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 449 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финпром-инжиниринг" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (ИНН: <***>) 1 744 900 руб. основного долга, 30 449 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 775 349 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.



Судья                                                                                                     А.В. Кузнецов