Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А41-72211/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72211/23
25 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Фармтехнология» (ИНН <***>)

к ООО «Годовалов» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 12.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фармтехнология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Годовалов» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по Договору поставки от 24.09.2014 №ФТ 8/14 в размере 2 691 988,28 руб., неустойки в размере 98 569,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 953 руб.

В судебном заседании представителем истца представлено ходатайство об уточнении исковых требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения принимаются судом и приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требований, с учетом принятых судом уточнений, - поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

24.09.2014 между ООО "Фармтехнология" (поставщик) и ООО "Годовалов" (покупатель) был заключен договор поставки № ФТ 8/14, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок закупаемые им товары (лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, парафармацевтическую продукцию) покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 2.1 Договора поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя путем проведения торгов в виде конкурса.

Согласно п.3.1, 3.3 Договора цена поставку каждой партии товара определяется в рублях РФ в Спецификации-заказе Покупателя. Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 75 календарных дней с момента передачи товара.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 10.07.2015 года стороны пришли к соглашению по договору поставки от 24.09.2014 № ФТ 8/14 установить отсрочку платежа до 90 календарных дней с момента передачи товара.

Истец в период с 02.02.2023 по 27.07.2023 надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара на сумму 2 691 988,28 руб., что подтверждается счетами-фактурами (л.д. 52-159).

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнило ненадлежащим образом, задолженность за поставленный товар составляет 2 691 988,28 рублей.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае несвоевременной оплаты Покупателем поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, за нарушение срока оплаты товара ответчик обязан выплатить неустойку в размере 98 569,20 рублей, исходя из расчета приложенного к иску.

10.07.2023 Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в срок до 21.07.2023 с момента получения претензии оплатить задолженность. Впоследствии была направлена повторная досудебная претензия от 24.07.2023 с требованием выплатить задолженность. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки от 24.09.2014 №ФТ 8/14 в размере 2 431 514,60 руб., неустойки в размере 76 425,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 540 руб., поскольку ответчик частично погасил задолженность платежным поручением от 21.06.2023 №26054, актами о предоставлении премии от 28.02.2023, от 28.02.2023, от 31.03.2023 (л.д. 170-173).

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 8.2 Договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров при соблюдении претензионного порядка, предусмотренного договором, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ООО «Фармтехнология» является: 142100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ <...>.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, платежным поручением от 21.06.2023 №26054, актами о предоставлении премии от 28.02.2023, от 28.02.2023, от 31.03.2023 (л.д. 52-159, 170-173).

В представленном отзыве факт наличия задолженности по Договору, ответчиком по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за период с 19.05.2023 по 31.07.2023в размере 76 425 руб.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустои?ки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае несвоевременной оплаты Покупателем поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 Договора, признает его обоснованным и математически верным.

Доказательств того, что ответчик не мог исполнить договор по независящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

Ответчик в отзыве, представленном в материалы дела, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления №7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления №7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве рассмотрены судом, и подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании и применении норм права.

В силу нормативной совокупности приведенных положений гражданского законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела при обращении с первоначальными исковыми требованиями в арбитражный суд, Истцом платежным поручением от 31.07.2023 №1619, уплачена государственная пошлина в размере 36 953 руб., исходя из суммы иска – 2 790 557,48 руб.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уточнение исковых требований, а именно снижены исковые требования в части подлежащей взысканию с ответчика задолженности по Договору и неустойки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерными действиями ответчика, со стороны которого добровольное удовлетворение части требований истца имело место после подачи иска и принятия его к производству арбитражного суда.

Таким образом, разрешая вопрос о судебных издержках, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 35 540 руб., подлежащей оплате в порядке 333.21 НК РФ исходя из расчета исковых требований в сумме 2 507 940,11 руб.

При этом государственная пошлина в размере 1 413 руб., в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату Истцу из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Годовалов» (ИНН <***>) в пользу ООО «Фармтехнология» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору поставки от 24.09.2014 №ФТ8/14 в размере 2 431 514 руб. 60 коп., неустойку в размере 76 425,51 руб., государственную пошлину в сумме 35 540 руб.

Возвратить ООО «Фармтехнология» (ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 413 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко