Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А57-2842/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2842/2019
25 сентября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп», город Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство», город Саратов

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по строительству «ЛЕССТР», город Саратов

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», город Саратов

о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности от 22.10.2012 года в размере 229632200 рублей,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 12.04.2019 года, сроком на один год,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность №28 от 03.07.2019 года сроком до 31.12.2019 года, ФИО4, доверенность от 15.01.2019 года, сроком на 3 года,

представитель ООО «Предприятие по строительству «ЛЕССТР» - не явился,

представитель ООО «Капиталстрой» - не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Общество с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство», третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по строительству «ЛЕССТР», Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности от 22.10.2012 года в размере 229632200 рублей.

Как видно из материалов дела, между ООО «КапиталГрупп» (Сторона-2) и КПСО «Госжилстрой» (правопредшественник ООО «Госжилстрой») (Сторона-1) был заключен договор от 22.10.2012 года. Предметом данного договора является осуществление Сторонами совместных действий, направленных на строительство объекта незавершённого строительством: «Восьмиэтажного административного здания, расположенного по строительному адресу: улица Гоголя, 87, Кировский район, город Саратов (объект). Общая площадь объекта составляет 5290,5 кв. м. В рамках реализации совместных действий Стороны осуществляют строительство на земельном участке 1462 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030448:0045 расположенном по адресу: <...> №87, принадлежащем казенному предприятию Саратовской области «Государственное жилищное строительство», на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.10.2010 года №64-АГ 000377 (участок). Срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2013 года. Ориентировочная стоимость строительства объекта составляет -156657613 рублей.

В обоснование исковых требований ООО «КапиталГрупп» ссылается на то, что объемы выполненных истцом работ не соответствуют полученному им вознаграждению, договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) не предусматривал оплату выполненных работ, и в настоящее время договор расторгнут. В связи с чем, ООО «КаппталГрупп» считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду того, что он владеет и пользуется переданным имуществом - восьмиэтажным административным зданием, расположенным по строительному адресу: улица Гоголя, 87, Кировский район, город Саратов. В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Госжилстрой» с заявленными требованиями не согласно, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Изучив представленные документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что Арбитражным судом Саратовской области рассматривалось дело №А57-28023/2015 по исковому заявлению КПСО «Госжилстрой» к ООО «КапиталГрупп», третье лицо: ООО «КапиталСтрой», о признании договора о совместной деятельности от 22.10.2012 года расторгнутым.

Исковые требования в рамках дела №А5-28023/2015 основаны на существенном нарушении ООО «КапиталГрупп» своих обязательств по договору о совместной деятельности от 22.10.2012 года, в связи с чем КПСО «Госжилстрой» заявило о расторжении данного договора в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2016 года по делу №А57-28023/2015 договор о совместной деятельности от 22.10.2012 года, заключенный между КПСО «Госжилстрой» и ООО «КапиталГрупп» был расторгнут.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 года апелляционная жалоба ООО «КапиталГрупп» на решение суда от 16.05.2016 года по делу №А57-28023/2015 была возвращена согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, решение суда от 16.05.2016 года по делу №А57-28023/2015 вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2016 года по делу №А57-28023/2015 установлена обоснованность заявленных исковых требований о расторжении договора о совместной деятельности от 22.10.2012 года ввиду существенного нарушения ООО «КапиталГрупп» своих обязательств по нему.

Также, в решении Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2016 года по делу №А57-28023/2015 указано следующее.

Договор от 22.10.2012 года был квалифицирован судом как договор простого товарищества. Таким образом, к спору сторон по делу №А57-28023/2015 о расторжении договора простого товарищества суд применил и общие правила расторжения договоров в судебном порядке, предусмотренные пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследуя в деле №А57-28023/2015 доводы КПСО «Госжилстрой» о том, что вторым товарищем (ООО КапиталГрупп») допущены существенные нарушения договора простого товарищества, суд установил, что исходя из условий договора и дополнительных соглашений к нему с учетом исключения из числа доказательств сфальсифицированного соглашения №1 от 29.10.2012 года, в обязанности ООО «КапиталГрупп» входило завершение строительства и ввод в эксплуатацию объекта восьмиэтажного административного здания, расположенного по строительному адресу: улица Гоголя, 87, Кировский район, город Саратов, общей площадью 5290,5 кв. м. Согласно пункту 1.3. договора не позднее 3 квартала 2013 года.

КПСО Госжилстрой было получено разрешение №RU 64304000-112 на строительство административного здания (отдельно стоящего объекта по сервисному обслуживанию населения в соответствии с проектом, разработанным ООО ИК «Армада», 8 этажей, общая площадь 5290,50 кв.м. Срок действия разрешения до 16.09.2013 года.

Несмотря на то, что действие данного разрешения продлено до 30.12.2014 года, каких-либо соглашений, заключенных между КПСО «Госжилстрой» и ООО «КапиталГрупп» и изменяющих сроки строительства в установленном порядке, суду представлено не было. Следовательно, ООО «КапиталГрупп» обязано было завершить строительство не позднее 3 квартала 2013 года.

На момент вынесения решения от 16.05.2016 года по делу №А57-28023/2015, ООО «КапиталГрупп» строительство не завершило, и не ввело объект в эксплуатацию. Доказательств обратного суду представлено не было. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что имеет место просрочка в исполнении ООО «КапиталГрупп» обязательства по договору 2 года и 8 месяцев.

Решением суда от 16.05.2016 года по делу №А57-28023/2015 также установлено, что ООО «КапиталГрупп» нарушило свои договорные обязательства осуществлять строительство в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 3.1.15 договора) и требования, установленного пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией.

В пункте 4.5 договора стороны определили, что в случае внесений изменений в проектно-сметную документацию, повлекших за собой увеличение объемов, стоимости строительства, увеличение общей площади Объекта, а также возникновение в результате таких изменений новых помещений, не предусмотренных ранее проектно-сметной документацией, доля (результат совместной деятельности) Стороны-1 остается неизменной, а доля (результат совместной деятельности) Стороны-2 увеличивается сообразно увеличившейся общей площади Объекта. Права на возникшие новые помещения будут принадлежать Стороне-2.

Судом установлено, что ООО «КапиталГрупп» в одностороннем порядке изменило этажность возводимого административного здания с целью увеличения своей доли. Разрешение №RU 64304000-112 выдавалось на строительство 8-ми этажного здания общей площадью 5290,50 кв.м.

В силу пункта 3.1.24 договора ООО «КапиталГрупп» обязано было согласовывать все изменения, связанные с изменением проектной документации с КПСО «Госжилстрой».

Таким образом, при рассмотрении дела №А57-28023/2015 суд пришел к выводу о том, что вторым товарищем – ООО «КапиталГрупп» – допущены существенные нарушения договора простого товарищества, и расторг договор от 22.10.2012 года.

Между тем, истец, обращаясь в суд с данными требованиями, полагает, что в решении от 16.05.2016 года по делу №А57-28023/2015, являющимся преюдициальным по отношению к настоящему спору, содержится вывод о том, что согласно представленному в материалы дела положительному заключению негосударственной экспертизы №167 от 07.05.2014 года, ООО «КапиталГрупп» представило на экспертизу корректировку проектной документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы №64-1-4-0160-11. Экспертом констатировано, что выполнена надстройка проектируемого здания двумя этажами административного назначения, устройством технического этажа и крышной котельной. Общая площадь здания увеличилась до 7601,80 кв.м.

На основании изложенного, исходя из заключенного договора о совместной деятельности и дополнительных соглашений к нему, истец полагает, что ответчик владеет следующим имуществом:

7601,80 кв.м. (общая площадь объекта согласно установленному факту в судебном решении от 16.05.2016 года по делу №А57-28023/2015) – 1040,88 кв.м. (общая площадь, подлежащая передаче ООО «Государственное жилищное строительство» на основании дополнительного соглашения от 12.02.2014 года, т.е. 1023,26 + 17,62) - 6560,92 кв.м. (общая площадь объема, подлежащая передаче ООО «КапигалГрупп»).

Исходя из указанного расчета в денежном эквиваленте ООО «КапигалГрупп» считает, что вправе требовать с ООО «Государственное жилищное строительство» сумму задолженности в размере 229632200 рублей (6560,92 кв.м. - общая площадь объекта, подлежащая передаче ООО «КапигалГрупп» х 35000 рублей стоимость одного квадратного метра). Сумма в указанном размере (229632200 рублей) уже включает в себя стоимость строительных работ, выполненных ООО ПпС «ЛЕССТР» в размере 4523450 рублей.

Между тем, данное утверждение истца ошибочно ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «КапиталГрупп» (Сторона-2) и КПСО «Госжилстрой» (правопредшественник – ООО «Госжилстрой») (Сторона-1) был заключен договор от 22.10.2012 года о совместной деятельности. Предметом данного договора является осуществление Сторонами совместных действий, направленных на строительство объекта незавершённого строительством: «Восьмиэтажного административного здания, расположенного по строительному адресу: улица Гоголя, 87, Кировский район, город Саратов (объект). Общая площадь объекта составляет 5290,5 кв. м. В рамках реализации совместных действий Стороны осуществляют строительство на земельном участке 1462 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030448:0045 расположенном по адресу: <...> №87, принадлежащем казенному предприятию Саратовской области «Государственное жилищное строительство», на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.10.2010 года №64-АГ 000377 (участок). Срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2013 года. Ориентировочная стоимость строительства объекта составляет -156657613 рублей.

Буквальное толкование условий договора от 10.10.2010 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором простого товарищества. Взаимоотношения сторон по данному договору регулируются положениями главы 55, раздела 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

На основании частей 1, 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Существенным условием договора простого товарищества является цель, ради достижения которой осуществляются предусмотренные Договором действия, а также соглашение участников простого товарищества о размере и порядке внесения вкладов в общее имущество товарищей.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу части 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество) становится общей долевой собственностью товарищей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 55 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих имущественную ответственность одного товарища перед другим в процессе осуществления совместной деятельности.

Договор простого товарищества относится к договорам, направленным на достижение цели, единой для всех участников, то есть к так называемым общецелевым договорам. Поскольку целью таких договоров является совместная деятельность, ни один товарищ не вправе обогащаться за счет другого и не покупает у другого товарища товар.

Квалифицирующими признаками договора простого товарищества являются соединение вкладов и совместная деятельность. Для таких договоров существенными условиями являются распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 Г РФ, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора (статья 1052 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора истец вправе требовать возврата переданного в рамках этого договора имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Как уже ранее установлено, договор от 22.10.2012 года был расторгнут решением арбитражного суда.

Как следует из указанного решения, суд признал существенными нарушения обязательств по договору о совместной деятельности от 22.10.2012 года со стороны ООО «КапиталГрупп», выразившиеся в неисполнении обязанностей, возложенных на него договором, в том числе, в нарушении срока производства работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию до 30.09.2013 года, в ведении строительства с нарушением проектно-сметной документации, в результате которых ООО «Госжилстрой» в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 1046 ГК РФ установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашение о порядке покрытия убытков между ООО «КапиталГрупп» и КПСО «Госжилстрой» не заключалось. Документы, подтверждающие несение истцом расходов, связанных с его вкладом в совместную деятельность и получением ответчиком прибыли за счет имущества истца, равно как и документы, свидетельствующие о несении истцом затрат, необходимых для завершения строительства объекта вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, суду не представлено.

Также, истцом не доказан как общий размер расходов, понесенных в рамках совместной деятельности, так и то, что взыскиваемые им расходы пропорциональны стоимости его вклада в общее дело, истец не вправе требовать компенсацию понесенных им затрат, являющихся его вкладом в совместную деятельность, за счет другого товарища.

Указанные выше обстоятельства по настоящему делу, уже были предметом исследования и оценки суда при разрешении ранее рассмотренного дела о расторжении договора, в котором истец принимал участие.

Таким образом, в данных правоотношениях имеет место нарушение существенных условий договора, отклонение от проектно-сметной документации, результат совместной деятельности достигнут не был, до настоящего времени объект не достроен, в эксплуатацию не введен, кроме того, выполненный ООО «КапиталГрупп» фактический объем строительных работ и их стоимость на согласование ответчику не направлялись, в связи с чем, требовать распределение долей в соответствие с условиями договора истец не имеет правового основания, т.к. основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что до настоящего времени строительство объекта не завершено, объект не сдан и не введен в эксплуатацию.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что действия ООО «КапиталГрупп» привели к дополнительным расходам ООО «Госжилстрой» на завершение строительства объекта. Получено разрешение на строительство №64RU RU 04000-21-2019 сроком до 29.08.2020 года. В связи с тем, что истец не исполнил принятые на него обязательства по договору о совместной деятельности, ООО «Госжилстрой» вынуждено было достраивать объект за счет собственных средств и нести дополнительные расходы на повторное определение объема строительных работ и их стоимость для подрядных организаций, привлекаемых к завершению строительства объекта.

ООО «Госжилстрой» был объявлен новый запрос предложений на право заключения договора на финансирование строительства «Административного задания» по улице им. Гоголя Н.В., дом 87 в Кировском районе города Саратова. Начальная цена договора составила – 64067660 рублей. Сумма привлекаемых денежных средств для завершения строительства объекта значительная. По окончанию срока подачи заявок на участие в запросе предложений не было подано ни одной заявки, в связи с чем, единая комиссия по проведению закупок приняла решение признать процедуру запроса предложений несостоявшейся. Необходимой суммы для завершения строительства объекта у ООО «Госжилстрой» не имеется. Из-за отсутствия финансовой возможности заключить договор на выполнение строительных работ, требующихся для ввода здания в эксплуатацию, ООО «Госжилстрой» вынуждено заключать договора на отдельные виды работ по мере поступления денежных средств.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что в решении от 16.05.2016 года по делу №А57-28023/2015 не содержится каких-либо выводов о том, что ответчик владеет имуществом - объектом общей площадью 7601,80 кв.м.

Напротив, указанным решением суд признал существенными нарушения обязательств по договору о совместной деятельности со стороны ответчика, выразившиеся в неисполнении обязанностей, возложенных на него договором, в том числе, в нарушении срока производства работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию до 30.09.2013 года, в ведении строительства с нарушением проектно-сметной документации, в результате которых ООО «Госжилстрой» в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, ООО «КапиталГрупп» не доказало, что спорный объект был достроен и введен объект в эксплуатацию, в связи с чем лишился права на распределение долей по договору о совместной деятельности.

В отношении требования о взыскании денежных средств в размере 4523450 рублей (работ, выполненных ООО ПпС «ЛЕССТР», и входящих в состав общей суммы задолженности), судом установлено следующее.

Из пояснений истца следует, что ООО ПпС «ЛЕССТР» в качестве Субподрядчика истца (в рамках выполнения истцом своих обязательств по договору от 22.10.2012 года) выполняло строительные работы на строительном объекте по адресу: <...>, что подтверждается актами о приемке выполненных работ на общую сумму 4523450 рублей.

Истец полагает, что работы, выполненные ООО ПпС «ЛЕССТР» на объекте, имеют для ООО «Госжилстрой» потребительскую ценность. Указанные работы были оплачены ООО «КапиталГрупп», следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование данного заявления ответчик указывает, что из предоставленных документов ООО ПпС «ЛЕССТР» следует, что во исполнение обязательств по договору о совместной деятельности от 22.10.2012 года ООО «КапиталГрупп» был заключен договор №1 от 22.12.2012 года с ООО ПпС «ЛЕССТР».

В период с 01.01.2013 года по 31.05.2013 года ООО ПпС «ЛЕССТР» выполнило работ по строительству восьмиэтажного административного здания по улицн Гоголя, 87 на общую сумму 4523450 рублей.

В подтверждение выполнения подрядных работ представлены акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за указанный период.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.01.2013 года субподрядчик ООО ПпС «ЛЕССТР» выполнило работы на сумму 1097698 рублей; по акту о приемке выполненных работ от 21.03.2013 года субподрядчик ООО ПпС «ЛЕССТР» выполнило работы на сумму 2101752 рублей; по акту о приемке выполненных работ от 31.05.2013 года субподрядчик ООО ПпС «ЛЕССТР» выполнило работы на сумму 1324000 рублей.

Таким образом, по мнению ответчика, ООО «КапиталГрупп» знало о выполненных работах субподрядчиком и их оплате с дат подписания вышеуказанных актов. Последние работы были сданы заказчику по актам 31.05.2013 года. Соответственно с требованиями об оплате выполненных работ истец мог обратиться с указанного времени. Более того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2016 года по делу №А57-28023/2015 установлено, что ООО «КапиталГрупп» не исполняло обязанности, возложенные на него договором о совместной деятельности от 22.10.2012 года, в том числе не произвело работы для ввода объекта в эксплуатацию до 30.09.2013 года. Таким образом, все разумные сроки по взысканию задолженности истекли.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, по таким обязательствам течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Иное толкование противоречило бы требованию определенности гражданского оборота, поскольку позволяло бы осведомленному о нарушении своего права кредитору в течение неоправданно продолжительного времени не заявлять о соответствующем требовании к должнику и пользоваться средством защиты, предназначенным для кредиторов, не осведомленных о нарушении своего права.

Установлено, что условиями договора от 22.10.2012 года было предусмотрено, что распределение результата совместной деятельности производится по окончании строительства объекта.

Договор от 22.10.2012 года был расторгнут в судебном порядке на основании вступившего в законную силу решения от 16.02.2016 года по делу №А57-28023/2015 в связи с существенным нарушением ООО «КапиталГрупп» его условий. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что право ООО «КапиталГрупп» на распределение результата совместной деятельности, выполненной до расторжения договора, возникли только после расторжения договора от 22.10 2012 года.

С учетом изложенного суд полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента расторжения договора от 22.10.2012 года. Решение от 16.05.2016 года по делу №А57-28023/2015 вступило в законную силу 17.06.2016 года. Настоящее исковое заявление поступило в суд 07.02.2019 года. Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что предметом договора о совместной деятельности от 22.10.2012 года является привлечение застройщиком (ответчиком) в качестве генерального подрядчика (истца) для выполнения строительно-монтажных работ с определением оплаты выполненных работ путем передачи ему в собственность помещений в возведенном здании.

Пунктом 2.2 договора о совместной деятельности предусмотрено подготовка, согласование и сдача исполнительной документации.

Исполнительная производственная документация (т.е. первичные документы о соответствии) - это документация, оформляемая в процессе строительства и фиксирующая процесс производства строительно-монтажных работ, а также технического состояния объекта.

ООО ПпС «ЛЕССТР», во исполнение обязательств ООО «КапиталГрупп» по договору о совместной деятельности от 22.10.2012 года, в соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ март 2013 года, май 2013 года, выполнило работы по бетонированию плиты перекрытия и бетонирование колон.

Колонны из бетона представляют собой несущие конструкции, обеспечивающие зданиям вертикальную жесткость. Предназначение колонн – это служить опорой для верхних этажей, балконов, террас и других элементов построек. (Сп 435.1325800.2018)

14.09.2018 года ООО «Госжилстрой» обратилось в ООО «СарСтройПроект С» для обследования технического состояния основных строительных конструкций объекта и его оценки, выявления дефектов и повреждений обследованных конструкций здания, определения возможности дальнейшей эксплуатации здания. По результатам обследования конструкций каркаса здания были выявлены множественные дефекты колон на этажах, которые находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии и требуют усиления.

15.03.2019 года ООО «Госжилстрой» заключило договор с ООО «Инжтехстрой» для устранения указанных дефектов в техническом заключении ООО «СарСтройПроект С». В настоящее время работы по усилению монолитных каркасных конструкций здания в полном объеме не выполнены.

ООО «Госжилстрой» в отзыве на исковое заявление указало, что из-за отсутствия исполнительной документации, предусмотренной договором, ООО «Госжилстрой» не может установить фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, по мере завершения определенных в проектной документации работ. Ведение исполнительной документации регламентировано законодательством Российской Федерации.

Исполнительная документация четкое представление об ответственных производителях работ по любому из видов выполненных работ ( СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения»).

ООО «КапиталГрупп» обязательства по передаче исполнительной документации не исполнило, в том числе и в отношении работ, выполненных ООО ПпС «ЛЕССТР». Проведенным обследованием технического состояния основных строительных конструкций объекта было выявлено, что работы ООО ПпС «ЛЕССТР» выполнены с ненадлежащим качеством; в настоящее время иным подрядчиком выполняются работы по устранению дефектов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В нарушение указанных положений действующего законодательства, ООО «КапиталГрупп» не представило доказательств, что истцом были надлежащим образом выполнены обязательства по договору о совместной деятельности от 22.10.2012 года (как полностью, так и в какой-либо части), а также доказательств того, что в результате исполнения ООО «КапиталГрупп» обязательств по договору о совместной деятельности от 22.10.2012 года ООО «Госжилстрой» неосновательно получило или сберегло имущество после расторжения договора.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела не нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования не являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 45617 рублей (платежное поручение №3 от 06.09.20198года).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и увеличило размер предъявленной к взысканию задолженности. Указанные уточнения судом были приняты.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований по настоящему делу отказано в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца в сумме 154383 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности от 22.10.2012 года в размере 229632200 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 196084, <...> литер А офис 426) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 154383 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова