Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А43-7459/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-7459/2020

г. Нижний Новгород 03 сентября 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 25 августа 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной (шифр судьи 57-121),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой-В" (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г.Липецк,

о взыскании 1 312 168 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой-В" (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г.Липецк,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),г.Нижний Новгород,

о признании недействительным договора,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ПРОМФИНСТРОЙ», ФИО3,

при участии представителей:

от истца: ФИО4 – доверенность от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 10.03.2021,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИИМФ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой-В" с требованием о взыскании 1 312 168 руб.

Определением от 15.05.2020 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой-В" к обществу с ограниченной ответственностью "МИИМФ" о признании недействительным договора.

Определением от 12.02.2021 назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания".

Определением от 18.03.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 28.06.2021 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" ФИО6.

06.08.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение №05СТЭД-21/1 от 06.08.2021.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом установлено, представленное в материалы дела заключение эксперта включает ответы на поставленные вопросы, является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Отклоняя ходатайство общества о вызове эксперта в судебное заседание, суд исходит из того, что заключение содержит полные, ясные формулировки и однозначные ответы по поставленным судом вопросам, имеющим значение для правильного разрешения спора, что является достаточным для оценки данного доказательства без вызова эксперта в судебное заседание.

Таким образом, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 25.08.2021, изготовление полного текста решения отложено до 01.09.2021.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что 08.08.2019 между ООО «ПрофСтрой-В» и ООО «МИИМФ» заключен договор №31у/2019 на оказание услуг автотранспортом и спецмеханизмами.

Как ссылается истец, исполнитель ООО «МИИМФ» свои обязательства по оказанию услуг выполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представил путевые листы, акт оказанных услуг за период август-октябрь 2019 года.

Однако заказчиком оплата оказанных услуг не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 834 000 руб. 00 коп. за период август-октябрь 2019 года, что также отражено в акте сверки расчетов от 22.01.2020.

Письмом от 22.11.2019 №19/11-08 заказчик гарантировал оплату долга в срок до 25.12.2019.

27.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией №67 с требованием погасить задолженность, а также начисленные по договору пени за просрочку платежа. Надлежащие доказательства направления претензии представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили ООО «МИИМФ» основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для частичного удовлетворения заявленных ООО «МИИМФ» требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Возражая относительно предъявленных требований и представленных истцом доказательств, ответчик на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации договора №31у/2019 от 08.08.2019, актов выполненных работ, путевых листов, гарантийного письма, акта сверки от 22.01.2020, доверенности от 14.10.2019 № 14/11-Д-1.

В обоснование заявления о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик указал на то, что в договоре №31у/2019 от 08.08.2019 имеется подпись бывшего генерального директора ООО «ПрофСтрой-В» ФИО2, отличная от его подписи, выполненных на иных документах; из содержания актов об оказанных услугах, путевых листов за спорный период, акта сверки расчетов от 22.01.2020 невозможно установить лицо, подписавшее документы, подписавшее лицо сотрудником не являлось, доверенности не выдавалось.; гарантийное письмо № 19/11-08 от 22.11.2019 подписано не ФИО2

В порядке пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

С учетом заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, суд предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Истец возразил против исключения данных доказательств, в связи с чем, суд перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по делу с целью проверки заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств судом принято во внимание следующее.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры (например, самостоятельно исследовать доказательства) при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представленного в порядке статьи 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, учитывая приведенные доводы и фактическое обоснование заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, суд установил наличие обоснованных для их проверки доводов заявления ответчиком о фальсификации доказательств в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующих документов: договора №31у/2019 от 08.08.2019, доверенности № 19/11-Д-1 от 14.10.2019 и гарантийного письма от 22.11.2019 № 19/11-08.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации представленного в дело договора от 08.08.2019 №31у/2019 определением от 12.02.2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" ФИО6.

Оценив характер поступивших вопросов, которые должны быть разъяснены в ходе экспертизы и их значение для правильного разрешения спора, судом поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Кем, проверяемым лицом (бывшим директором ООО «ПрофСтрой-В» ФИО7) выполнена подпись в договоре от 08.08.2019 №31у/2019 или иным лицом;

2) Является ли оттиск печати в договоре от 08.08.2019 №31у/2019 тождественным представленным на экспертизу образцам печати ООО «ПрофСтрой-В».

3) Соответствует ли оттиск печати, проставленный на договоре с ООО «МИИМФ» от 08.08.2019 № 31у/2019 и приложении №1 к договору оттиску печати проставленному на следующих документах: на договоре подряда №38/2019-ПФК-К от 25.06.2019, заключенному между ООО «Промфинстрой» и ООО «ПрофСтрой-В»; на Уставе, утвержденного протоколом от 04.10.2017 №3; на Правилах внутреннего трудового распорядка от 07.03.2019; на заявлении участника общества о выходе из общества, зарегистрированное в реестре за №48/57-н/48-2019-5-300 от 27.12.2019; на акте приема передачи дел при смене директора от 19.12.2019; акте о приемке выполненных работ от 30.11.2019 №1.

По результатам проведенного исследования, экспертом "Волго-окская экспертная компания" суду представлено экспертное заключение от 11.03.2021 № 05СТЭД-21, содержащее следующие выводы:

1. Подпись от имени ФИО2 расположенная в графе «ЗАКАЗЧИК» договора №31у/2019 от 08.08.2019г., выполнена не ФИО2, а другим лицом.

2. Оттиски печати ООО «ПрофСтрой-В» расположенные в договоре №31у/2019 от 08.08.2019г. и приложении №1 к нему, - нанесены не клише печати ОО0 «ПрофСтрой-В», оттиски которого представлены в качестве сравнительного материала.

3. Оттиски печати ООО «ПрофСтрой-В» расположенные в договоре №31у/2019 от 08.08.2019г. и приложении №1 к нему, - нанесены не клише печати ООО «ПрофСтрой-В», оттиски которых расположены в правилах внутреннего трудового распорядка от 07.03.2019г. и акте приема передачи дел при смене директора от 19.12.2019г.

Оттиски печати ООО «ПрофСтрой-В» расположенные в договоре №31у/2019 от 08.08.2019г. и приложении №1 к нему, - нанесены клише печати ООО «ПрофСтрой-В», оттиски которых расположены в заявлении участника общества о выходе из общества, зарегистрированное в реестре за №48/57-н/48-2019-5-300 от 27.12.2019г. и копии акта о приемки выполненных работ от 30.-11.2019г. №1.

Оттиски печати ООО «ПрофСтрой-В» расположенные в договоре №31у/2019 от 08.08.2019г. и приложении №1 к нему, - нанесены не клише печати ООО «ПрофСтрой-В», оттиски которых расположены в уставе, утвержденном протоколом от 04.10.2017г. №3.

При назначении судебной экспертизы свободные образцы оттисков печати ООО «ПрофСтрой-В» в судебном заседании не отбирались, поскольку ответчиком представлен приказ от 02.09.2020№ 07-ОД «О смене печати организации».

Истцом результаты судебной экспертизы в судебном порядке не оспорены.

Надлежащая квалификация эксперта проверена судом перед назначением судебной экспертизы. Заключение экспертов содержит ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований и испытаний. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не возникло.

Изучив в совокупности собранные по делу доказательства, доводы представителей сторон и оценив заключение эксперта "Волго-окская экспертная компания" на предмет его соответствия требованиям статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что указанное заключение содержит необходимую информацию об экспертах, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результатах проведенной экспертизы, суд расценил заключение эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о фальсификации договоре №31у/2019 от 08.08.2019.

С учетом выводов судебной экспертизы доводы ответчика встречные требования о признании договора №31у/2019 от 08.08.2019 недействительным подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки должны совершаться в простой письменной форме (статья 161"Гражданский кодекс Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно пункту статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу приведенных положений неподписание договора одной из его сторон может свидетельствовать о несоблюдении требований к форме указанной сделки. Неподписанный договор не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По смыслу названных норм действия неуполномоченного лица не порождают прав и обязанностей для юридического лица.

Исходя из заключения судебной экспертизы "Волго-окская экспертная компания" от 11.03.2021 № 05СТЭД-21, суд пришел к выводу, что действующим на момент совершения оспариваемой сделки директором ФИО2 договор на оказание услуг автотранспортом и спецмеханизмами от 08.08.2019 №31у/2019 не подписан.

Как следует из пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в момент достижения его сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, соглашения по всем существенным условиям договора, а именно условию о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Возмездное оказание услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что в договоре возмездного оказания услуг должны быть согласованы какие-либо еще, кроме предмета, условия.

Поэтому общим для всех разновидностей договора возмездного оказания услуг существенным условием является исключительно условие о предмете, то есть о существе (виде) оказываемой услуги.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» следует, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключения договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует, что договор со стороны заказчика не подписывался.

Наличие на договоре подписи неуполномоченного лица не свидетельствует о действительности волеизъявления на его заключение со стороны ООО «ПрофСтрой-В».

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о не подписании спорного договора со стороны ответчика.

Не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, следовательно, одобрения на заключение оспариваемой сделки не наступило.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ООО «МИИМФ» о том, что полномочия лица, подписавшего договор, явствовали из обстановки, поскольку подписи скреплены оттиском печати ответчика, судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могут явствовать из обстановки в том числе при наличии лица доступа к печати юридического лица. Однако такое правило не относится к любой хозяйственной операции.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, для придания юридической силы документу, с которым связано возникновение. Изменение или прекращение гражданских прав юридического лица, необходима подпись лица, которое составило данный документ. Подпись - это реквизит документа, представляющий собой собственноручную роспись уполномоченного должностного лица. Этим реквизитом завершается составление документа; подпись подтверждает, что содержание документа соответствует действительной воле стороны.

Письменная форма сделок будет соблюдена, если на них будут проставлены подписи уполномоченных лиц. При этом, исходя из положений статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации скрепление договора печатью не является обязательным условием соблюдения формы сделки. Отсутствие или подделка печати на письменном договоре не влияют на его действительность. При этом при доказанности факта подделки подписей наличие оттисков печатей на спорных документах не свидетельствует о действительности отношений сторон, установленных в таких документах. Аналогичные выводы относительно применения указанных норм законодательства отражены в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 303-ЭС18-10423 по делу N А04-7054/2016.

С учетом изложенного само по себе наличие на документе оттиска печати юридического лица не подтверждает легитимности заключения сделки.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что подпись действующего на момент совершения оспариваемой сделки директора ФИО2 от имени ООО «ПрофСтрой-В» в оспариваемом договоре выполнена не им, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 166, 168, 174 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает договор от 08.08.2019 №31у/2019 недействительным.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению автотранспорта и спецмеханизмов в период август-октябрь 2019 года истец представил акты оказанных услуг от 31.08.2019 №608, от 30.09.2019 № 642, от 31.10.2019 № 697; путевые листы от 21.08.2019 №0865210, от 23.08.2019 № 0865211, от 09.08.2019 № 0865205, от 12.08.2019 № 0865206, от 16.08.2019 № 0865208, №0886101, № 0886105, № 0857303, № 057305, № 0857307, № 0857308, № 0957308, № 0957304, № 0957303, № 0957301, № 0986108, № 0986106, № 0986106, № 0986105, № 0986102, № 1086102, № 1086110, № 1086108, № 1086107, № 1086105, № 1086103, № 1057301, № 1057304, № 1057306, № 1057307, доверенность от 14.10.2019 от ООО «ПрофСтрой-В» на имя ФИО3

Кроме того, подтверждая бесспорность образованной задолженности истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 – 22.01.2020 на сумму 834 000 руб., гарантийное письмо ООО «ПрофСтрой-В» от 22.11.2019 №19/11-08, из содержание которого последний обязался произвести оплату просроченного долга в размере 836 200 руб. 00 коп. до 25.12.2019.

Из представленных документов следует, что приемку оказанных услуг путем подписания актов, а также согласование части путевых листов осуществлял ФИО3. Акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика также подписан ФИО3

Кроме того материалы дела содержат гарантийное письмо от 22.11.2019 № 19/11-08 на сумму 836 200 руб.

В материалы дела также представлена доверенность № 19/11-Д-1 от 14.10.2019 от ООО «ПрофСтрой-В» на имя ФИО3 с правом представления интересов общества во всех органах государственной власти России, субъектов России, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. Для выполнения представительских функций доверенному лицу предоставлены полномочия подписывать следующие документы общества: сметы, акты приема-передачи, акты на скрытые работы, проектно-сметную документацию и т.п.

В судебном заседании 21.06.2021 представитель истца не оспаривал, что в гарантийном письме фактически содержится подпись не ФИО2, однако возразил против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

С учетом указанных обстоятельств дела, результатов ранее представленной судебной экспертизы №53СТЭД-21 от 11.03.2021 и совокупности представленных в материалы дела доказательств суд счел нецелесообразным назначение экспертизы по исследованию подписи ФИО2 в гарантийном письме.

Суд самостоятельно исследовал оспариваемое доказательство с учетом имеющихся в материалах дела документов, установил, что указанный документ в сравнительной совокупности представленных в материалы дела доказательств содержит подпись не ФИО2

Истцом указанное обстоятельство не оспорено, в связи с чем гарантийное письмо от 22.11.2019 № 19/11-08 не принимается и не исследуется судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства по делу.

Определением от 28.06.2021 назначалась дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" ФИО6.

Оценивая характер поступивших вопросов, которые должны быть разъяснены в ходе экспертизы и их значение для правильного разрешения спора, судом поставлен на разрешение эксперта следующий вопрос: нанесен ли оттиск печати ООО «ПрофСтрой-В» в доверенности № 19/11-Д-1 от 14.10.2019 тем клише печати, образцы которой представлены в качестве сравнительных, а также оттиски которой расположены в заявлении участника общества о выходе из общества, зарегистрированное в реестре за №48/57-н/48-2019-5-300 от 27.12.2019 с учетом вывода судебной экспертизы №05СТЭД-21 от 11.03.2021 по настоящему делу.

По результатам проведенного экспертного исследования в заключении от 06.08.2021 №05СТЭД-21/1 даны следующие выводы:

Изображение оттиска печати ООО «ПрофСтрой-В» расположенное копии доверенности № 19/11-Д-1 от 14.10.2019г., - нанесено не клише печати ООО «ПрофСтрой-В», оттиски которого представлены в качестве сравнительного материала (при условии, что существует оригинал документа, копия которого пре уставлена на экспертизу, и что оттиск печати ООО «ПрофСтрой-В» в данном оригинале не воспроизведен с использованием технических средств (приёмов)).

Изображение оттиска печати ООО «ПрофСтрой-В» расположенное в копии доверенности № 19/11-Д-1 от 14.10.2019г., - вероятно нанесено клише печати 00О «ПрофСтрой-В», оттиск которого расположен в заявлении участника общества о выходе из общества, зарегистрированное в реестре за №48/57-н/48-2019-5-300 от 27.12.2019г.. (при условии, что существует оригинал документа, копия которого представлена на экспертизу, и что оттиск печати ООО «ПрофСтрой-В» в данном оригинале не воспроизведен с использованием технических средств (приёмов)).

Ответить на вопрос в категоричной форме возможно при предоставлении оригинала исследуемого документа.

При назначении судебной экспертизы представители сторон пояснили, что оригинал оспариваемой доверенности отсутствует. Суд направлял запрос в ООО "Волго-окская экспертная компания" о возможности проведения экспертизы в отсутствие оригинала исследуемого документа, в ответ на который экспертное учреждение сообщило о возможности проведения почерковедческой и технической экспертизы по копии документа.

Однако заключение экспертизы от 06.08.2021 №05СТЭД-21/1 не содержит однозначного ответа на поставленный вопрос.

С учетом выводов судебной экспертизы от 06.08.2021 №05СТЭД-21/1, доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорную доверенность № 19/11-Д-1 от 14.10.2019 наряду с другими доказательствами.

В качестве доказательств фактически оказанных услуг ответчику истец представил документы, подтверждающие право собственности на транспортные средства МАЗ-543240-2120, КС-55713-5В, КС-55713-5В, с использованием которых осуществлялось оказание услуг ответчику; путевые листы от 21.08.2019 №0865210, от 23.08.2019 № 0865211, от 09.08.2019 № 0865205, от 12.08.2019 № 0865206, от 16.08.2019 № 0865208, №0886101, № 0886105, № 0857303, № 057305, № 0857307, № 0857308, № 0957308, № 0957304, № 0957303, № 0957301, № 0986108, № 0986106, № 0986106, № 0986105, № 0986102, № 1086102, № 1086110, № 1086108, № 1086107, № 1086105, № 1086103, № 1057301, № 1057304, № 1057306, № 1057307, подтверждающие объемы и время использования техники.

Указанные путевые листы (том 1 л.д. 23-44, 45-63, 65-84 – в копиях; том 2 л.д. 13-57 – оригиналы) содержат печать заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Кроме того судом учтено следующее, постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» утвержден ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению». В соответствии с пунктом 3.25 ГОСТа оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Документы заверяют печатью организации.

Путевые листы содержат оттиски печати со стороны заказчика ООО «ПрофСтрой-В», что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ, доступа к печати общества и подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Суд отмечает, что исходя из правового значения заявления о фальсификации доказательств, предусмотренного положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено о подделке печати в указанных путевых листах.

При этом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением иными лицами действий, выразившихся в подделке носителя информации.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему спорный документ, печати ответчика указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика.

Сведения о том, что передача указанному лицу печати ответчика имела иные цели, отсутствуют. Доказательств обращения ответчика с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами не представлены.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает невозможность использования печати посторонним лицом.

Факт проставления действительной печати на указанных путевых листах ответчик не оспорил.

Таким образом, ответчик, скрепляя печатью вышеназванные путевые листы, согласился с объемами и временем использования транспортных средств.

В обоснование исковых требований и полномочий ФИО3 ООО «МИИМФ» ссылается также на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело №А40-85778/20-67-665 по иску ООО «Профстрой-В» к АО «Промфинстрой» о взыскании задолженности по договору подряда N38/2019-ПФК-К от 25.06.2019.

Из текста решения следует, что судом исследован вышеуказанный договор, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 16 428 441, 60 рублей.

Определением от 04.05.2021 суд истребовал от Арбитражного суда города Москвы надлежащим образом заверенные копии актов о приемке выполненных работ формы КС-2; при наличии документы, подтверждающие полномочия по их подписанию со стороны ООО "ПрофСтрой-В", представленные в рамках рассмотрения дела №А40-85778/2020.

В материалы дела поступил ответ от 24.05.2021 с предоставлением актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2019 №№1, 2, 3, исследуемых в рамках рассмотрения дела №А40-85778/20-67-665.

Из представленных актов о приемке выполненных работ следует, что со стороны ООО «ПрофСтрой-В» подписаны ФИО3 по доверенности № 19/11-Д-1 от 14.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы принят отказ ООО "Профстрой-в" от иска в части взыскания с АО "Промфинстрой" задолженности по договору от 25.06.2019 No38/2019-ПФС-К в размере 16 428 441 руб. 60 коп., ввиду произведенной оплаты задолженности после подачи иска, производство в указанной части прекращено; взыскана с АО "Промфинстрой" в пользу ООО "Профстрой-В" неустойка за период с 14.01.2020 по 22.07.2020 в размере 317 611 руб. 39 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 106 144 руб. 00 коп.

Таким образом, при рассмотрении дела №А40-85778/2020 ООО «ПрофСтрой-В» в обоснование своих требований представило первичную документацию, подписанную ФИО3, действующим по доверенности с аналогичными реквизитами оспариваемой доверенности № 19/11-Д-1 от 14.10.2019, представленной в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вышеизложенные обстоятельства противоречат поведению ответчика, поскольку в рамках рассмотрения дела №А40-85778/2020 полномочия указанного лица на совершение юридически значимых действий от имени ООО «ПрофСтрой-В» не оспаривались.

Кроме того в материалы настоящего дела представлен приказ ООО «Профстрой-В» от 29.10.2019 № 43/01 «На право подписи», подписанный директором ФИО2, о назначении ответственного за выполнение строительно-монтажных работ и подписание первично учетной документации, ФИО3.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, результатов проведенных судебных экспертиз №05СТЭД-21 от 11.03.2021, от 06.08.2021 №05СТЭД-21/1; ответа Арбитражного суда города Москвы на запрос суда от 24.05.2021; имеющегося в деле приказа от 29.10.2019 № 43/01 суд пришел к выводу, что ФИО3 уполномоченное лицо, действующее от имени и в интересах ООО «ПрофСтрой-В».

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у лица, подписавшего документы, доступа к печати общества и подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Таким образом, ответчик принял оказанные истцом услуги по актам № 608 от 31.08.2019, № 642 от 30.09.2019, № 697 от 31.10.2019, что корреспондирует за собой их оплату.

Факт оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами оказанных услуг, путевыми листами, подписанными и скрепленными печатью заказчика.

В силу вышеуказанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг в разумные сроки.

Однако обязательства по оплате оказанных и принятых услуг ответчиком не исполнены, задолженность составила 834 000 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика перед истцом также отражена и признана ООО «ПрофСтрой-В» подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 22.01.2020 (том 1 л.д. 88 – в копии, том 2 л.д. 11 – оригинал).

Доводы ответчика о наличии сфальсифицированных признаков в актах оказанных услуг, путевых листов, акте сверки взаимных расчетов судом отклоняются, как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по вышеизложенным основаниям.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено, факт оказанных услуг в заявленном объеме не оспорен, доказательств погашения долга не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования ООО «МИИМФ» о взыскании с ООО «ПрофСтрой-В» 834 000 руб. 00 коп. долга являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 478 168 руб. неустойки за просрочку платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условие о неустойке содержится в пункте 5.2 договора от 08.08.2019 № 31у/2019 (в размере 0,5% от суммы просроченного платежа). Вместе с тем договор № 31у/2019 от 08.08.2019 признан судом недействительным.

Таким образом, ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде неустойки сторонами не согласована.

Вместе с тем суд, принимая во внимание, что истец, действуя добросовестно при заключении спорного договора, не мог знать о подписании договора со стороны заказчика неуполномоченным лицом; учитывая фактические обстоятельства дела, выраженные ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком по оплате оказанных ему и принятых услуг, соблюдая баланс интересов, с учетом разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 2016, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, считает возможным применить к ответчику меру гражданской ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки, установленной признанной впоследствии недействительной сделкой по обстоятельствам, исключающим вину истца, в то время как факт оказания услуг и просрочка платежа подтверждена представленными доказательствами, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 27.01.2020 составил 17 065 руб. 99 коп.

На основании вышеизложенного, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца 17 065 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 27.01.2020.

В удовлетворении остальной части требований ООО "МИИМФ" следует отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение первоначальных требований ООО «МИИМФ» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение встречных требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «МИИМФ» и подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом результатов проведенной экспертизы и удовлетворения встречных исковых требований.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие правовых препятствий к зачету по судебным расходам.

Применяя по аналогии статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым произвести зачет расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы, в связи с чем с ООО "ПрофСтрой-В" в пользу ООО "МИИМФ" подлежит взысканию 10 942 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине и 67 400 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой-В" (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г.Липецк, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),<...> 000 руб. 00 коп. долга и 17 065 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 27.01.2020; а также 16 942 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине и 76 400 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой-В" (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г.Липецк, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" (ОГРН <***>, ИНН: <***>), <...> 600 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор от 08.08.2019 №31у/2019 между обществом с ограниченной ответственностью "МИИМФ" и обществом с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой-В".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой-В" (ОГРН <***>, ИНН: <***>), <...> 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 9 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы

Зачесть встречные требования.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой-В" (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г.Липецк, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),<...> 000 руб. 00 коп. долга и 17 065 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 27.01.2020; а также 10 942 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине и 67 400 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н.Дерендяева