Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А17-6312/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-6312/2016


24 июля 2023 года



(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.


при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2021)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023

по делу № А17-6312/2016 Арбитражного суда Ивановской области


по заявлению финансового управляющего ФИО3

ФИО4

о повороте исполнения судебного акта


и у с т а н о в и л :


финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2016 в связи с его отменой и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 1 737 319 рублей 69 копеек, перечисленных в ходе исполнительного производства, 2 862 966 рублей в счет возмещения стоимости имущества (печь и вакуумный пресс), 312 230 рублей 28 копеек по отчетам о реализации имущества должника, 877 179 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 007 963 рублей 25 копеек в качестве возмещения стоимости недвижимого имущества, 4989 рублей в качестве возмещения стоимости недвижимого имущества, отсутствующего в акте осмотра от 17.11.2021, а также об обязании возвратить имущество, перечисленное в акте осмотра от 17.11.2021.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2022 заявление удовлетворено частично: с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 5 794 684 рублей 47 копеек. Суд также обязал ИП ФИО2 в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу передать ИП ФИО3 движимое имущество, перечисленное в акте осмотра от 17.11.2021 (за исключением пунктов 8, 11, 23, клавиатуры в пункте 51). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 определение суда первой инстанции изменено, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 5 240 167 рублей 21 копейка. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО2 не согласился с постановлением апелляционного суда от 16.05.2023 и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. По мнению ИП ФИО2, стоимость имущества в размере 2 862 966 рублей взыскана неправомерно, поскольку печь и вакуумный пресс он не получал, а ходатайство об оставлении за собой нереализованного имущества не может быть расценено в качестве доказательства получения им этого имущества.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ИП ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, в рамках настоящего дела ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании 20 249 640 рублей задолженности по договору поставки от 17.11.2015 и 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.11.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 249 640 рублей долга и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2017, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, жалоба возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 ИП ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2018 по делу № А03-10354/2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2019, решение суда от 30.11.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В передаче кассационной жалобы ИП ФИО2 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 13.12.2019 отказано.

До отмены решения суда от 31.11.2016 для его принудительного исполнения был выдан исполнительный лист серии ФС № 012321773, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 2817/18/44005-ИП.

Указанное исполнительное производство окончено 22.08.2018 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом). Исполнительный лист передан финансовому управляющему ФИО3 по акту приема-передачи.

При этом судебный акт был частично исполнен за счет имущества ответчика в размере 9 320 397 рублей 50 копеек. Остаток задолженности по состоянию на 22.08.2018 составил 10 959 242 рубля 50 копеек.

В связи с отменой решения суда финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявление частично, обязав истца возвратить ответчику денежные средства в размере 5 794 684 рублей 75 копеек (в том числе 1 737 319 рублей 69 копеек – взысканные денежные средства, 3 180 185 рублей 28 копеек – стоимость переданного истцу имущества, отсутствующего у него в настоящее время, 877 179 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.09.2019 по 16.05.2022), а также имущество, указанное в акте от 17.11.2021 (за исключением пунктов 8, 11, 23, клавиатуры в пункте 51).

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, изменил определение суда первой инстанции, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период действия моратория.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.01.2017 № 201-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2018 в рамках исполнительного производства № 20872/17/44003-ИП удовлетворено заявление-согласие ФИО2 от 25.01.2018 об оставлении за собой нереализованного имущества: печь Yasui, 1 шт., стоимостью 1 492 034 рубля и вакуумный пресс Yasui, 1 шт., стоимостью 1 370 932 рубля.

Данное имущество было изъято у ИП ФИО3 и осталось нереализованным с торгов в ходе исполнительного производства.

Судом также установлено, что с момента написания указанного заявления-согласия ИП ФИО2 не обращался в службу судебных приставов с просьбой о передаче ему имущества, а также с запросами о его местонахождении. В акте приема-передачи документов от 11.01.2018, составленном между МТУ Росимущества и Управлением ФССП по Костромской области, содержится отметка о том, что указанное имущество находится на ответственном хранении.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, приняв во внимание заявление-согласие ИП ФИО2 об оставлении за собой нереализованного имущества, отсутствие обращений в службу судебных приставов по поводу судьбы данного имущества, учитывая, что иное имущество и денежные средства ИП ФИО3 переданы ИП ФИО2 в ходе исполнения судебного акта, апелляционный суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания стоимости имущества (печь и вакуумный пресс) в размере 2 862 966 рублей с истца в пользу ответчика.

Также, оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отнесении денежных средств, перечисленных УФССП по платежному поручению от 08.12.2017 на сумму 83 026,85 рубля к исполнительному производству по данному делу.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление ИП ФИО3 в обжалуемой части.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А17-6312/2016 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Соколова



Судьи


О.Е. Бердников

Д.В. Когут