Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А81-13131/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13131/2021
г. Салехард
28 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимый контроль" (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ламель Косметик" (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Независимый контроль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ламель Косметик" (далее - ответчик) о взыскании 919 438 руб. стоимости восстановительного ремонта помещения, ранее сдававшегося в аренду ответчику по договору № 19-Д от 04.02.2021.

Ответчик представил отзыв с возражениями по иску, в удовлетворении иска просит отказать.

В судебном заседании, 18.04.2022, приняли участие представители истца и ответчика, в режиме онлайн; представленная истцом копия переписки (не заверенная в порядке ст. ст.102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) приобщена в материалы дела; ходатайство о приобщении в материалы дела CD-диска с видеоматериалами, как доказательства повреждений в ранее арендованном ответчиком помещении, отклонено. При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что видеосъемка проводилась в спорном помещении в период после окончания периода аренды ответчиком спорного помещения.

Представитель истца пояснил, что в спорном помещении проведен восстановительный ремонт, заключен договор с иным арендатором. В то же время, представитель истца сослался на отсутствие у него документальных доказательств стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для сбора дополнительных доказательств по иску.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства удовлетворено; определением от 18.04.2022 судебное заседание отложено на 21.06.2022; истцу предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного иска.

В настоящем судебном заседании принимают участие представители истца и ответчика (онлайн). Отводов составу суда не заявлено, права и обязанности разъяснены и понятны. По ходатайству представителя истца в материалы дела приобщены письменные пояснения.


Представитель истца непосредственно в судебном заседании пояснил, что спорное помещение передано в аренду по состоянию на 15.07.2021 иному арендатору – ФИО2; ущерб, причиненный истцу в результате повреждения имущества, новый арендатор устранил собственными силами; компенсация понесенных расходов осуществлена истцом путем предоставления новому арендатору арендных каникул.

Одновременно с этим, представитель истца не смог сослаться на документальные доказательства не только несения новым арендатором расходов в заявленной исковой сумме, но и предоставление новому арендатору т.н. арендных каникул.


Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы и сведения, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 19-Д от 04.02.2021, согласно которому арендодатель за плату передает арендатору нежилое помещение площадью 139, 1 кв.м., расположенное в магазине «Северный», по адресу ЯНАО, <...>.

Истец ссылается на то, что 04.02.2021 помещение передано ответчику по акту приема-передачи, состояние помещение сторонами определено, как удовлетворительное.

Впоследствии договор прекратил свое действие, ввиду одностороннего отказа арендатора. По состоянию на 01.06.2021 сторонами договора проведен совместный осмотр спорного помещения, в результате которого выявлены недостатки, оцененные в 919 438 руб., что истец и просит взыскать с ответчика в порядке статей 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что 31 .03.2021 в соответствии с п. 4.8. договора, арендатор направил в адрес арендодателя письменное уведомление об отказе от договора с просьбой принять помещение из аренды. Впоследствии сторонами согласована дата возврата помещения на 01.06.2021.

Ответчик указывает на недостоверность утверждения истца о том, что арендатор уклонился от подписания акта, содержащего перечень недостатков помещения: 01.06.2021, в согласованное сторонами время, истец не обеспечил явку своего уполномоченного представителя для приемки помещения - неустановленное лицо, представившееся представителем истца, не имело доверенности, от подписания акта приема-передачи отказалось, ссылаясь на наличие недостатков в помещении, зафиксировать недостатки в акте возврата отказалось.

В связи с уклонением арендодателя от подписания акта возврата, арендатор был вынужден в одностороннем порядке составить акт возврата, с привлечением незаинтересованного лица - сотрудника соседнего магазина (подпись в акте имеется).

02.06.2021 ответчик направил истцу акт возврата помещения в двух экземплярах с сопроводительным письмом и просьбой подписать акт, 3 комплекта ключей от помещения.

Ответчик также указывает на то, что истец не заявил возражений по акту возврата помещения; для согласования недостатков помещения и сроков их устранения, на техническое обследование помещения, на составление сметы ответчик не приглашался и не уведомлялся.

Непосредственно в судебном заседании представитель ответчика признает иск в части 10 000 руб. – как стоимость поврежденной раковины в подсобке спорного помещения. При этом представитель ответчика пояснила, что непосредственно повреждение раковины сторонами не фиксировалось.


Суд принимает во внимание признание ответчиком иска в размере 10 000 руб.

В подтверждение убытков истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет, который не содержит информации о дате его составления и дате, на которую определен расчет. В материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика о дате и времени осмотра помещений.

В локальном сметном расчете отсутствуют объективные сведения о состоянии помещения на дату приема-передачи арендатору, а также на дату возврата помещения арендодателю, наличие которых могло бы свидетельствовать о получении арендодателем имущества в состоянии, отличном от первоначального, ухудшении его состояния в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды и с износом, не соответствующем нормальному, а из буквального толкования условий договора не следует, что арендатор при возврате помещения в любом случае должен произвести текущий ремонт или возместить расходы на ремонт помещения по требованию арендодателя.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Не принимается довод истца о том, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, поскольку сам факт убытков истцом не доказан.

Иск подлежит удовлетворению в части 10 000 руб. по основанию его признания ответчиком, в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ. В остальной части иска надлежит отказать, ввиду его недоказанности.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ламель Косметик" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимый контроль" (ИНН: <***>) 10 000 руб. убытков, 248 руб. части расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

И.В. Чалбышева