Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А04-8256/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8256/2017
г. Благовещенск
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 656 031,26 руб.,

третье лицо: ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: Заречная Е.А. по доверенности №127 от 18.10.2017, паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

третье лицо: не явился, извещен.

установил:

В Арбитражный суд обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее – истец, управление) с исковым заявлением о взыскании с ООО «Олекминский рудник» в лице временного управляющего ФИО2 О.Г. в пользу ТУ Росимущества в Амурской области задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.06.2009 № 297 за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 в размере 2 495 800,85 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.02.2017 по 20.06.2017 в размере 160 230,41 руб., всего - 2 656 031,26 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части ответчика, и просил суд взыскать с ООО «Олекминский рудник» в пользу ТУ Росимущества в Амурской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.06.2009 № 297 за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 в размере 2 495 800,85 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.02.2017 по 20.06.2017 в размере 160 230,41 руб., всего - 2 656 031,26 руб.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении управление указывает, что поскольку в рамках дела № А04-10758/2016 Арбитражного суда Амурской области заявление о признании должника банкротом принято определением от 02.12.2016, а обязанность по внесению спорных арендных платежей за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 возникла после указанной даты (то есть задолженность образовалась после возбуждения производства по делу о банкротстве), то указанные обязательства должника относятся к текущим платежам и подлежат взысканию в порядке искового производства.

Также, по мнению истца, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, следовательно, взыскание пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.02.2017 по 20.06.2017 в размере 160 230,41 руб., также является законным и обоснованным, сумма пени соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению.

Ответчик в письменном отзыве с требованиями не согласился, указав, что ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика поступила только претензия № 633 от 21.02.2017., остальные претензии в адрес ответчика не поступали, подтверждающих документов о направлении и вручении писем (претензий) истцом в материалы дела не представлено.

По мнению общества, дебиторская задолженность ответчика перед истцом (погашение текущих обязательств по оплате арендной платы) должна была быть предъявлена к оплате именно к юридическому лицу, руководимого генеральным директором, а не к временному управляющему ФИО2. Полномочия временного управляющего были прекращены 13.09.2017 г. - с даты вынесения арбитражным судом Амурской области определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Ответчик считает, что истец не вправе был начислять пени за период с 11.02.2017г. по 20.06.2017г., поскольку в отношении общества была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Кроме того, сумму пени ответчик считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, общество просит суд оставить без рассмотрения исковое заявление в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный (претензионный, договорной) порядок урегулирования спора с ответчиком. А в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствует о применении судом ст. 333 ГК РФ и о снижении размера пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.02.2016 г. по 20.06.2016 г. со 160230,41 руб. до меньшего размера.

Третье лицо – ФИО2 в письменном отзыве с требованиями истца не согласилась, указав, что дебиторская задолженность ответчика перед истцом (погашение текущих обязательств по оплате арендной платы) должна была быть предъявлена к оплате к юридическому лицу, руководимого генеральным директором, а не к временному управляющему ФИО2. Полномочия временного управляющего были прекращены 13.09.2017 г. - с даты вынесения арбитражным судом Амурской области определения о прекращении производства по делу о банкротстве. Таким образом, письма (претензии) об оплате дебиторской задолженности истцу необходимо было направлять в адрес юридического лица, чего не произошло, а не в адрес временного управляющего, что указывает на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Кроме того, третье лицо возражает против сформулированного истцом предмета иска - взыскать задолженность и пени с ООО «Олекминский рудник» в лице временного управляющего ФИО2, так как 13.09.2017 г. производство по делу № А04-10758/2016 о несостоятельности (банкротстве) фактически было прекращено. Считает, что истцу необходимо уточнить предмет иска.

Относительно взыскания суммы пени ФИО2 указала, что истец не вправе был начислять пени за период с 11.02.2017г. по 20.06.2016г. Кроме того, заявленная ко взысканию сумма пени явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01 июня 2009 года между ТУ Росимущества в Амурской области (арендодатель) и ООО «Олёкминский рудник» (арендатор) заключен договор аренды № 297 земельного участка из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обороны и иного назначения с кадастровым номером 28:26:010000:0036, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по р.Номарак – северная граница Тындинского района – Западная граница Тындинского района – Урушинский хребет – р. Верхняя Ларба – р. Нюкжа (Амурская область, Тындинский район), для проектно-изыскательских работ, строительства и эксплуатации горно-обогатительного комбината, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, общей площадью 4220 000 кв.м.

Срок аренды определен с 01.04.2009 по 31.03.2026. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 Договора).

Согласно пункту 3 указанного договора, размер арендной платы за земельный участок установлен в общей сумме 10 296 800 рублей в год, в том числе в месяц 858 066,67 рублей. Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца. Размер арендной платы изменяется ежегодно на размер уровня инфляции.

Размер арендной платы определен в соответствии с ФЗ от 29.08.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с изменением рыночной стоимости земельного участка на основании судебных актов по гражданскому делу №А04-4092/2014, с 01.01.2015 размер арендной платы по Договору составляет 5 443 800 рублей, в том числе в месяц – 453 650 рублей.

Письмом от 29.12.2016 № 6842 ТУ Росимущества в Амурской области уведомило арендатора, что в соответствии с п. 3.4. договора аренды земельного участка от 01.06.2009 № 297, п. 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, а также Федерального закона от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» оплата по договору аренды земельного участка с 01.02.2017 составляет 5 989 922,02 руб. в год, в том числе 499 160,17 руб. в месяц.

По условию пункта 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

В связи с тем, что в ответ на письма ТУ Росимущества в Амурской области от 21.02.2017 № 633, от 23.03.2017 № 1139, от 19.04.2017 № 1600, от 22.06.2017 № 2507 с предложениями оплатить задолженность в указанные сроки, требования исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, договорная неустойка представляет собой установленную по соглашению сторон меру ответственности должника перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязанным лицом основного обязательства.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из материалов дела, арендная плата по договору № 297 за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 составила 2 495 800,85 рублей.

Ответчиком оплата использования земельных участков по договору аренды не производилась, что привело к образованию задолженности перед истцом в указанной сумме.

За неисполнение обязательств по договору, ТУ Росимущества в Амурской области начислило обществу пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.02.2017 по 20.06.2017 в сумме 160 230,41 рублей.

В материалы дела представлены претензии о погашении задолженности №633 от 21.02.2017, №1139 от 23.03.2017, №1600 от 19.04.2017, №2507 от 22.06.2017, в которых указано о числящейся за ООО «Олекминский рудник» задолженности по договору аренды земельного участка №297 от 01.06.2009 и пене.

Вместе с тем, как установлено судом, претензии №1139 от 23.03.2017, №1600 от 19.04.2017, №2507 от 22.06.2017 направлялись не в адрес ООО «Олекминский рудник», который расположен в <...>, а в адрес временного управляющего ООО «Олекминский рудник» ФИО2 (<...>).

В адрес ответчика – ООО «Олекминский рудник» ТУ Росимущества в Амурской области была направлена только претензия №633 от 21.02.2017, содержащая указание о наличии задолженности по арендным платежам по спорному договору аренды в сумме 499 160,17 руб. за период с 01.02.2017 по 28.02.2017, а также пени за период с 11.02.2017 по 17.02.2017 в сумме 10 482,36 руб.

Истцом доказательств направления претензий о наличии задолженности по договору аренды земельного участка №297 от 01.06.2009 в общей сумме 2 495 800,85 руб., а также пени в адрес ответчика – ООО «Олекминский рудник» не представлено.

Доводы истца о том, что в рамках процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, временный управляющий наделяется широким кругом прав и обязанностей и осуществляет свою деятельность параллельно с руководством должника, в связи с чем, претензии, направленные в адрес временного управляющего являются законными и обоснованными и подтверждают процедуру соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судом признаны несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-10758/2016 с 23.01.2017г. в отношении ответчика была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, которая была прекращена 13.09.2017г. ФИО2 была назначена временным управляющим ООО «Олекминский рудник».

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Полномочия временного управляющего определены в статье 65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), согласно которым, временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Положения названной статьи не предусматривают передачу полномочий по управлению предприятием-должником временному управляющему.

Таким образом, общее руководство продолжает осуществлять руководитель предприятия (генеральный директор), поэтому направления претензий только в адрес временного управляющего недостаточно, и не может служить основанием для установления того факта, что ответчиком соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, как указывает временный управляющий, все документы находятся по месту расположения общества, временный управляющий не имеет полномочий проверить, имеется или нет задолженность должника перед внешним кредитором, равно как не может произвести ее погашение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в части требования о взыскании задолженности за период с 01.03.2017 по 30.06.2017., а также пени за период с 11.03.2017 по 20.06.2017.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части взыскания с ООО «Олекминский рудник» в пользу ТУ Росимущества в Амурской области задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.06.2009 №297 за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в размере 499 160,17 рублей, а также пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.02.2017 по 17.02.2017 в размере 10 482,36 рублей. В остальной части требования следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что с даты вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (пени, штрафы), судом отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно статье 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как уже было отмечено, определением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2017 в ООО «Олекминский рудник» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (ч. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» определено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 11 Постановления, отражено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, поскольку заявление о признании должника банкротом принято 02.12.2016, а обязанность по внесению арендных платежей и пени за спорный период возникла после указанной даты (то есть задолженность образовалась после возбуждения производства по делу о банкротстве), то указанные обязательства должника относятся к текущим платежам и подлежат взысканию в общем порядке, требования закона о приостановлении начисления пени на данные платежи не распространяются.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд о снижении размера пени, сославшись на сложное финансово-экономическое положение предприятия.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, как и не представлено документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении ответчика, о сокращении штата работников и иных документов в обоснование требования о снижения неустойки.

Таким образом, сумму пени в размере 10 482,36 рублей суд считает разумной, соразмерной последствиям нарушенного обязательства, и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Согласно п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по удовлетворенным исковым требованиям составляет 6 961 рубль. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6 961 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ТУ Росимущества в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.06.2009 №297 за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в размере 499 160,17 рублей, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.02.2017 по 17.02.2017 в размере 10 482,36 рублей, всего 509 642,53 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 961 рубль.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский